Anulare act. Sentința nr. 1764/2015. Judecătoria ROMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1764/2015 pronunțată de Judecătoria ROMAN la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 1764
DOSAR NR._ /2014anulare act
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA R.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1764
Ședința publică din data de 20.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte A. B. C.
Grefier N. M.
Pe rol fiind, soluționarea „ cererii de anulare act „ ce formează obiectul dosarului cu nr. de mai sus, formulată de reclamanta B. V. în contradictoriu cu pârâții D. G., E. L., A. E. și A. E..
La apelul nominal făcut în ședință publică lipsște reclamanta pentru care se prezintă av. D. C. în substituire pentru av. C. F., pârâtele E. L. și A. E., lipsă fiind pârâții D. G. și A. E., aceasta din urmă fiind reprezentată de mandatara sa A. E..
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat:
- obiectul judecății: anulare act
- stadiu procesual: fond, al 8-lea termen.
- alte aspecte: - s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză criminalistică.
Av. D. C. depune delegație de substituire.
Instanța constată că s-a depus la dosar expertiza criminalistică.
Reclamanta prin avocat și pârâtele prezente arată că nu au obiecțiuni la expertiza grafologică și că, alte cereri noi sau excepții nu mai formulează.
Nemaifiind cereri noi de formulat, cauza fiind declarată în stare de judecată se dă cuvântul pe fond.
Av. D. C., pentru reclamantă, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Solicită cheltuieli de judecată.
Pârâta A. E. solicită respingerea acțiunii.
Pârâta E. L. lasă la aprecierea instanței.
Instanța invocă din oficiu excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtelor E. L., A. E. și A. E., acestea nefiind părți beneficiare în actul a cărui anulare se solicită.
Av. D. C. arată că este de acord cu excepția, solicitând admiterea acesteia.
Pârâtele prezente lasă la aprecierea instanței cu privire la excepție
Instanța rămâne în pronunțare pe fond și pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 30.04.2014 pe rolul Judecătoriei R., reclamanta B. V., cu domiciliul în R., ., J. N., în contradictoriu cu pârâții D. G., domiciliat în R., .. 108, J. N., E. L., cu domiciliul în R., ., ., J. N., A. E., cu domiciliul în ., ., nr. 86, J. N. și A. E., domiciliată în ., ., nr. 86, J. N., a solicitat constatarea nulității absolute a testamentului olograf întocmit de defuncta Tansanu E. și datat 23.04.2010, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că este nepoata de frate a defunctei, iar mătușa sa nu a fost niciodată căsătorită și nu a avut copii, dar a întreținut o relație de concubinaj cu pârâtul D. G..
Aceștia s-au cunoscut la începutul anilor "80 si matusa sa a fost cea care 1- a îndemnat sa studieze, sa urmeze Facultatea de Teologie, sustinandu-1 financiar in timpul facultatii.
In anul 1986 au cumpărat impreuna un imobil, din R., casa in care au locuit, paratul cumpărând o camera si un hol iar restul casei fiind cumpărat de matusa mea.
După terminarea facultatii, paratul s-a căsătorit prima data, dar după cateva zile, s-a întors la matusa mea. Tot atunci, paratul a fost preotit, mutandu-se des dintr-o parohie in alta, din cauza instabilității sale. Tot in acea perioada, paratul s-a căsătorit si a doua oara, de aceasta data casatoria ținând doar o singura zi, intorcandu-se din nou la matusa mea, alaturi de care a conviețuit. Din cate cunosc, la acest moment, din cauza atitudinii sale, paratul nu mai deține parohie si nu mai are voie sa predea in invatamant ore de religie.
Precizează că intre ei era o diferența de varsta foarte mare, matusa sa fiind mai in varsta decât paratul cu 18 ani.
In ultima parte a vieții ei, relațiile dintre parat si matusa mea au fost foarte tensionate, matusa mea exprimandu-si către mai multe persoane nemulțumirea fata de el si relația lor si spunând ca niciodată nu o sa-i lase nimic din ceea ce-i aparține.
După decesul matusii mele, știind ca matusa mea nu a lasat nici un testament, am așteptat ca si celelalte rude (succesori legali) sa se decidă pentru dezbaterea moștenirii acesteia, dar nimeni nu parea dispus sa faca acest lucru.
In vara anului 2013, am aflat ca D. G., de coniventa cu E. L., ar fi demarat demersuri pentru obținerea anexei 24. M-am deplasat si eu la Starea Civila, solicitând verificarea faptului daca am fost sau nu menționata ca moștenitoare legala, si mi s-a confirmat ca este depusa o cerere de către “un domn”, dar semnata cu numele matusii mele, E. L.. Verificând daca am fost menționata sau nu ca si moștenitoare, am aflat cu stupoare ca E. L. a menționat in cererea pentru eliberarea anexei ca ea este singura moștenitoare. Am depus si eu o cerere pentru eliberarea anexei, in care am menționat toti moștenitorii legali (eu, E. L. si verisoarele mele). Matusa mea a fost chemata la Starea Civila si sfătuită sa-si retraga cererea, ceea ce a si făcut.
Obstructionati in demersul lor ilegal, paratul si matusa mea, E. L., au intocmit un testament olograf fals, datat 23 aprilie 2010, prin care defuncta Tansanu E. ii testa paratului, concubinul sau, casa si terenul proprietatea sa.
La 22 noiembrie 2013 am deschis procedura notariala, moment in care D. G. a prezentat testamentul. Vazand testamentul si comparând caligrafia acestuia cu scrisori si alte mostre de scris de la defuncta, am constatat ca scrisul nu ii aparține matusii mele, si pe cale de consecința am contestat valabilitatea testamentului. Spre comparație, eu am depus scrisorile (cârti poștale) primite de tatal meu de la sora lui iar paratul un caiet cu numere de telefon despre care afirma ca ar fi aparținut matusii mele (??). S-a procedat la efectuarea unei expertize criminalistice care nu a avut in vedere decât caietul cu numere de telefon si testamentul, dar nu si înscrisurile depuse de mine, si s-a concluzionat astfel ca testamentul ar aparține matusii mele. Nu pot fi de acord cu aceasta concluzie si, cum in procedura notariala nu se pot face obiectiuni sau o contra expertiza, m-am văzut nevoita sa ma adresez instanței de judecata cu prezenta acțiune, urmând ca in cadrul procesual contencios, sa solicit o noua expertiza, care sa fie efectuata la ÎNEC București.
Consider ca matusa mea nu a scris personal acel testament, nu l-a semnat si datat ea, cu atat mai mult cu cat si-a exprimat frecvent dorința ca nimic din ce i-a aparținut sa nu ii revină paratului.
In aceste condiții, cum condiția de valabilitate a testamentului olgraf este ca acesta sa fie scris si semnat de mana testatorului si cum eu consider cu toata convingerea ca matusa mea nu a scris acel testament, urmeaza ca instanța de judecata, analizand probatoriul ce va fi administrat in cauza, sa aplice sancțiunea prevăzută de art. 1041 N.C.C., constatând ca testamentul este nul absolut.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1041 N.C.C., 447 si urm. N.C.Pr. Civ.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul paraților, proba cu expertiza criminalistica și proba cu martori.
Pârâtul D. G., la data de 27.08.2014 a depus întâmpinare.
A precizat că reclamanta B. V. îl discreditează fără rost in acțiunea depusă urmărind astfel să-și crească șansele de câștigare a cauzei, arătând că între acesta și mătușa reclamantei nu a existat niciodată o relație de concubinaj.
A precizat că, consultându-se cu un avocat și cu doamna notar, pentru că nu cunoștea prevederile legii, a aflat că și el ca posesor al testamentului poate deschide succesiunea.
În timp ce mă pregăteam pentru această acțiune am aflat că reclamanta a depus înaintea mea cerere la notariat, ajunși acolo a contestat mai întâi actul ca atare apoi și rezultatul expertizei, expertiză pe care a cerut-o dar a refuzat să o plătească.
A arătat că nu se opune efectuării unei noi expertize în prezenta cauză, cât timp costurile acesteia vor fi suportate de către reclamantă.
Și-a rezervat dreptul de a uza și de proba cu martori.
În drept, nu a indicat temeiul juridic al întâmpinării.
La data de 27.08.2014, pârâta E. L. a depus întâmpinare, arătând că nu este de acord cu acuzațiile făcute de reclamanta B. V., nici cu calomniile făcute sorei sale Tansanu E., decedata in anul 2012.
Precizez că sora sa (matusa reclamantei) l-a cunoscut pe D. G. la Episcopie unde 1 an de zile au fost colegi de serviciu, ea era croitoreasa Episcopiei iar el se ocupa cu diferite activitati de intretinere si cu paza Episcopiei, pregatindu-se pentru a merge la (acuitatea de Teologie. El nu avea nici o ruda in R. si era foarte afectat de moartea mamei sale petrecuta cu 1 an înainte.
S. mea, neavand copii, i-a fost mila de D. G. si a încercat sa-1 consoleze facand toate demersurile legale pentru a-l înfia, dar nu a putut pentru ca el era major. Daca ar fi avut sub 18 ani ar fi putut sa-1 adopte.
In anul al II-lea de facultate lui D. G. i-a murit si tatal. In aceasta situatie matusa reclamantei s-a oferit sa-1 ajute sa-si termine facultatea, gandindu-se ca la batranete ii va da si D. G. un ajutor si va fi recunoscător mai ales ca urma sa devina preot. Din aceste considerente au cumpărat impreuna casa care este menționata in testamentul lasat de sora mea, care, avand o mulțime de boli cronice si o pensie de numai 50 ron/luna nu ar fi avut cu ce trai.
Precizează că știa că sora sa dorește ca D. G. sa beneficieze de bunurile ei după moarte dar spera sa lase ceva si fiilor mei pe care ii iubea fiindu-i nepoți. Daca aceasta ar fi întocmit un testament fals l-ar fi făcut in favoarea sa nu in savoarea lui D. G. care nu îi este ruda.
Am făcut o cerere pentru obținerea anexei 24 si am depus-o prin fiul meu pentru ca eu eram bolnava, dar necunoscand prevederile legii privind succesiunile, nu am menționat in cerere si pe nepoatele mele, crezând ca numai eu in calitate de sora supraviețuitoare pot sa moștenesc terenurile deținute de sora defuncta Tansanu E..
Când am aflat ca si nepoatele au drept la succesiune am renunțat la a face o alta cerere din mai multe motive: nu eram in relații bune cu reclamanta si cu mama ei care imi este cumnata, celelalte nepoate erau plecate in alte tari(Luxemburg, Turcia) si lipsa banilor. Din aceasta cauza i-am spus lui D. G. sa deschidă el procedura de Litere u succesiunii in calitate de legatar.
Nu este adevarata afirmația reclamantei ca intre matusa ei si D. G. ar fi fost relații tensionate, nici nu avea cum sa știe pentru ca nu vorbeau si nu intrase in casa surorii mele de foarte mulți ani, in timp ce eu eram in relații bune cu matusa reclamantei, am acut si excursii impreuna si am vorbit permanent la telefon, inclusiv in ziua morții ei am liscutat de 5 ori la telefon cu ea.
Susțin ca testamentul este făcut de sora mea al cărei scris, nu prea frumos, îl cunosc foarte bine.
În drept, nu a indicat temeiul juridic al întâmpinării.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba cu expertiza grafoscopică (filele 147-156 din dosar), apreciindu-le pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
La termenul de judecată din 17.06.2015, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor E. L., A. E. și A. E..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtelor E. L., A. E. și A. E..
Cu privire la excepția lipsei calității procesual pasive invocată din oficiu, instanța reține că aceste pârâte nu au fost gratificate de către defunctă prin testamentul olograf a cărui nulitate absolută se solicită a fi constatată în prezenta cauză, nebeneficiind de pe urma acestuia. Pentru aceste motive, instanța urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor E. L., A. E. și A. E., invocată din oficiu și să respingă cererea formulată de reclamanta B. V., cu domiciliul în R., ., J. N., în contradictoriu cu pârâtele E. L., cu domiciliul în R., ., ., J. N., A. E., cu domiciliul în ., ., nr. 86, J. N. și A. E., domiciliată în ., ., nr. 86, J. N., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fondul cauzei, instanța reține că prin testamentul olograf aflat la fila 142 din dosar, defuncta Tansanu E., decedată la data de 23.04.2010, ar fi lăsat moștenire toate bunurile sale pârâtului D. G., mai puține hainele sale ce urmau a fi date de pomană.
Conform concluziilor raportului de expertiză criminalistică efectuat în prezenta cauză de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Iași (filele 147-157 din dosar), instanța constată că testamentul întocmit pe numele “Tansanu E.“, datat sub forma “astăzi 23 aprilie 2010 în ziua de sfântul G.“, nu a fost scris, datat și nici semnat e către persoana de la care provine grafismul de pe materialele de comparație, respectiv de la defuncta Tansanu E..
Având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 859 din vechiul Cod Civil, în vigoare la data încheierii respectivului testament, “ Testamentul olograf nu este valabil decit cind este scris in tot, datat si subsemnat de mina testatorului.“, și observând concluziile raportului de expertiză întocmit în prezenta cauză, instanța urmează să admită acțiunea formulată de către reclamantă, în contradictoriu cu pârâtul D. G., și să constate nulitatea absolută a testamentului olograf întocmit pe numele defunctei Tansanu E. și datat 23.04.2010.
Luând în considerare dispozițiile art. 453 alin. 1 C.proc.civ. și constatând culpa procesuală a pârâtului D. G. în declanșarea prezentului proces, instanța urmează să îl oblige pe acesta să plătească reclamantei suma de 3.325 lei (f. 6, 7, 62, 128), cu titlu de cheltuieli de judecată constând din taxă judiciară de timbru, tarif expertiză și onorariu avocat, cheltuieli pe care instanța le apreciază drept reale, necesare și rezonabile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor E. L., A. E. și A. E., invocată din oficiu.
Respinge cererea formulată de reclamanta B. V., cu domiciliul în R., ., J. N., în contradictoriu cu pârâtele E. L., cu domiciliul în R., ., ., J. N., A. E., cu domiciliul în ., ., nr. 86, J. N. și A. E., domiciliată în ., ., nr. 86, J. N., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite cererea formulată de reclamanta B. V., cu domiciliul în R., ., J. N., în contradictoriu cu pârâtul D. G., domiciliat în R., .. 108, J. N..
Constată nulitatea absolută a testamentului olograf întocmit pe numele defunctei Tansanu E. și datat 23.04.2010.
Obligă pârâtul D. G. la plata sumei 3.325 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare la Tribunalul N., cererea urmând a se depune la Judecătoria R..
Pronunțată în ședință publică azi, 17.06.2015.
Președinte, Grefier,
Red/ABC/09.10.2015
Tehnored/NM/17.11.2015
7 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2206/2015.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
