Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 14/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 24306/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
JUDECĂTOR: R. C. B.
GREFIER: A. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta-debitoare A. Națională pentru Turism și pe intimata-creditoare A. P. Media Business S.R.L. – Sunmedair Travel & Tourism Services S.R.L., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei, a răspuns intimata-creditoare, prin avocat B. O. D., cu împuternicire la dosar – fila 24, lipsind petenta-debitoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, prin serviciul registratură, la data de 26.11.2015, petenta-debitoare a depus dovada calității de reprezentant, iar la data de 11.12.2015, intimata-creditoare a depus întâmpinare într-un exemplar, după care,
Instanța, conform art. 131 C.pr.civ., pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Intimata-creditoare, prin avocat, apreciază că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța constată că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art. 1024 alin. 4 C.pr.civ.
Instanța, în baza art. 238 C.pr.civ., pune în discuție estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Intimata-creditoare, prin avocat, apreciază durata necesară soluționării cauzei la un termen de judecată.
Instanța, raportat la actele și lucrările din prezentul dosar, estimează durata cercetării procesului la 3 luni.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de soluționat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Intimata-creditoare, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, arătând că nu se opune încuviințării probei cu înscrisuri, solicitate de petenta-debitoare.
Instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, considerând-o admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de soluționat sau probe de administrat, instanța dispune închiderea cercetării judecătorești, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Intimata-creditoare, prin avocat, solicită respingerea cererii în anulare ca inadmisibilă. Astfel, deși debitul principal a fost achitat, nu au fost achitate și penalitățile de 0,1% aferente sumei de 28.506 lei, calculate de la scadența facturii până la data de 08.05.2015. Mai arată că petenta-debitoare nu a contestat tabelul de penalități, astfel încât datorează suma de 5.359 lei.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2015, sub nr._, petenta A. Națională pentru Turism a formulat cerere în anulare solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea sentinței civile nr._/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 ca fiind nelegală și nefondată și, pe cale de consecință, să se dispună respingerea ordonanței de plată ca inadmisibilă.
În motivarea cererii, petenta a arătat că prin sentința civilă nr._/30.06.2015, Judecătoria Sectorului 1 a admis cererea formulată de creditoarea A. P. Media Business S.R.L. – Sunmedair Travel & Tourism Services S.R.L. și a obligat instituția sa la plata penalităților de întârziere în cuantum de 28.506,04 lei și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 200 lei. A mai arătat că prin întâmpinarea formulată a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a creditoarei și excepția inadmisibilității cererii de ordonanță de plată. Astfel, instanța a calificat excepția lipsei calității procesuale pasive ca excepție a lipsei capacității procesuale de folosință și a respins-o ca nefondată, având în vedere că A. P. Media Business S.R.L. – Sunmedair Travel & Tourism Services S.R.L. este „un veritabil contract de societate, conform art. 1881 C.civ.”, sens în care au fost invocate prevederile art. 1909 alin. 2 C.civ. Petenta a menționat că instanța a omis să se pronunțe cu privire la excepția inadmisibilității ordonanței de plată, motiv pentru care sentința civilă nr._/2015 este nelegală.
În continuare, petenta a învederată că debitul are ca izvor acordul cadru de servicii nr. 419/17.11.2011 încheiat între Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului și A. P. Media Business S.R.L. – Sunmedair Travel & Tourism Services S.R.L. Prin actul adițional nr. 1/29.04.2013, instituția sa a devenit parte în acordul de asociere, prin preluarea drepturilor și obligațiilor Ministerului Dezvoltării Regionale și Turism, în conformitate cu prevederile art. 4 alin. 5 din O.U.G. nr. 96/2012 și H.G. nr. 9/2013.
Petenta a menționat că obiectul acordului cadru constă în prestarea de servicii privind organizarea evenimentelor de promovare și dezvoltare a destinațiilor și produselor turistice, derulate de ANT în țară pe o perioadă de 2 ani de la semnare începând cu anul 2011. Astfel, în baza acestui acord cadru, a fost încheiat contractul subsecvent nr. 140/22.08.2014 având ca obiect organizarea evenimentului de promovare și dezvoltare a destinațiilor și produselor turistice intitulat „Festivalul brânzei și țuicii.”
Petenta a învederat că acordul cadrul de servicii nr. 419/17.11.2011 este un contract de achiziții publice încheiat în temeiul O.U.G. nr. 34/2006, sens în care a invocat prevederile art. 3 alin. 1 lit. f și art. 286, art. 287, art. 288 din acest act normativ, coroborate cu art. 8 alin. 2 din Legea nr. 554/2004. Astfel, a susținut că debitul izvorăște dintr-un contract de achiziție publică, așa cum este acordul cadru de servicii nr. 419/17.11.2011, motiv pentru care a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile legii speciale și nu dispozițiile Codului de procedură civilă.
În acest sens, petenta a considerat că, în virtutea principiului conform căruia legea specială derogă de la norma generală, instanța nu poate stabili ca incidente în cauză dispozițiile legii generale, respectiv ale art. 1013-1024 C.pr.civ., întrucât și-ar depăși prerogativele acordate de lege.
De asemenea, un contract de achiziție publică nu poate fi considerat ca reprezentând un contract civil lato sensu, întrucât atât regulile de încheiere ale unui asemenea contract, cât mai ales regulile de interpretare ale clauzelor unui astfel de contract sunt diferite față de un contract civil, cum ar fi, de exemplu regula potrivit căreia principiul libertății contractuale este subordonat principiului priorității interesului public. Astfel, petenta a apreciat că solicitarea de emitere a unei ordonanțe de plată conform art. 1013 C.pr.civ. nu este admisibilă în cazul creanțelor izvorâte din contractele de achiziții publice încheiate în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 34/2006. În acest sens, petenta a invocat și excepția necompetenței materiale a judecătoriei având în vedere dispozițiile art. 1015 C.pr.civ. și natura juridică a acordului cadru încheiat cu intimata, considerând că instanța competentă este tribunalul în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante.
În ceea ce privește excepția lipsei capacității de folosință a creditoarei, petenta a învederat că acordul de asociere a fost constituit în scopul depunerii unei oferte comune la procedura publică pentru atribuirea acordului cadru privind organizarea de evenimente de promovare și dezvoltare a destinațiilor și produselor turistice, derulate de Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului în țară pentru o perioadă de 3 ani de la semnarea acordului cadru având în vedere că cei doi operatori economici nu au capacitatea tehnică și financiară de executa individual acest acord cadru. În conformitate cu prevederile art. 2 din acordul de asociere, cei doi operatori economici au stabilit că liderul acestei asocieri este S.C. P. Media Business S.R.L., care reprezintă asocierea în relațiile contractuale cu autoritatea contractantă și cu terții stabilite la atribuirea și executarea contractului.
Mai mult decât atât, asocierea dintre S.C. P. Media Business S.R.L. și Sunmedair Travel Tourism Services S.R.L. nu are personalitate juridică și nu poate sta în judecată, iar atât acordul cadru, cât și toate contractele subsecvente au fost semnate de liderul acestei asocieri, respectiv S.C. P. Media Business S.R.L. De asemenea, conform pct. 3.3 din acordul de asociere, această asociere are ca durată un termen de 3 ani de la data încheierii sale, respectiv 22.08.2011 – 22.08.2014. Astfel, chiar și în situația în care acordul de asociere este un contract de societate, instanța nu a avut în vedere faptul că la data promovării cererii de ordonanță de plată, asocierea a încetat, întrucât durata acesteia era determinată. Petenta a mai susținut că instanța nu a luat în considerare și obiectul asocierii care este expres reglementat la art. 1 din acord. Având în vedere toate aceste considerente, inclusiv faptul că plata debitului izvorăște din modul de executare a contractului subsecvent, semnat de S.C. P. Media, petenta a considerat că în cauză capacitate procesuală de folosință are această societate.
În fapt, petenta a arătat că instituția sa a realizat plata serviciilor prestate conform ordinelor de plată nr. 8-12/08.05.2015. În ceea ce privește plata penalităților, petenta a învederat că nu a putut face plata în termen, deoarece ordonatorul principal de credite este Ministerul Economiei, Comerțului și Turismului, iar instituția sa face solicitare de deschidere de credite o singură dată pe lună, prima solicitare pe anul 2015 fiind aprobată în data de 24.03.2015. Astfel, creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, iar debitul rezultat din contractul subsecvent a fost achitat.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 554/2004, O.U.G. nr. 34/2006, Codul de procedură civilă.
Cererea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu dispozițiile art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.
La data de 27.11.2015, prin serviciul registratură, petenta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, ordinul nr. 382/29.10.2015 (fila 16).
La data de 11.12.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției inadmisibilității, respingerea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 și respingerea excepției lipsei capacității procesuale de folosință, iar, pe fond, a solicitat respingerea cererii în anulare ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția inadmisibilității ordonanței de plată, intimata a învederat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 72/2013 care face trimitere expresă, în cuprinsul art. 16, la dispozițiile art. 1013-1024 C.pr.civ. care reglementează procedura simplificată a ordonanței de plată. Astfel, intimata a învederat că deține o creanță certă – existența acesteia rezultă din Acordul-cadru de prestări servicii, Contractul subsecvent de servicii, precum și din recunoașterea explicită a datoriei principale; lichidă – câtimea acesteia este determinată prin tabelul de calcul al penalităților, necontestat de debitoare și exigibilă – scadența creanței rezultă din art. 5.3 din Contractul subsecvent de servicii nr. 140/22.08.2014, semnat de ambele părți.
Cu privire la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1, intimata a solicitat să se constate decăderea debitoarei din dreptul de a mai invoca excepția față de dispozițiile art. 130 alin. 2 C.pr.civ. În cazul în care nu se va reține decăderea, intimata a învederat că pretențiile rezidă din contractul subsecvent de servicii nr. 140/22.08.2014, iar cuantumul valoric se situează mult sub plafonul valoric de 200.000 lei prevăzut expres de art. 94 pct. 1 lit. k C.pr.civ. De asemenea, a susținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 72/2013 care transpune Directiva 2011/7/UE și care derogă de la dispozițiile cuprinse în O.U.G. nr. 34/2006, motiv pentru care Judecătoria Sectorului 1 este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza ce face obiectul dosarului nr._ .
Cu privire la excepția lipsei capacității de folosință, intimata a invocat prevederile art. 56 alin. 2 C.pr.civ., arătând și că stabilirea unui lider al asocierii în scopul strict al reprezentării pe parcursul derulării raporturilor contractuale cu autoritatea contractantă nu este de natură a lipsi asocierea de calitate procesuală activă. Astfel, titularul drepturilor și obligațiilor ce rezidă din contractul subsecvent de servicii este A. P. Media Business S.R.L. – Sunmedair Travel & Tourism Services S.R.L., iar nu P. Media Business în mod exclusiv.
De asemenea, a mai învederat că art. 3.3 din Acordul de asociere nu prevede un termen maxim de 3 ani pentru existența acordului de asociere, ci prevede durata de derulare, de către MDRT, a evenimentelor de promovare și dezvoltare a destinațiilor și produselor turistice, începând de la momentul semnării acordului cadru.
Deși la data de 08.05.2015 debitoarea a achitat integral debitul principal, aceasta nu a achitat și penalitățile de întârziere în procent de 0,1% pe zi de întârziere, calculate la suma de 28.506,04 lei, începând cu scadența facturii și până la data de 08.05.2015, rezultând un cuantum de 5.359,14 lei, neachitat. A mai arătat că penalitățile au fost convenite de părți prin intermediul contractului subsecvent nr. 140/22.08.2015, convenție care, în temeiul principiului pacta sunt servanda impune debitoarei obligația de a achita penalitățile cauzate de executarea cu întârziere a obligației de plată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 și următoarele, art. 1014 și următoarele C.pr.civ.
La dosarul cauzei a fost atașat dosarul nr._/299/2015 al Judecătoriei Sectorului 1 București.
Instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Așa cum rezultă din art. 1024 C.pr.civ., împotriva ordonanței de plată se poate formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia, în care se poate invoca numai nerespectarea cerințelor prevăzute de Titlul IX din codul de procedură civilă (Procedura ordonanței de plată), precum și, dacă este cazul, cauze de stingere ulterioare emiterii ordonanței de plată.
Prin sentința civilă nr._/30.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015 (filele 89-90 dosar atașat), instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei și a admis cererea formulată de creditoarea A. P. Media Business S.R.L. - Sunmedair Travel & Tourism Services S.R.L. în contradictoriu cu debitoarea A. Națională Pentru Turism, astfel cum a fost precizată, sens în care a dispus obligarea petentei din prezenta cauză la plata către intimata-creditoare a penalităților de întârziere, în cuantum de 0,1%/zi, calculate la suma de 28.506,04 lei, de la scadența facturii până la data de 08.05.2015 și la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanța a reținut că Acordul de asociere încheiat în data de 22.08.2011 între A. P. Media Business S.R.L. și Sunmedair Travel & Tourism Services S.R.L. este un veritabil contract de societate conform art. 1881 C.civ., astfel încât, în conformitate cu art. 1919 alin. 2 C.civ., creditoarea are capacitate procesuală de folosință.
De asemenea, instanța a reținut că, în baza acordului cadru de servicii nr. 419/2011, părțile au perfectat contractul subsecvent de servicii nr. 140/22.08.2014, prin care intimata-creditoarea s-a obligat să presteze în favoarea debitoarei servicii de organizare a evenimentului de promovare și dezvoltare a destinațiilor și produselor turistice intitulat „Festivalul brânzei și al țuicii” în perioada 23-24.08.2014, iar prețul contractului a fost de 42.430,94 lei cu TVA inclus, plata facturii emise de prestator urmând a se efectua în perioada 24-31 ale lunii ulterioare organizării evenimentului conform pct. 5.3 din acest contract. Totodată, s-a reținut că factura fiscală nr. 278/05.09.2014 care reprezintă contravaloarea serviciilor prestate a fost emisă la data de 05.09.2014, iar valoarea acesteia de 28.506,04 lei a fost achitată de debitoare în data de 08.05.2015. Pentru aceste motive, în privința penalităților de întârziere, instanța a apreciat că societatea creditoare deține o creanță certă (existența sa derivând din cuprinsul contractului și a recunoașterii explicite a datoriei principale de debitoare), lichidă (cuantumul său fiind expres determinat în tabelul anexat și necontestat de debitoare) și exigibilă (conform prevederilor contractuale), astfel încât cererea de emitere a unei ordonanțe de plată este întemeiată.
Analizând cererea în anulare, prin prisma susținerilor petentei, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește criticile referitoare la competența materială a Judecătoriei Sectorului 1 București, instanța constată că, potrivit art. 130 alin. 2 C.pr.civ., necompetența materială trebuie invocată de către părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Astfel, având în vedere că petenta a înțeles să invoce excepția necompetenței materiale a instanței pentru prima oară în cuprinsul cererii în anulare, și nu la primul termen de judecată din data de 24.06.2015 (fila 71 dosar atașat), instanța reține că aceasta este decăzută din dreptul de a invoca excepția, motiv pentru care nu va analiza criticile referitoare la necompetența instanței care a pronunțat sentința civilă nr._/30.06.2015.
Cu privire la excepția lipsei capacității de folosință a creditoarei, instanța reține că între S.C. P. Media Business S.R.L. și S.C. Sunmedair Travel & Tourism Services S.R.L. a fost încheiat acordul de asociere din 22.08.2011 (filele 68-70), având ca obiect asocierea celor două societății în vederea executării întocmai și la timp a întregului obiect al Acordului-cadru (art. 1 pct. 4). Așa cum rezultă din art. 3.3, în cazul în care asociații sunt părți semnatare ale Acordului-cadru, Acordul de asociere rămâne în vigoarepână la executarea în întregime a obiectului „Acordului-cadru de servicii privind organizarea de evenimente de promovare și dezvoltare a destinațiilor și produselor turistice, derulate de MDRT în țară pe o perioadă de 3 ani de la semnarea acordului-cadru” astfel cum acesta poate fi modificat, completat ori prelungit, după caz.
Astfel, contrar susținerilor debitoarei, Acordul de asociere nu a fost încheiat pentru o perioadă de 3 ani, acesta rămânând în vigoare până la executarea în întregime a Acordului-cadru de servicii nr. 419/17.11.2011.
Potrivit art. 56 alin. 2 C.pr.civ., asociațiile, societățile sau alte entități fără personalitate juridică pot sta în judecată dacă sunt constituite potrivit legii. Pe cale de consecință, având în vedere existența și conținutul acordului de asociere din 22.08.2011, precum și dispozițiile legale invocate în mod corect de către prima instanță în motivarea respingerii excepției lipsei capacității procesuale de folosință (art. 1919 C.civ.), instanța apreciază că intimata-creditoare are capacitate procesuală de folosință, aceasta putând sta în judecată.
În continuare, instanța constată că între părți a fost încheiat Acordul-cadru de servicii nr. 419/17.11.2011 (filele 9-14 dosar atașat), astfel cum a fost modificat prin actul adițional nr. 1/29.04.2014 (fila 15 dosar atașat), având ca obiect prestarea de servicii privind organizarea evenimentelor de promovare și dezvoltare a destinațiilor și produselor turistice, derulate de către Ministerul Dezvoltării Regionale și Turismului în țară pe o perioadă de 3 ani de la semnarea Acordului-cadru, începând cu anul 2011.
Astfel, în temeiul Acordului-cadru nr. 419/17.11.2011 și a actului adițional nr. 1/29.04.2013, între petentă, în calitate de beneficiar, și intimată, în calitate de prestator, a fost încheiat contractul subsecvent de servicii nr. 140/22.08.2014 (filele 16-22 dosar atașat), având ca obiect prestarea de servicii pentru organizarea evenimentului de promovare și dezvoltare a destinațiilor și produselor turistice intitulat „Festivalul B. și Țuicii”, ediția a XI-a, care se va desfășura în perioada 23-24.08.2014, la R., jud. Sibiu.
Instanța nu poate reține susținerile petentei cu privire la inadmisibilitatea procedurii speciale a ordonanței de plată pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art. 1014 C.pr.civ., procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
De altfel, așa cum prevede art. 1 alin. 1 din Legea nr. 72/2013 privind măsurile pentru combaterea întârzierii în executarea obligațiilor de plată a unor sume de bani rezultând din contracte încheiate între profesioniști și între aceștia și autorități contractante, care la art.1 statuează că această lege se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile, constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract încheiat între profesioniști sau între aceștia și o autoritate contractantă, contractul având ca obiect furnizarea de bunuri sau prestarea de servicii, inclusiv proiectarea și execuția lucrărilor publice, a clădirilor și a lucrărilor de construcții civile. De asemenea, instanța constată că art. 16 din acest at normativ face trimitere în mod expres la procedura ordonanței de plată prevăzută de dispozițiile art. 1013-1024 C.pr.civ., pentru obținerea de către creditor a unui titlu executoriu în cazul în care debitorul întârzie în efectuarea plății.
Astfel, având în vedere natura juridică a contractului încheiat între părți (contract încheiat între un profesionist și o autoritate contractantă în sensul art. 1014 alin. 3 C.pr.civ.), instanța apreciază că procedura ordonanței de plată este pe deplin aplicabilă în cauză, neavând relevanță că Acordul-cadru de servicii nr. 419/17.11.2011 a fost încheiat în baza dispozițiilor O.U.G. nr. 34/2006, cum în mod neîntemeiat a susținut petenta-debitoare.
În continuare, instanța reține că, potrivit art. 5 din contractul subsecvent de servicii nr. 140/22.08.2014, părțile au stabilit prețul contractului la suma de 42.430,94 lei cu TVA, plata urmând a se efectua în perioada 24-31 ale lunii ulterioare organizării evenimentului, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. 1 din O.U.G. nr. 34/2009.
Conform art. 10.2 din contract, în cazul în care beneficiarul nu onorează facturile în termen de 30 de zile de la expirarea termenului prevăzut la art. 5, prestatorul are dreptul de a solicita, ca penalitate de întârziere, o sumă echivalentă cu o cotă de 0,1% din plata neefectuată pentru fiecare zi de întârziere până la îndeplinirea efectivă a obligațiilor, cuantumul acestora neputând depăși cuantumul debitului.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că factura fiscală nr. 278/05.09.2014 (fila 32 dosar atașat) emisă pentru suma de 28.506,04 lei reprezentând contravaloarea serviciilor prestate în baza Acordului-cadru nr. 419/17.11.2011 și a contractului subsecvent nr. 140/22.08.2014 a fost achitată de debitoare în data de 08.05.2015 (ordine de plată – filele 52-54), cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 5.
Referitor la caracterul cert al creanței, în conformitate cu prevederile art. 663 alin. 2 C.pr.civ., instanța reține că existența acesteia este neîndoielnică, deoarece factura a fost emisă în baza contractelor anterior menționate, negociate și semnate de către ambele părți.
În ceea ce privește caracterul lichid, obiectul creanței trebuie să fie determinat prin înscrisul care o constată sau să conțină elemente care permit stabilirea lui, potrivit art. 663 alin. 3 C.pr.civ. În cauză, instanța constată caracterul lichid al creanței întrucât aceasta este determinată potrivit înscrisurilor depuse la dosar, respectiv contractul subsecvent nr. 140/22.08.2014.
Din punct de vedere al exigibilității, conform art. 663 alin. 4 C.pr.civ., este necesar ca obligația debitorului să fie scadentă sau ca acesta să fie decăzut din beneficiul termenului de plată. Având în vedere prevederile art. 5 din contract, instanța reține că și această condiție este îndeplinită, factura anterior menționată fiind achitată cu depășirea termenului de scadență.
În conformitate cu prevederile art. 1530 C.civ., creditorul are dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului pe care debitorul i l-a cauzat și care este consecința directă și necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligației. Astfel, daunele-interese pe care instanța le poate acorda unui creditor în vederea acoperirii prejudiciului cauzat de neexecutarea prestației debitorului sunt daune-interese moratorii și daune-interese compensatorii. Potrivit art. 1535 C.civ., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până la momentul plății, în cuantumul convenit de către părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
Instanța nu poate reține afirmațiile petentei referitoare la faptul că solicitarea de deschidere de credite pe anul 2015 a fost aprobată în data de 24.03.2015, deoarece, așa cum a reținut și prima instanță, aceste susțineri nu pot avea caracterul unei cauze exoneratoare de răspundere, neputându-se imputa intimatei-creditoare modalitatea în care debitoare își gestionează bugetul.
Întrucât sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1014 C.pr.civ., instanța reține că, în mod corect, prima instanță a dispus obligarea debitoarei la plata penalităților de întârziere, în cuantum de 0,1%/zi, calculate la suma de 28.506,04 lei, de la scadența facturii până la data de 08.05.2015.
Pe cale de consecință, pentru toate considerente, instanța va respinge cererea în anulare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea în anulare formulată de petenta-debitoare A. Națională pentru Turism, cu sediul în București, .. 38, sector 1, C._, în contradictoriu cu intimata-creditoare A. P. Media Business S.R.L. – Sunmedair Travel & Tourism Services S.R.L., cu sediul în București, ., parter, Camera nr. 2, . și cu sediul ales la S.P.A.R.L. „R. & R.”, din București, ., sector 1, J40/_/2008, CUI_, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.12.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
S. B. R. C. B. A. M.
Red./Thred.: SB
4ex/07.01.2016
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 14/2015.... → |
|---|
