Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 22276/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR._/23.11.2015
Ședința publică din data de 23 noiembrie 2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M. - judecător
JUDECĂTOR: P. M.
GREFIER: D. V.
Pe rol fiind amânarea pronunțării asupra judecării cererii în anulare formulată de către contestatoarea –debitoare V. Y O. PUBLICAS S.A. – V. Y O. PUBLICAS S.A. CUENCA SUCURSALA BUCUREȘTI în contradictoriu cu intimata – creditoare S.C. A. S.R.L., pentru deliberare asupra actelor și lucrărilor prezentului dosar și pentru depunerea de concluzii/note scrise de către părți .
S-a constatat că mersul dezbaterilor a fost consemnat, conform disp. art. 233 C.proc.civ., în încheierea de amânare a pronunțării din data de 09.11.2015, ce face parte integrantă din hotărâre.
În conformitate cu disp. art. 394 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, instanța a reținut cauza spre soluționare..
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 395 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept :
Prin cererea în anulare înregistrată la Judecătoria Sectorului 1 București sub nr._ /04.08.2015, contestatoarea – debitoare V. Y O. PUBLICAS S.A. – V. Y O. PUBLICAS S.A. CUENCA SUCURSALA BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul București, ., nr.9, ., sector 1, în contradictoriu cu intimata –creditoare S.C. A. S.R.L., cu sediul în localitatea Gălățeni, județul Teleorman, cu sediul procesual ales la SCPA D. & Partners din municipiul București, ., sector 1, a solicitat:
● anularea sentinței civile nr._/25 iunie 2015 pronunțată în dosarul nr._/299/2015 al Judecătoriei Sectorului 1 București, suspendarea executării ordonanței, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, în esență, se arată că sentința civilă nr._/25 iunie 2015 cuprinde o eroare materială cu privire la cuantumul sumei de plată ( 63.665,91 lei, în loc de 63.655,91 lei). În ceea ce privește fondul, se arată că, prin adresa /15.10l2014, intimata a solicitat ca parte din suma în cuantum de 63.655,91 de lei, respectiv suma în cuantum de 44.960 de lei să fie achitată către Beby Impex S.R.L., această sumă fiind virată la data de 06 martie 2015 în contul Beby Impex S.R.L.. Diferența în cuantum de 18.695,91 de lei a fost virată tot la data de 06.03.2015 către IF S. D. – V. ,, Dori –Gel,, în temeiul acordului de principiu privind cesiunea de creanță nr. 171/30.10.2014.
În dovedirea cererii, s-a depus la dosarul cauzei: înscrisuri ( filele 20-22 din dosar).
Cererea formulată de către contestatoarea - creditoare a fost timbrată corespunzător cu taxa judiciară de timbru de 100 lei .
În drept, reclamanta își întemeiază cererea pe disp. 1013 și urm. C.proc.civ. .
Intimata – creditoare, legal citată și cu copii ale cererii și înscrisurilor depuse, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată și neîntemeiată. Astfel, creditoarea a arătat că, la data introducerii cererii de emitere a ordonanței de plată, nu era achitată factura emisă, precum și faptul că cesiunea creanței invocată de către debitoare nu poate produce efecte juridice, întrucât furnizorul creditoarei a somat-o să plătească întreaga sumă. Totodată, creditoarea a invocat faptul că plățile efectuate de către debitoare în contul creanței sunt nelegale, întrucât cesionarii nu au semnat efectiv contractele privind cesiunea de creanță, iar plățile nu au fost aduse la cunoștința creditoarei.
În același timp, creditoarea a mai menționat faptul că debitoarea nu a depus întâmpinare în procedura ordonanței de plată în primă instanță, astfel încât aceasta a fost decăzută din dreptul de a mai propune probe. S-au depus înscrisuri.
Pentru judecarea în condiții de legalitate si temeinicie a cauzei, instanța de judecată a dispus următoarele măsuri: citarea părților cu mențiunile legale corespunzătoare;
Analizând cererea în anulare prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr._ din 25 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul nr._/299/2015 a fost admisă, în parte, cererea creditoarei de emitere a unei ordonanțe de plată și debitoarea a fost obligată să plătească suma de_,91 lei reprezentând contravaloare servicii prestate, precum și penalități de întârziere calculate conform art.10.3 din contract de la data scadenței și până la plata integrală a debitului, în termen de 20 de zile de la comunicarea ordonanței de plată.
Împotriva acestei sentințe a formulat cerere în anulare debitoarea, în termen legal de 10 zile de la comunicare conform art. 1024 alin. 1 C.proc.civ.
Debitoarea a invocat faptul că împotriva sa nu există o creanță certă, lichidă și exigibilă întrucât aceasta a fost stinsă prin plată. Debitoarea a mai arătat că plata nu s-a făcut către creditoarea inițială, ci către alte două persoane juridice, respectiv către BEBY IMPEX SRL și către I.F.S. D.-V. „DORI-GEL”. Totodată, debitoarea a menționat că plata a fost făcută la data de 06.03.2015 către ambele societăți, respectiv suma în cuantum de 44.960 lei a fost achitată către BEBY IMPEX SRL la cererea creditoarei, iar suma în cuantum de 18,695, 91 lei a fost achitată către cesionara DORI-GEL în urma unei cesiuni de creanță.
Conform art. 1024 alin 1 Cod procedură civilă, împotriva ordonanței de plată debitorul poate formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia.
Potrivit alin 3 din același articol, prin cererea în anulare se poate invoca numai nerespectarea cerințelor prevăzute de prezentul titlu pentru emiterea ordonanței de plată, precum și dacă e cazul, cauze de stingere a obligației ulterioare emiterii ordonanței de plată. Dispozițiile art.1021 referitoare la contestarea creanței de către debitor, se aplică în mod corespunzător.
Conform art. 1014 alin. 1 Cod procedură civilă, procedura ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
În cauză, instanța reține că, între părți, s-a încheiat contractul de furnizare nr. DN 76 809 la data de 15.07.2014 (filele 11-22) în baza căruia, la data de 23.10.2015, creditoarea a emis factura nr._, însușită de către debitoare prin semnătură. Totodată, instanța reține că, la data de 15.10.2015, creditoarea i-a comunicat debitoarei ca, în baza contractului de furnizare încheiat cu aceasta, să plătească suma de 44.960 lei în contul BEBY IMPEX SRL în numele și pe seama ., indicând și contul în care să vireze banii (fila 24).
În același timp, instanța reține că, la data de 30.10.2014, creditoarea a încheiat un acord de principiu cu cesionara I.F. S. D.-V. „DORI-GEL” privind cesiunea creanței pe care o are împotriva debitoarei și în care s-a prevăzut că se cesionează toate drepturile privind o cotă din creanțele viitoare pe care le va avea raportat la debitorul cedat în baza executării contractului de furnizare nr. 809 din data de 15.07.2014, acord care a fost făcut opozabil și acceptat de către debitoare prin semnătură în cuprinsul aceluiași act (filele 26-27).
Într-adevăr, astfel cum a reținut și prima instanță, debitoarea nu a depus întâmpinare în cadrul procedurii de ordonanță și, prin urmare, nu a contestat creanța pentru care creditoarea a solicitat emiterea ordonanței de plată.
Cu toate acestea, prin intermediul cererii în anulare se poate contesta nerespectarea condițiilor prevăzute de lege privind existența unei creanțe certe, lichide și exigibile, precum și cauze de stingere ulterioare emiterii ordonanței de plată.
Potrivit art. 662, alin.2, 3, și 4 Cod procedură civilă, creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Totodată, instanța reține că, prin raportare la dispozițiile art.1024 alin.2 și art.1021 C.proc.civ., debitorul poate să conteste creanța și în cadrul cererii în anulare.
În acest sens, instanța nu poate reține argumentul creditoarei în sensul că prin nedepunerea întâmpinării în cadrul procedurii din primă instannță, debitoarea este decăzută și din dreptul de a contesta creanța în cererea în anulare.
De asemenea, instanța nu poate reține nici argumentul creditoarei în sensul că cesiunea de creanță nu produce efecte față de aceasta întrucât furnizorul său l-ar fi somat să execute întreaga creanță.
Astfel, potrivit art.1270 Cod civil, contractele valabil încheiate au putere de lege între părțile contractante, iar, potrivit art.1575 Cod civil, cesiunea de creanță produce efecte între cedent și cesionar (...), chiar dacă cesiunea nu a fost opozabilă debitorului. Totodată, potrivit art.1578 alin.1 lit.a)Cod civil, debitorul este ținut să plătească cesionarului din momentul în care acceptă cesiunea printr-un înscris sub dată certă.
Din acest punct de vedere, instanța reține că din înscrisul de la filele 26-27 rezultă că, la data încheirii convenției privind cesiunea de creanță, era prezent și debitorul cedat, care a acceptat cesiunea operată între creditor și cesionar.
În ceea ce privește indivizibilitatea creanței invocată de către creditor, instanța reține, prin raportarea la dispozițiile art.1490 cod civil că acesta, prin cedarea unei cote din creanță, a renunțat implicit și la acest beneficiu al legii. Mai mult de atât, potrivit dispozițiilor art.1571 alin.1 creanțele având ca obiect sume de bani pot fi cedate și în parte.
Având în vedere considerentele expuse, instanța reține că debitoarea s-a eliberat de obligația de plată rezultată din contractul de furnizare și factura fiscală nr.56/23.10.2014, astfel cum rezultă din extrasul de cont din 06.03.2015 (fila nr.25 din prezentul dosar ).
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării ordonantei, având în vedere considerentele expuse, precum și în condițiile în care, în prezentul dosar, nu s-a invocat și nici dovedit o executare efectivă și începută a ordonanței atacate, instanța de judecată va cenzura/respinge, în consecință și acest capăt de cerere.
Având în vedere argumentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va admite, ca fondată, cererea în anulare formulată de către contestatoarea – debitoare și, astfel, va anula sentința civilă nr._/25 iunie 2015 pronunțată în dosarul nr._/299/2015 al Judecătoriei Sectorului 1 București . Pe cale de consecință, instanța va respinge, ca neîntemeiată, cererea de emitere a ordonanței de plată formulată reclamanta –creditoare .. .
Totodată, instanța de judecată va lua act de voința contestatoarei –debitoare, prin apărător, privind recuperarea pe cale separată a cheltuielilor de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, ca fondată, cererea în anulare formulată de către contestatoarea – debitoare V. Y O. PUBLICAS S.A. – V. Y O. PUBLICAS S.A. CUENCA SUCURSALA BUCUREȘTI .
Anulează sentința civilă nr._/25 iunie 2015 pronunțată în dosarul nr._/299/2015 al Judecătoriei Sectorului 1 București .
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de emitere a ordonanței de plată formulată reclamanta –creditoare S.C. A. S.R.L., cu sediul în localitatea Gălățeni, județul Teleorman, cu sediul procesual ales la SCPA D. & Partners din municipiul București, ., sector 1, în contradictoriu cu pârâta – debitoare V. Y O. PUBLICAS S.A. – V. Y O. PUBLICAS S.A. CUENCA SUCURSALA
BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul București, ., nr.9, ., ., sector 1 .
Ia act de voința contestatoarei –debitoare, prin apărător, privind recuperarea pe cale separată a cheltuielilor de judecată .
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 noiembrie 2015 .
P.,JUDECĂTOR,
B. MONICAPETRU M.
GREFIER,
D. V.
Red.15.12.2015
2 exemplare semnate de membrii ce au constituit completul de judecata
BM/DV
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... | Succesiune. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
