Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2181/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2181/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 2181/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 2181/2015
Ședința din camera de consiliu de la 06 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE -A. C.
GREFIER -A. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SEDIU ALES LA SCA V. & DEMSOREAN pe pârâta S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE SA, și pe intervenientul S. A. A., având ca obiect cerere de valoare redusă .
La apelul nominal făcut în ședința camera de consiliu, părțile lipsesc.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că reclamanta a depus o copie lizibilă a fișei de constatare amiabilă de accident, după care:
Instanța, în temeiul art.258 NCPC încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă și concludentă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de valoare redusă înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.06.2014 sub nr. dosar_, reclamanta S.C. U. ASIGURARI S.A. a chemat în judecată pe pârâta S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE S.A și pe intervenientul forțat S. A. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 2.330,60 lei, cu titlu de despăgubire, la care se adaugă penalități de întârziere calculate de la data scadenței până la data introducerii acțiunii. Totodată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi întârziere, calculate de la data introducerii acțiunii până la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în esență, la data de 12.10.2012 s-a produs un accident de circulație în care au fost implicate 2 autovehicule. Autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare_ asigurat RCA la pârâta S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE S.A. la data accidentului și autovehiculul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO la reclamantă.
A învederat că persoana răspunzătoare în proporție de 50% este intervenientul forțat S. A. A., persoana păgubită fiind S.C. SERVUS INFORMATION & COMMUNICATION, în baza poliței Casco . nr._.
Așadar, având în vedere că în urma accidentului de circulație produs din culpa asiguratului RCA a fost nevoită să achite suma de 4.661,21 lei asiguratului CASCO, drept pentru care s-a subrogat în drepturile persoanei păgubite în temeiul art.64 din Ordinul C.S.A. nr.14/2011. Astfel, în data de 14.05.2014 a depus avizarea de daună către pârâta S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE S.A, ocazie cu care i-a transmis și toate înscrisurile necesare în vederea realizării regresului. Cu toate acestea, pârâta nu a înțeles să achite suma solicitată, în termenul legal de 15 zile, situație față de care s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 2.330,60 lei, precum și a dobânzii legale de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, în conformitate cu art.64 alin.4 din Ordinul C.S.A. nr.14/2011, în condițiile culpei comune.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.194 C.pr.civilă, art.1384 C.civil, art.64 din Ordinul C.S.A nr.14/2011.
În probațiune, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, anexând la dosar, în copie, înscrisuri (f.8-36).
Reclamanta a achitat taxa judiciară de timbru de 200 lei.
Deși procedura prevăzută de art.1025 – art.1032 din noul C.pr.civilă a fost legal îndeplinită, pârâta și intervenientul forțat nu au depus întâmpinare și nici nu au solicitat administrarea vreunui mijloc de probă în apărare.
În data de 20.01.2015, reclamanta a depus o copie lizibilă a fișei de constatare amiabilă de accident.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 12.10.2012, în jurul orelor 09.00, în municipiul București, . produs un accident de circulație în care au fost implicate 2 autovehicule, respectiv autovehiculul marca VW cu nr. de înmatriculare_ asigurat RCA la pârâta S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE S.A., condus de intervenientul forțat S. A. A., și autovehiculul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ asigurat CASCO la reclamantă, motiv pentru s-a întocmit fișa de constatare amiabilă de accident (f.62, 26-28).
Potrivit devizului de reparație întocmit de .., necontestat de niciuna dintre părțile litigante, reiese că, în speță, costurile readucerii autoturismului Renault, cu nr. de înmatriculare_, la starea tehnică și estetică dinaintea accidentului sunt în cuantum de 4.661,21 lei (f.18-21).
În data de 05.03.2014, urmare a cererii de despăgubire formulată de asiguratul său, reclamanta a achitat către .., prin virament bancar, suma de 4.661,21 lei, în considerarea contractului de asigurare (f.10).
Având în vedere faptul că pârâta nu a formulat întâmpinare, ținând seama de nota de constatare amiabilă de accident, instanța reține că pârâta a recunoscut că vinovat de producerea accidentului, în proporție de 50%, este intervenientul forțat. De asemenea, în lipsa obiecțiunilor pârâtei, instanța constată că aceasta a recunoscut contravaloarea reparațiilor necesare autoturismului cu nr._ .
În drept, instanța retine ca, în materia asigurării de răspundere civila, Legea nr. 136/1995 și noul cod civil stabilesc existenta unor raporturi juridice între asigurator și terța persoana păgubită, născute prin subrogare, raporturi juridice ce izvorăsc ex delictu.
Astfel, art. 2210 alin.1 din noul C.civil reglementează subrogarea asiguratorului în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane. In plus, art. 57 din Legea nr.136/1996 prevede ca drepturile persoanelor păgubite prin producerea accidentelor de autovehicule se exercita împotriva celor răspunzători de producerea pagubei.
Față de cele expuse mai sus, instanța, reține că, în speță, reclamanta, achitând în baza poliței auto – CASCO, în interesul persoanei păgubite contravaloarea reparațiilor efectuate, potrivit facturii fiscale atașate cererii de chemare în judecată și extrasului de cont, a preluat acțiunea de care acesta beneficia, în baza art. 2210 din noul C.civil.
Pe fondul cauzei instanța urmează să analizeze dacă în ce îi privește pe intervenientul forțat S. A. A., sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, conform dispozițiilor art.1357 C.civil.
Cu privire la fapta ilicita instanța constată că aceasta exista și constă în faptul că în data de 12.10.2012, în jurul orelor 09.00, în municipiul București, . S. A. A., în timp ce conducea autoturismul cu nr._, mergând cu spatele, a intrat în coliziune cu autovehiculul marca Renault cu nr. de înmatriculare_, care ieșea dintr-o parcare, nesocotind astfel obligațiile prevăzute de art.54 din O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Cu privire la vinovăția intervenientului forțat, instanța reține fapta a fost comisă din culpă, așa cum rezulta din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în special fișa de constatare amiabilă de accident.
Referitor la prejudiciul cauzat, instanța retine ca acesta este, de asemenea, dovedit din probele aflate la dosarul cauzei, acesta îndeplinind si condițiile cerute de lege pentru a se putea obține repararea lui, și anume de a avea un caracter cert, constând în avariile aduse autoturismului cu nr._, costurile aducerii vehiculului la starea tehnică și estetică dinaintea accidentului fiind în cuantum de 4.661,21 lei.
În ceea ce privește cea din urmă cerință a angajării răspunderii civile delictuale, acea a raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, instanța constată că și aceasta este îndeplinită, întrucât reclamanta a produs probe în sensul că avariile suferite de autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare_ s-au produs urmare a încălcării de către intervenientul forțat a prevederilor O.U.G. nr.195/2002, republicată.
Față de cele mai sus menționate, se reține că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a intervenientului forțat S. A. A..
Potrivit art.49 prima teză din Legea nr.136/1995, “asiguratorul acorda despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund fata de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule, precum și tramvaie și pentru cheltuielile făcute de asigurați în procesul civil”.
Având în vedere prevederile art.49 din Legea nr.136/1995, reiese că la data de 15.04.2014 reclamanta era îndreptățită să solicite pârâtei S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE S.A plata, în proporție de 50%, a sumelor achitate de societatea reclamantă în contul unității service.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, având în vedere faptul că în data de 15.04.2014 societatea pârâta a primit fără obiecțiuni cererea de despăgubire formulată de societatea reclamantă, instanța apreciază că societatea reclamantă era îndreptățită să primească penalități de 0,1% pe zi de întârziere, calculate de la data de 15.05.2014 și până la data achitării debitului principal, în condițiile art.64 alin.2 raportat la art.64 alin.4 din Ordinul C.S.A. nr.14/2011.
În lumina acestor considerente, instanța urmează să admită în parte cererea și să oblige pârâta să achite reclamantei suma de 2.330,60 lei, cu titlu de debit principal, la care se adaugă penalități de 0,1% pe zi de întârziere, calculate de la data de 15.05.2014 la data plății efective.
În temeiul art.1031 C.pr.civilă, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
Pentru aceste considerente,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de valoare redusă formulată de reclamanta ., cu sediu ales la S.C.A. V. & DEMSOREAN cu sediul în București, sector 1, .. 7, ., . pe pârâta S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE SA cu sediul în, București, sector 1, .. 5-7, . pe intervenientul S. A. A. cu domiciliul în București, sector 2, ., ., .> Obligă pârâta să plătească în favoarea reclamantei suma de 2.330,60 lei, cu titlu de debit principal, la care se adaugă penalități de 0,1% pe zi de întârziere, calculate de la data de 15.05.2014 până la data plății efective.
Obligă pârâtă să plătească reclamantei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată ( taxă judiciară de timbru).
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.C.A./tehn. C.A/H.A.
5 ex./23.04.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 547/2015. Judecătoria SECTORUL... | Actiune in regres. Sentința nr. 2096/2015. Judecătoria... → |
|---|
