Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 2102/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2102/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 2102/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI.
SENTINTA CIVILA Nr. 2102/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Completul compus din:
Președinte R. I. V.
Grefier I. I. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind creditoarea O. R. S.A. - SEDIUL ALES și debitoarea S. C., având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
În conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, instanța își verifică, din oficiu, competența și stabilește că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze acțiunea.
În baza art. 255 alin. 1 și art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru creditoare proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei .
Constatând probatoriul complet administrat instanța declară cercetarea procesului încheiată, conform art. 244 Cod procedură civilă, și reține cauza în pronunțare, în temeiul art. 394 Cod procedură civilă.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 22.12.2014, sub nr._, creditoarea S.C. O. ROMANIA SA, a solicitat instanței, în contradictoriu cu debitorul S. C. emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 2.255,24 lei, reprezentând debit principal, 195,73 lei, reprezentând penalități de întârziere și suma de 8.600,03 lei, cu titlu de daune pentru rezilierea contractului înainte de expirarea perioadei minime contractuale. De asemenea, s-a solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că între părți au fost încheiate contractele nr._/17.10.2012, respectiv nr._/12.08.2013, în derularea cărora creditoarea a emis o . facturi fiscale, pe care debitorul însă nu a înțeles să le achite.
A mai apreciat creditoarea că deține împotriva debitorului o creanță certă, lichidă și exigibilă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013 și urm. C.proc.civ.
În probațiune, au fost anexate înscrisuri.
Cererea de emitere a ordonanței de plată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, conform art. 6 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (fila 1).
Legal citat, debitorul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a formula eventuale apărări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța expune următoarele considerente:
În fapt, la data de 17.10.2012 între părțile litigante s-a încheiat contractul nr._ (f. 55), în temeiul căruia creditoarea s-a obligat să furnizeze debitorului servicii de telefonie mobilă, cu obligația corelativă a acestuia din urmă de a plăti prețul lor în termen de maxim 14 zile de la data emiterii facturilor, conform art. 5 din Clauzele contractuale de bază (f. 57), în caz contrar acesta urmând a fi obligat la plata de penalități de 0,5% pentru fiecare zi de întârziere.
În urma executării obligațiilor asumate, pentru perioada octombrie 2012-ianuarie 2014, creditoarea a emis către debitor o . facturi fiscale (f. 15-47).
Instanța reține că, începând cu luna august 2013, debitorul nu a achitat sumele datorate creditoarei, astfel cum au fost evidențiate în cuprinsul facturilor menționate.
În drept, astfel cum dispune art. 1013 alin. (1) C.proc.civ., procedura specială a ordonanței de plată se aplică creanțelor certe, lichide și exigibile constând în obligații de plată a unor sume de bani care rezultă dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate între un profesionist și o autoritate contractantă, constatat printr-un înscris sau determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege.
Din analiza textului legal menționat se desprind condițiile speciale de admisibilitate ale acțiunii pe calea ordonanței de plată.
Astfel, creditorul trebuie să aibă o creanță a cărei obligație corelativă constă în îndatorirea debitorului de a plăti o sumă de bani, iar actul de creanță trebuie să fie un contract civil. Condițiile enunțate sunt îndeplinite în prezenta cauză, de vreme ce corelativ dreptului de creanță pretins este obligația de plată a unei sume de bani iar contractul sus-menționat, izvor al creanței, este un contract civil.
Totodată, creditorul trebuie să fie titularul unei creanțe certe, lichide și exigibile. În raport de prevederile art. 662 alin. (2) C.proc.civ., o creanță are caracter cert atunci când existența ei neîndoielnică rezultă din titlu, prin noțiunea de „titlu” înțelegându-se actul de creanță autentic sau neautentic emanat de la debitor sau recunoscut de către acesta. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul conține elemente care permit stabilirea lui, și exigibilă atunci când obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
În prezenta cauză, certitudinea creanței reiese din contractul încheiat între părți, înscris asumat în mod expres de debitor prin aplicarea semnăturii sale. Deși facturile fiscale nu au fost semnate și ștampilate de destinatar acestea au putere probatorie împotriva acestuia, fiind emise în baza contractului. De asemenea, câtă vreme debitorul nu a contestat creanța, nici anterior declanșării acțiunii civile, nici în cadrul procesului, în baza art. 1018 alin. (3) C.proc.civ., instanța va considera recunoscute pretențiile creditoarei.
Instanța reține că este îndeplinită și condiția existenței unei creanțe lichide, obiectul ei în cuantum de 2.255,24 lei fiind determinat, precum și condiția exigibilității, întrucât obligația ce incumbă debitorului a ajuns la scadență anterior sesizării instanței.
Pentru considerentele expuse mai sus, întrucât sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 1013 alin. (1) C.proc.civ., în temeiul art. 1021 C.proc.civ., instanța va admite primul capăt de cerere și va obliga debitoarea la plata sumei de 2.255,24 lei reprezentând debit principal neachitat.
Cu privire la capătul de cerere accesoriu prin care s-a solicitat acordarea penalităților de întârziere, instanța reține că potrivit art. 1535 alin. (1) C.civ., în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege. Prin clauza penală inserată la art. 5 paragr. 2 din clauzele contractuale de bază, s-a stabilit că în caz de neplată la scadențăse aplică penalități de întârziere de 0,5% pe zi de întârziere. În baza acestei prevederi, creditoarea a procedat la calculul penalităților de întârziere rezultând cuantumul total de 195,73 lei.
Având în vedere neexecutarea culpabilă la timp a obligației de plată, dat fiind că debitorul este de drept în întârziere prin ajungerea la scadență a obligațiilor de plată, conform art. 4 din Termenii și condițiile generale pentru utilizarea abonamentelor O., instanța va admite și acest capăt de cerere și va obliga debitorul la plata sumei de 195,73 lei, reprezentând penalități de întârziere.
În scopul executării obligației de plată, în baza art. 1021 alin. (1) și (3) C.proc.civ., instanța va fixa un termen de plată de 20 zile de la data comunicării prezentei ordonanțe, considerând că acesta este suficient față de cuantumul sumei ce urmează a fi plătită.
Sub aspectul capătului de cerere privind daunele-interese datorate proporțional cu beneficiile acordate la încheierea contractului, instanța constată că nu s-a făcut dovada rezilierii contractului nr._/17.10.2012 conform art. 1.16 din Termenii și condițiile generale pentru utilizarea abonamentelor O., prin transmiterea notificării scrise de reziliere, motiv pentru care nu se poate stabili dacă, într-adevăr, a intervenit rezilierea și, în caz afirmativ, data la care aceasta a operat, pentru a se putea determina valoarea daunelor-interese, cuantumul acestora variind în funcție de perioada rămasă până la expirarea perioadei minime contractuale. În aceste condiții, nu este îndeplinită condiția caracterului cert al sumei de 8.600,03 lei, solicitată cu acest titlu, motiv pentru care instanța va respinge acest capăt de cerere, ca inadmisibil.
Față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, având în vedere principiul disponibilității și prevederile art. 453 alin. (1) C.proc.civ., în conformitate cu care partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuielile de judecată, instanța va admite cererea de obligare a debitorului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu. În acest sens, debitorul va fi obligat și la plata sumei de 200 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulata de creditoarea O. R. S.A. cu sediul ales in București, .. 10A, .. 7, sector 2, in contradictoriu cu debitoarea S. C. domiciliata in București, CALEA VICTORIEI, nr. 214, ..
Obligă debitorul să plătească creditoarei, în termen de 20 zile de la comunicare, suma de 2.255,24 lei, reprezentând debit principal și suma de 195,73 lei, reprezentând penalități de întârziere.
Respinge capătul de cerere privind obligarea debitorului la plata de daune-interese pentru rezilierea contractului, ca inadmisibil.
Obligă debitorul să plătească creditoarei suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de cerere în anulare în termen de 10 zile de la comunicare, cererea în anulare urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.02.2015.
P.,Grefier,
V. R. IulianaDinica I. I.
Red: V.R.I/Th.red:V.R.I/D.I.I.
4 EX /19.02.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Actiune in regres. Sentința nr. 2231/2015. Judecătoria... → |
|---|
