Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 11494/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2015
Ședința din camera de consiliu de la 11.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - CARLA ALEXANDRA ANGHELESCU
GREFIER - D. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant E. D. MUNTENIA S.A. și pe pârât P. A. G., având ca obiect cerere de valoare redusă
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu, părțile nu au răspuns.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, la data de 11.06.2015, prin Serviciul Registratură, reclamantul a depus interogatoriu, după care,
Instanța constată faptul că la data de 11.06.2015, prin Serviciul Registratură, reclamantul a depus interogatoriu, iar pârâtul nu s-a prezentat, deși a fost citat cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu.
Instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, precum și proba cu interogatoriu – pentru care pârâtul la fost deja citat cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu la acest termen de judecată, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._ la data de 06.04.2015, reclamanta E. D. MUNTENIA S.A. a solicitat obligarea pârâtului P. A. G. la plata sumei de 4324.28 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice neachitate.
În motivarea cererii, reclamanta a învederat că, la data de 08.12.2011, în urma controlului efectuat de reprezentanții societății, s-a constatat că imobilul situat în Bucureșți, .. 132, sector 1, în care locuia pârâtul, era branșat direct la rețeaua de electricitate fără a avea grup de măsură și contract de furnizare a energiei electrice.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 969, art. 1073, art. 1079, art. 1082, art. 1084-1086 C.civ.
Pentru dovedirea cererii a fost solicitată administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, anume factura nr. 12M8000612 (fila 17), proces-verbal de analiză a abaterilor nr._/11 Zona terti (fila 14), ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din 10.05.2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București (filele 8-9).
Deși legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a formula apărări și a propune probe.
În temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., instanța a încuviințat reclamantei administrarea probei cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei, precum și proba cu interogatoriul pârâtului.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 08.12.2011, în urma controlului efectuat de reprezentanții societății, s-a constatat că imobilul situat în Bucureșți, .. 132, sector 1, în care locuia pârâtul, era branșat direct la rețeaua de electricitate fără a avea grup de măsură și contract de furnizare a energiei electrice, astfel cum rezultă din procesul-verbal de analiză a abaterilor nr._/11 Zona terti (fila 14), ordonanța de neîncepere a urmăririi penale din 10.05.2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București (filele 8-9), precum și procesul-verbal de veridicare (f. 15), acesta din urmă conținând constatările personale ale agenților de control, fiind semnat fără obiecțiuni de către pârât, raportat și la neprezentarea la interogatoriu, conform art. 358 C.proc.civ.
Prin urmare, rezultă că pârâtul sustrăgea energie electrică, fără a se înregistra consumul de către aparatul de măsură (contor).
In drept, pentru angajarea răspunderii civile a pârâtului pentru prejudiciul produs asiguratului reclamantei, este necesară întrunirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 1349 și art. 1357 C.civ., privind răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, respectiv: existența unui prejudiciu, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită si prejudiciu, precum și a vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în neglijența cu care a acționat.
În aplicarea acestor prevederi legale la situația de fapt reținută, instanța constată că în raportul dintre pârâtă și reclamantă a intervenit răspunderea civilă delictuală a pârâtului pentru prejudiciul ce i-a fost cauzat reclamantei, ca urmare a consumului fraudulos a energiei electrice. Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse, pârâtul sustrăgea energie electrică ce nu era înregistrată de un aparat de măsură și fără a avea încheiat un contract de furnizare a energiei electrice cu reclamanta, furnizoare a energiei electrice, ceea ce se transpune în săvârșirea unei fapte ilicite.
În patrimoniul reclamantei s-a cauzat un prejudiciu constând în contravaloarea serviciilor neachitate. Pârâtul nu și-a îndeplinit însă obligația de a achita contravaloarea serviciilor de care a beneficiat, acumulând astfel debitul învederat de către reclamantă în cererea introductivă și calculat potrivit prevederilor legale incidente în cazul consumului fraudulos de energie electrică, cuantumul prejudiciului de 4324.28 lei fiind stabilit prin factura nr. 12M8000612 (fila 17).
Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei în ceea ce privește serviciile prestate și neachitate.
Vinovăția pârâtului rezultă din înscrisurile depuse, dintre care unul conține constatările personale ale agenților de control și ale organelor de poliție, notă semnată și însușită fără obiecțiuni de către pârât, sarcina probei contrară revenindu-i chiar autorului faptei ilicite - pârâtei, prin dovedirea unei cauze străine, neimputabile, or această probă contrară nu a fost făcută de pârât în cauză, care nu a depus întâmpinare și nici nu a formulat apărări verbale, deși sarcina probei îi incumba potrivit art. 249 C.proc.civ.
În consecință, prin raportare la considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va admite cererea de chemare în judecată, astfel cum aceasta a fost formulată de către reclamantă și, prin urmare, va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4324.28 lei reprezentând contravaloarea facturii neachitate.
In ceea ce privește cheltuielile de judecată, acestea se acordă, conform art. 453 alin. (1) C.proc.civ., numai la cererea părții, or părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată, instanța urmând a lua act de acest aspect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea privind pe reclamant E. D. MUNTENIA S.A. - SEDIUL ALES în sector 2, București, .. 10A, .. 7, și pe pârât P. A. G., cu domiciliul în sector 1, București, .. 132.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4324.28 lei reprezentând contravaloarea despăgubirilor.
Ia act că părțile nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. A. D. M.
Red. C.A.A./ tehnored. C.A.A. + D.M . 14.07 .2015 / 4 ex.
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2015/2015.... → |
|---|
