Pretenţii. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 10570/2015
Document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚĂ PUBLICĂ DIN: 02.06.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâtul P. I. având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta prin apărător, lipsă fiind pârâtul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, s-au depus precizări de către pârât în timpul ședinței de judecată după care,
Instanța învederează faptul că a fost invocată excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei sectorului 1 București.
Reclamanta prin apărător, având cuvântul, solicită respingerea excepției având în vedere dispozițiile art. 112 Cod Procedură Civilă.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la data de 03.03.2015 pe rolul judecatoriei sectorului 1 Bucuresti, sub nr._, reclamanta O. V. INSURANCE GROUP S.A. a solicitat obligarea paratului P. I. la plata sumei de 31.357,95 lei reprezentand despagubire, sumei de 5.764,49 lei reprezentand dobanda legala penalizatoare, calculate cu privire la debit,de la data de 24.09.2012 pana la data de 28.02.2015, obligarea paratului la plata dobanzii legale penalizatoare calculate in continuare, de la 01.03.2015 pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanta a invederat ca la data de 04.07.2012 s-a produs un accident de circulatie, in care au fost implicate o bicicleta pe care se afla dl. P. I. si autovehiculul cu nr de inmatriculare_, condus de prepusul asiguratului CASCO al ..a. Conform Anexei II, incheiata de organlle de politie, culpa ii revine in exclusivitate paratului, deoarece, deplasandu-se pe bicicleta, nu s-a asigurat la schimbarea directiei de mers de pe banda I pe banda a II-a, fiind acrosat de autoturism, care se afla pe banda nr. 2. Autoturismul_ era asigurat CASCO de societatea reclamanta, cu polita . nr._. Dupa instrumentarea dosarului de dauna, reclamanta i-a platit asiguratului CASCO despagubiri pentru prejudicial suferit, in valoare totala de 31.357,95 lei. Conform art. 2210 cod civil (fost art. 22 din legea nr. 136/1995), in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul se subroga in toate drepturile asiguratului sau, ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei, cu exceptia asigurarilor de persoane.
Reclamanta a apreciat ca paratul datoreaza dobanzi incepand cu data de 24.09.2011, avand in vedere disp. Art. 1532 din noul cod civil, conform caruia in situatia in care obligatia se naste din savarsirea unei fapte ilicite, debitorul este de drept in intarziere, coroborat cu art. 1535 din noul cod civil, potrivit caruia creditorul are dreptul la daune moratorii calculate de la scadenta pana in momentul platii. In drept a invocat art. 1523, 1535 cpc.
Prin intampinare, paratul a invocat exceptia necompetentei teritoriale a jduecatoriei sectorului 1 Bucuresti, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune, iar pe fond raspunderea cererii ca neintemeiata, intrucat nu sunt intrunite cerintele raspunderii civile delictuale. A sustinut paratul ca nu exista nicio fapta ilicita, el s-a aflat in coma timp de 55 de zile in urma accidentului si nu are cunostinta de modalitatea cum s-a derulat dosarul penal si cum s-a stabilit ca el ar fi fost vinovat. De asemenea,a contestat modul de stabilire a prejudiciului, apreciind ca nu s-a facut dovada reparațiilor efectuate, iar valoarea pagubelor este aproximativ egala cu valoarea autoturismului, desi impactul a fost intre acesta si o persoana fizica. Cu privire la dobanzi, a invederat ca nu a avut cunostinta de cererea reclamantei, fiind in spital, astfel incat nu le datorează. In drept, a invocat art. 205 cpc.
Analizand actele si lucrarile dosarului, cu priritate prin prisma exceptiei necompetentei teritoriale, instanta retine urmatoarele:
Conform art. 107 cpc, competenta teritoriala apartine instantei de la domiciliul paratului, in speta fiind vorba de judecatoria Brasov. In speta, în principiu, este aplicabil si art. 113 pct. 9 cpc, care prevede ca, in cazul cererilor privind raspunderea civila delictuala, este competenta si instanta in a carei circumscriptie s-a savarsit fapta ilicita sau s-a produs prejudiciul, însă nici acest articol, care reglemează cazuri de competență teritorială alternativă, nu conduce la competența judecătoriei din București. Fapta ilicita s-a produs in Brasov, iar prejudiciul – avarierea autoturismului – s-a produs in acelasi loc. Contrar sustinerilor reclamantei, locul producerii prejudiciului nu reprezinta sediul acesteia, intrucat paguba s-a produs in patrimoniul asiguratului sau, nu in patrimoniul sau, reclamanta actionand tocmai prin subrogarea legala in drepturile asiguratului sau, in temeiul art. 2210 cod civil.
Pentru aceste considerente, instanta va admite exceptia necompetentei teritoriale a judecatoriei scetoruluin1 Bucuresti si va declina competenta de solutionare a cauzei in favoarea judecatoriei Brasov.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei sectorului 1 București în cauza privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. cu sediul ales la C.A. P. D.- sector 5, București, .. 1, ., . pe pârâtul P. I.
cu domiciliul în B., .. 4, .> Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. C. N. H. A.
Red. G.C.N/2 ex,_
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI |
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 |
București, . - 4, sector 4, Tel. :_ (centrală).
Fax :_.
DOSAR NR._
Către
Judecătoria B.
Potrivit dispozițiilor luate de această instanță prin sentința civila nr. _, pronunțată in dosarul de mai sus, privind pe reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. în contradictoriu cu pârâtul P. I., s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea instanței dumneavoastră, sens în care vă înaintăm alăturat prezentul dosar, cusut și numerotat, conținând ……. file, spre competenta soluționare.
Vă mulțumim pentru colaborare.
P. GREFIER
G. C. N. H. A.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 02/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
