Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 11477/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. H.
Grefier M. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant Z. M. M. domiciliu ales la SCPA D. & R., reclamant Z. C. domiciliu ales la SCPA D. & R. și pe pârât O. B. ROMÂNIA SA, având ca obiect ordonanță președințială SUSPENDAREA EXECUTĂRII OBLIGAȚIEI DE PLATĂ
Sedința a avut loc in camera de consiliu la data de 04.06.2015, încheierea de ședință face parte integrantă din prezenta, și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 11.06.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
La data de 29.04.2015 a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamantii Z. M. M. si Z. C. in contradictoriu cu parata O. B. ROMANIA SA prin care s-a solicitat, fara somatie si fara trecerea vreunui termen, suspendarea executarii obligatiei de plata a ratelor lunare aferente contractului de credit ipotecar nr.C_ /28.05.2007 pana la solutionarea definitiva a cererii ce face obiectul dosarului nr._/299/2014 aflat pe rolul Judecatoriei Sectorului 1, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca prin contractul de credit ipotecar nr.C_ /28.05.2007 incheiat cu parata O. B. Romania SA reclamantei Z. M. M. i-a fost acordat un imprumut ipotecar in suma de 148.131 CHF ., cu obligatia rambursarii creditului in transe lunare stabilite pe o perioada de 420 luni in schimbul unei dobanzi curente pe an in procent de 5,5% si a platii unor comisioane. S-a mai invederat ca intre parti s-a incheiat si contractul de ipoteca autentificat sub nr.146/28.05.2007 si contractul de ipoteca mobiliara iar contractul de credit a fost supus unor modificari si completari succesive, in principal in sensul majorarii ratei dobanzii. Au aratat reclamantii ca masura solicitata prin cerere are un caracter provizoriu si urmeaza a fi efectiva doar pana la solutionarea actiunii pe fond, masura fiind si urgenta, fiind justificata de prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, dar si de pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art.997-999 C..
Prin intampinarea formulata in cauza la data de 07.05.2015 parata a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata.
Sub aspectul probatoriului a fost administrata in cauza proba cu inscrisuri.
Sub aspectul probatoriului a fost administrata in cauza proba cu inscrisuri.
Analizand actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.996 alin.1 C., instanta, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice pentru prevenirea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Instanta constata ca in prezenta cauza nu sunt indeplinite in mod cumulativ aceste conditii.
Astfel, desi se solicita a se dispune o masura vremelnica, cererea nu indeplineste cerintele ca masura sa fie urgenta, sa nu se prejudece fondul cauzei si ca aparenta dreptului sa fie in favoarea reclamantei.
Instanta constata ca atat dreptul pe care reclamantii afirma ca ar fi pagubit prin intarziere, cat si paguba pretinsa nu ar fi imposibil de reparat intrucat, daca se va dovedi ca reclamantii au platit paratei sume de bani in plus, aceastia au posibilitatea de a solicita restituirea lor.Pe de alta parte, reclamantii nu a dovedit ca parata ar fi declarat scadenta anticipata a contractului si nici ca ar fi inceput executarea silita.
Totodata, se retine ca masura solicitata de catre reclamanti este de natura a prejudicia fondul, intrucat ar fi necesara analizarea clauzelor pretins a fi abuzive din perspectiva art.4 din Legea 193/2000.
F. de aceste considerente, instanta ca respinge cererea ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea privind pe reclamant Z. M. M. domiciliu ales la SCPA D. & R. in sector 3, București, .-52, ., reclamant Z. C. domiciliu ales la SCPA D. & R. in sector 3, București, .-52, . și pe pârât O. B. ROMÂNIA SA cu sediul in sector 1, București, .-68, ca neintemeiata.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2015
PRESEDINTEGREFIER
Red IH/tehn. MV
5ex/02.12.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
