Contestaţie la executare. Sentința nr. 6126/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6126/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 6126/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 6126/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.
GREFIER:G. D. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimații V. E., B. M., B. G., B. N., având ca obiect contestație la executare SUSPENDARE EXECUTARE - 4115/2014.
Dezbaterile si susținerile parților au avut loc la data de 23.03.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea data, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la aceasta data când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.01.2015 sub nr._, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a chemat în judecată pe intimatii V. E., B. M., B. G., B. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună suspendarea executării silite dispusă în dosarul nr. 4115/2014 până la soluționarea contestației la executare, suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse sau care ar putea fi dispuse, inclusiv a popririi asupra conturilor ANRP, anularea încheierii din data de 27.12.2014 și anularea executării silite ce a făcut obiectul dosarului nr. 4115/2014.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat, în esență, că si-a indeplinit obligația impusă prin sentința civilă nr. 896/08.05.2014, în sensul că au fost achitate compensațiile bănești stabilite in sarcina sa. .
A mai susținut contestatoarea faptul că procedura de executare silită a fost pornită împotriva unei persoane care nu are calitatea de debitor, față de dispozițiile Legii nr.164/2014 prin care a fost reglementată o nouă procedură cu privire la soluționarea dosarelor constituite în temeiul restituirii proprietăților, inclusiv o nouă procedură de emitere a titlurilor de plată și plata acestora, respectiv în tranșe anuale egale, pe o perioadă de 5 ani, începând cu data de 01.01.2015.
Totodata, a aratat ca onorariul de avocat in cuantum de 500 lei solicitat pentru îndeplinirea formalităților de executare este nepotrivit de mare față de munca îndeplinită .
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 și următoarele C.p.c. Legea nr.9/1998, HG nr.1277/2007, OG nr.22/2002, OUG nr. 10/2014, Legea nr.164/2014
În susținerea cererii au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Intimatii au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare ca neintemeiata.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, a fost atașat dosarul de executare nr. 4115/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 896/08.05.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea – Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 1384/10.11.2014 a Curții de Apel Constanta, a fost admisă acțiunea formulată de intimati în contradictoriu cu pârâta A.N.R.P., fiind obligată aceasta din urmă să plătească reclamantilor suma de_,89 lei, reprezentând compensații stabilite prin Hotărârea nr. 2139/10.04.2003 a Comisiei Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 si validate prin decizia nr. 494/31.03.2008 a vicepreședintelui ANRP București, in termen de 10 zile de la rămânerea irevocabilă a hotararii, sumă ce va fi actualizată cu indicele de creștere a prețurilor de consum.
Deoarece debitoarea nu s-a conformat acestui titlu executoriu si nu a executat de bunavoie obligatia stabilita prin hotararea judecatoreasca, la data de 28.11.2014 creditoarea-intimată s-a adresat cu o cerere către B. D. G., L. Gont si M. P., solicitând punerea în executare a dispozițiilor titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 896/08.05.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea, pentru plata sumei de_,89 lei, ce va fi actualizată cu indicele de creștere a prețurilor de consum, formându-se dosarul de executare nr. 4115/2014 (f.41).
La data de 28.11.2014 a fost încuviințată executarea silită de executorul judecătoresc prin încheierea pronunțată în dosarul de executare nr. 4115/2014, în baza titlului executoriu mai sus menționat (f.47).
Prin raportul de expertiză contabilă intocmit de expertul B. F., s-a stabilit ca suma actualizată cuvenita creditorilor, la data de 30.11.2014 este in valoare de_ lei, formata din despagubiri cuvenite creditorilor, in suma de_,89 lei plus actualizarea cu indicii de inflatie in sumă de_,11 lei.
A fost emisă adresa de înființare poprire către terțul poprit Activitatea de Trezorerie si contabilitate Publica a Municipiului Bucuresti fiind înștiințată și contestatoarea în acest sens (f.81).
Reclamanta a înțeles să conteste în prezenta cauză executarea efectuată în dosarul de executare, invocând ca motiv lipsa calității sale de debitor ca urmare a adoptării Legii nr.164/2014, prin care s-a adoptat o nouă procedură de plată a despăgubirilor.
Instanța constată că acest motiv este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.3 din Legea nr.164/2014, publicată în M.O. nr.910/15.12.2014, în vigoare din data de 18.12.2014 „dispozițiile prezentei legi referitoare la stabilirea despăgubirilor se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la comisiile județene, respectiv a municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și a Legii nr. 290/2003, cu modificările și completările ulterioare, pentru care nu s-au emis hotărâri de respingere a cererii sau de acordare a despăgubirilor, până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
(2) Dispozițiile prezentei legi referitoare la plata despăgubirilor se aplică cererilor soluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, precum și cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești, având ca obiect acordarea de despăgubiri în baza Legii nr.9/1998, republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și a Legii nr.290/2003, cu modificările și completările ulterioare.
În speță, titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr. 896 din 08.05.2014 a Tribunalului Tulcea, prin care A.N.R.P. a fost obligată să plătească intimaților suma de_,89 lei, reprezentând compensații stabilite prin Hotărârea nr. 2139/10.04.2003 a Comisiei Municipiului București pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 si validate prin decizia nr. 494/31.03.2008 a vicepreședintelui ANRP București, in termen de 10 zile de la rămânerea irevocabilă a hotararii, sumă ce va fi actualizată cu indicele de creștere a prețurilor de consum
În consecință, instanța apreciază că dispozițiile Legii nr.164/2014 nu sunt aplicabile în cauza de față, întrucât prin intermediul acestui act normativ s-a instituit o nouă procedură cu privire la soluționarea dosarelor constituite în temeiul Legii nr. 9/1998 (aspect pe care chiar reclamanta l-a susținut), or cererea de despăgubiri a creditorilor-intimati formulată în baza Legii 9/1998 a fost soluționată prin hotărârea nr. 2139/10.04.2013 emisă de Comisia Municipiului Bucuresti pentru aplicarea Legii 9/1998, validată prin decizia nr. 494/31.03.2008 emisă de vicepresedintele A.N.R.P., așadar cu mult înainte de . Legii nr.164/2014.
De altfel, in baza titlului executoriu de mai sus, obligatia de plata a devenit scadenta in termen de 10 zile de la ramanerea irevocabila a hotararii, respectiv la data de 20.11.2014, deci inainte de aparitia Legii nr. 164/2014.
Pe de altă parte, nici dispozițiile art.11 alin.3 din Legea nr.164/2014, potrivit cărora „orice procedură de executare silită se suspendă de drept, până la împlinirea termenelor la care devin scadente obligațiile de plată prevăzute în titlurile de plată emise conform art.10 alin.6 din lege”, nu sunt incidente în speță, întrucât acestea au în vedere cererile de executare silită formulate după . legii.
Această concluzie se desprinde fără echivoc atât din textul art.11 alin.1, care instituie în sarcina Ministerului Finanțelor Publice obligația de plată a sumelor stabilite prin titlurile de plată, cât și din modul de formulare a art.11 alin.3, care face referire la sumele stabilite prin titlurile de plată emise conform art.10 alin.6 din lege, fiind astfel evident că norma citată se referă la procedurile de executare silită pornite în baza titlurilor de plată emise de A.N.R.P. după procedura instituită de Legea 164/2014.
Nu pot fi reținute nici susținerile contestatoarei cu privire la lipsa calității de debitor a A.N.R.P., în virtutea disp. art.11 alin.1 din lege, care prevede că „plata sumelor stabilite prin titlurile de plată se efectuează de către Ministerul Finanțelor Publice, în termen de cel mult 180 de zile de la data emiterii acestora”.
Sub acest aspect, instanța are în vedere, în primul rând, faptul că executarea silită ce face obiectul dosarului nr. 4115/2014 nu privește plata despăgubirii stabilite prin titlurile de plată emise de A.N.R.P. pentru fiecare tranșă anuală, conform art.10 alin.6 din lege, ci recuperarea creanței recunoscute în favoarea intimatilor prin sentința civilă nr. 896/08.05.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea.
Pe de altă parte, deși art.3 alin.2 din Legea nr.164/2014 conține o normă tranzitorie cu privire la aplicabilitatea acesteia în procedura de plată a despăgubirilor inclusiv cererilor soluționate pentru care nu s-a efectuat plata, cererilor nesoluționate precum și cauzelor aflate pe rolul instanțelor judecătorești, legea are în vedere cererile de despăgubiri și litigiile de fond, nu cererile de executare silită.
În plus, legea poate fi aplicată (în temeiul textului art.3 alin.2) și cererilor aflate în curs de soluționare sau de plată, însă numai de la data intrării sale în vigoare, respectiv 18.12.2014.
Aceasta deoarece potrivit art.15 alin.2 din Constituția României, legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile, principiul neretroactivității legii fiind un principiu fundamental al statului de drept.
Or, executarea silită a fost demarată în speță la data de 28.11.2014, odată cu sesizarea organului de executare prin depunerea cererii de executare silită, conform art.622 alin.2 NCPC, așadar anterior intrării în vigoare a legii speciale invocate în cuprinsul contestației la executare.
Prin urmare, instanta va respinge acest motiv de contestație ca neîntemeiat.
In ceea ce priveste actualizarea creantei, instanta retine ca in cuprinsul hotararii judecatoresti ce constituie titlu executoriu s-a retinut ca principiul actualizării compensațiilor a fost consacrat si prin decizia ICCJ nr. XXI/19.03.2007, statuându-se că validarea hotărârilor comisiilor teritoriale, cu depasirea termenului de 60 de zile prevăzut in art. 7 alin. 3 din Legea nr. 9/1998 atrage actualizarea intregii sume in raport de indicele de creștere a prețurilor.
Astfel, s-a retinut in sarcina contestatoarei obligatia de actualizare a sumei in raport de indicele de crestere a preturilor de consum, avandu-se in vedere ca prin Hotararea nr. 2139/10.04.2013 a Comisiei Municipiului Bucuresti pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 s-a stabilit valoarea totala a compensațiilor la suma de_ lei, iar validarea acesteia s-a facut la data de 31.03.2008 prin decizia nr. 494 a vicepreședintelui ANRP.
In aceste conditii, instanta retine ca in mod corect a procedat expertul la actualizarea sumei cuvenite creditorilor de 31.388,89 lei, conform deciziei nr. XXI din 19.03.2007 a ICCJ, de la data de 19.06.2003, respectiv 60 de zile de la data Hotararii nr. 2139/10.04.2003 emisa de Instituția Prefectului Municipiului București, Comisia pentru aplicarea Legii nr. 9/1998 cu indicele de creștere a prețurilor de consum publicat de Institutul N. de S., nefiind aplicabile, pentru considerentele redate mai sus, prevederile art. 4 alin. 3 din Legea nr. 164/2014.
In ceea ce priveste onorariul de avocat, instanta retine cu titlu de principiu, că onorariul avocațial nu este nejustificat a fi perceput în faza executării silite, întrucât în munca depusă pentru reprezentarea în faza executării silite nu trebuie incluse doar actele încheiate, ci trebuie luat în considerare și timpul alocat supravegherii acestei proceduri de către avocat cu atât mai mult cu cât executarea a fost îngreunată de reticența instituției debitoare.
Astfel, se constată că suma de 500 lei reprezintă o satisfacție echitabilă pentru demersurile întreprinse de către avocat în această fază procesuală și pentru timpul alocat comunicării cu executorul judecătoresc pentru a putea informa în mod constant partea cu privire la valorificarea drepturilor acesteia.
Față de toate cele de mai sus, instanța constată că nu s-a relevat niciun motiv de nelegalitate a actelor de executare contestate, sens în care va respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării silite, având în vedere dispozitiile art.718 NC.proc.civ., conform cărora aceasta se poate dispune pana la solutionarea contestatiei la executare, precum și faptul că, prin prezenta sentință, contestația a fost soluționată pe fond, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 în contradictoriu cu intimații V. E., B. M., B. G., B. N. toți cu domiciliul ales în TULCEA, ., nr. 23, ., ., ca neintemeiata.
Respinge cererea avand ca obiect suspendarea executarii silite ca ramasa fara obiect.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier aflat in CO, semneaza
grefierul sef al instantei
RED.S.A./TEH. S.A./G.U.
4 EX/04.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6125/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 6123/2015. Judecătoria... → |
|---|
