Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-06-2015 în dosarul nr. 11366/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._/2015
Ședința publică de la 11 Iunie 2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE - P. P.
GREFIER - D. V.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei Civil privind pe contestatoarea S. C. CALATORI SA - Sucursala Regionala de Transport Feroviar de Calatori București și pe intimatul P. D., având ca obiect contestație la executare/ intoarcere executare – dosar executare nr. 185/2015.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 28.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea la data de 04.06.2015 si apoi pentru astazi, data de 11.06.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 1 București, contestatoarea S.N.T.C.F. ”C.F.R. CĂLĂTORI” S.A. – Sucursala regională de Transport Feroviar de Călători București a chemat în judecată pe intimatul P. D., solicitând anularea actelor de executare întocmite până în prezent în dos. de executare nr. 185/2015 al B. ”Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M.” (proces-verbal de cheltuieli de executare și adresă de înființare a popririi), precum și a celor care se vor efectua, referitor la diferența privind onorariul de avocat și cheltuielile ocazionate de executarea silită, întoarcerea executării și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că, prin dec. civ. nr. 5803/16.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel București în dos. nr._/3/2013, a fost obligată la plata către intimatul din prezenta cauză a unor despăgubiri, iar, la data de 30.03.2015, i-a fost comunicată o adresă de înființare a poprii în dosarul de executare sus-menționat, în vederea recuperării sumei totale de 9.064,40 lei, precum și o încheiere de stabilire a unor cheltuieli de executare în cuantum de 3.278 lei.
Din cadrul acestor cheltuieli, contestatoarea a arătat că înțelege să critice, în primul rând, onorariul avocațial, stabilit la suma de 1.500 lei, deoarece cuantumul acestuia este vădit disproporționat raportat la valoarea debitului și la activitatea prestată de către avocat în cadrul executării silite, fiind aplicabile dispozițiile art. 451 alin. 2 C. proc. civ.
De asemenea, și celelalte cheltuieli de executare nu sunt justificate, fiind lipsite de temei legal.
În drept, contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 669, art. 711 și urm. și art. 722 alin. 1 C. proc. civ.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește onorariul avocațial, intimatul a arătat că acesta se justifică, avocatul procedând la legalizarea titlului executoriu, formularea cererii de executare, precum și la urmărirea cursului executării silite.
La solicitarea instanței, B. ”Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M.” a comunicat, în copie certificată, dos. de executare nr. 185/2015 (f. 20-86).
În dovedirea contestației, respectiv în apărare, instanța a încuviințat pentru părți administrarea probei cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Prin dec. civ. nr. 5803/16.12.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a, în dos. nr._/3/2013, contestatoarea din prezenta cauză a fost obligată la plata către intimat a unor despăgubiri bănești.
Intimatul a formulat cerere de executare silită, înregistrându-se dos de executare nr. 185/2015 la B. ”Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M.”, executorul stabilind cheltuieli de executare în cuantum total de 3.278 lei, din care 1.500 lei, onorariu avocațial și stabilind un debit propriu-zis de 5.786 lei.
În ceea ce privește onorariul avocațial, instanța constată neîntemeiată critica făcută de către contestatoare, deoarece, astfel cum rezultă din contractul de asistență juridică de la fila 64, acesta a fost stabilit atât pentru reprezentare, cât și pentru formulare ”acte la B. ”Împungerouă N. și Împungerouă Doinița M.” și instanțele competente”, deci asistarea și reprezentarea intimatului de către avocat a fost stabilită între părțile contractului de asistență juridică și pentru incidentele din cadrul executării silite, cum ar fi contestația la executare (a se vedea că întâmpinarea în prezenta cauză este formulată de avocat, iar cheltuieli de judecată nu au fost solicitate).
Prin urmare, nu se poate aprecia că onorariul avocațial, astfel stabilit, este într-un cuantum disproporționat, astfel cum a susținut contestatoarea.
În ceea ce privește celelalte cheltuieli de executare, instanța constată că onorariul executorului judecătoresc este stabilit cu respectarea plafonului prevăzut de art. 39 din Legea nr. 188/2000, iar celelalte cheltuieli se încadrează în cele menționate de art. 670 C. proc. civ., executorul menționând pentru ce tip de activitate au fost stabilite.
Pentru aceste motive, instanța constată că nu se impune anularea parțială a actelor de executare silită, respingând contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare privind pe contestatoarea S. C. CALATORI SA - Sucursala Regionala de Transport Feroviar de Calatori București, identificată prin CUI_, cu sediul in sector 1, București, Piata Garii de Nord nr. 1-3 și pe intimatul P. D., cu domiciliul ales in sector 5, București, Prelungirea Ferentari nr. 100, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Iunie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pentru grefier promovat la Tribunalul București,
semnează Grefierul Șef
Red. PP
Tehnored. PP/DV
4 ex./09.11.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6741/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 6775/2015. Judecătoria... → |
|---|
