Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 11336/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta Civila Nr._/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE D. R. A.
Grefier A. C. R.
Pe rol fiind pronuntarea in cauza Litigii cu profesionistii privind pe reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. SEDIUL ALES LA AV. P. D. și pe pârât P. S. 2 PRIN PRIMAR, pârât C. L. SECTOR 2 BUCUREȘTI, pârât U. A. TERITORIALĂ SECTOR 2 BUCUREȘTI, pârât ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC SECTOR 2 BUCUREȘTI, pârât A. S. A MUNICIPIULUI BUCURESTI, chemat în garanție . SRL, chemat în garanție ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC SECTOR 2 BUCUREȘTI, având ca obiect pretenții.
Mersul dezbaterilor si concluziile partilor au fost consemnate in incheierea de sedinta din data de 27.05.2015, care face parte integranta din prezenta sentinta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București la data de 07.03.2014 sub nr._, reclamanta S.C. O. V. INSURANCE GROUP SA a chemat în judecată pe pârâtele P. S. 2 BUCURESTRI, PRIN PRIMAR, C. L. SECTOR 2 BUCURESTI, U. A. TERITORIALA SECTOR 2 BUCURESTI, A. D. PUBLIC SECTOR 2 BUCURESTI, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestora la plata sumei de 1165,82 lei, cu titlu de indemnizație de asigurare, a dobânzii legale de la data de 20.03.2012, până la plata integrală a debitului datorat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că, la data de 23.02.2012, autoturismul asiguratului său, cu nr. de înmatriculare_ a fost avariat în timp ce circula pe ., din cauza unei gropi nesemnalizate in carosabil și că a achitat asiguratului său o despăgubire de 1165,82 lei, in data de 20.03.2012.
S-a mai arătat că sunt întrunite în cauză elementele răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1349, 1357, 2210 alin 1. Cod civil, OUG 195/2002, Legii nr. 136/1995.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 106,61 lei – taxă judiciară de timbru și 3 lei - timbru judiciar.
În susținerea cererii, s-au depus la dosarul cauzei, înscrisuri în fotocopie (filele 6-16, 70-119) .
La data de 23.04.2014, pârâtii P. S. 2 BUCURESTRI, PRIN PRIMAR, C. L. SECTOR 2 BUCURESTI, U. A. TERITORIALA SECTOR 2 BUCURESTI au formulat întâmpinare – fila 35 prin care s-a invocat excepția lipsei capacitatii procesuale de folosinta a UNITATII A. TERITORIALE A S. 2 BUCURESTI, a CONSILIULUI L. SECTOR 2, a PRIMARIEI S. 2, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a PRIMARIEI S. 2, a UNITATII A. TERITORIALE A S. 2 BUCURESTI, a CONSILIULUI L. SECTOR .
Pe fondul cauzei, pârâtii au sustinut ca exista posibilitatea ca soferul sa nu fi fost posesorul unui carnet de conducere la data producerii evenimentului, documentatia depusa la dosar de catre reclamanta fiind incompleta .
Totodata paratii au formulat cerere de chemare in garantie a ADMINISTRATIEI D. PUBLIC SECTOR 2, apreciind ca in conformitate cu HCGMB nr. 254/29.05.5008, aceasta este administratorul sectorului de drum pe care s-a produs accidentul.
In sustinere, paratii au depus inscrisuri (filele 39-41 ).
A. D. PUBLIC SECTOR 2 a formulat intampinare la data de 28.04.2014- fila 43 prin care a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei S. 1 Bucuresti, precum si exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive.
Pe fond, chemata in garantie a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata aratrand ca nu exista dovezi clare si concludente in justificarea pretentiilor reclamantei, nerezultand locul producerii accidentului, precum si intrunirea conditiilor raspunderii civile delictuale.
In sustinerea apararii, chemata in garantie a depus inscrisuri ( 49-52).
La data de 23.09.2014, reclamanta a arata ca intelege sa cheme in judecata in calitate de parata si pe ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR ( fila 127).
La data de 27.10.2014, pârâta ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR a depus întâmpinare – fila 136 prin care a arătat că pretențiile reclamantei nu sunt susținute de dovezi concludente care pot duce la angajarea răspunderii civile a pârâtei; în plus, nu sunt dovedite locul producerii accidentului și nici culpa pârâtei; cu privire la plata dobânzilor, pârâta arată că între ea și reclamantă nu a existat nici o relație comercială, motiv pentru care nu poate fi obligată la plata acestora.
Pârâta ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR a formulat la data de 27.10.2014 cerere de chemare în garanție a . SRL, cu cheltuieli de judecata, la momentul presupusului accident, . in perioada de garantie a lucrarilor, conform Contractului de lucrari nr. 28/05.07.2010 incheiat intre ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR si ASOCIEREA . SA & . & .. Invedereaza ca acestei parate ii revine culpa pentru nesemnalizarea corespunzatoare a lucrarilor executate si neinlaturarea obstacolelor din carosabil .
In sustinere, s-au depus inscrisuri ( filele145-157).
Parata . SRL a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive prin intampinarea depusa la data de 18.02.2015- fila 193. Pe fond, a invederat ca accidentul a avut loc anterior datei la care chemata in garantie era responsabila prin contractul de lucrari incheiat cu A. S..
Prin Incheierea din data de 21.01.2015- fila 177, s-au admis in principiu cererile de chemare in garantie formulate, s-a respins exceptia necompetentei teritoriale, s-au unit cu fondul exceptiile lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratilor P. S. 2 BUCURESTRI, PRIN PRIMAR, C. L. SECTOR 2 BUCURESTI, U. A. TERITORIALA SECTOR 2 BUCURESTI, precum si exceptia lipsei calitatii procesuale passive a paratilor.
Au fost administrate proba cu inscrisuri, proba testimoniala si proba cu expertiza tehnica auto.
A fost audiat martorul CHERCHES M. A., a carui declaratie se afla consemnata la dosarul cauzei – fila 230.
A fost depus raportul de expertiza tehnica auto intocmit de expert B. C. - filele 250-261
Cu respectarea dispozițiilor art. 248 C.pr.civ., instanța se va pronunța asupra excepțiilor unite cu fondul .
In ceea ce priveste lipsa capacitatii procesuale de folosinta, se retine ca pentru parata P. S. 2 BUCURESTI, instanta va admite exceptia invocata. Astfel, primăria unității administrativ-teritoriale este, conform art. 77 din Legea nr. 215/2001, o structură funcțională cu activitate permanentă constituită din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, structură care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Se deduce că primăria nu are personalitate juridică pentru a avea calitate de parte în judecată, așa cum prevăd dispozițiile art. 56 alin.1 C.pr.civ.
Din cele arătate, reiese că este întemeiată excepția lipsei capacității procesuale de folosință a PRIMĂRIEI S. 2 BUCURESTI, deoarece aceasta nu are personalitate juridică, fiind numai o structură administrativă, deci nu are capacitate de folosință a drepturilor civile pentru a fi parte în judecată.
In ceea ce priveste lipsa capacitatii de folosinta a CONSILIULUI L. SECTOR 2, fata de dispozițiile Legii 215/2001 care stabilesc limitativ atribuțiile autorităților administrative, consiliile locale și județene având calitatea de autorități deliberative cărora le lipsește capacitatea de reprezentare în relațiile cu alte autorități administrative sau în justiție, prevederile legii fiind imperative, astfel încât o interpretare extensivă nu poate fi primită, instanța va admite excepția lipsei capacității de folosință a C. L. SECTOR 2.
Pentru aceste considerente, instanta va anula cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu acesti parati.
Referitor la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a UNITATII A. TERITORIALE A S. 2 BUCURESTI, instanta o va respinge ca neîntemeiată în raport de următoarele: potrivit art. 21 din Legea 215/2001 unitățile administrativ teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină și patrimoniu propriu, așadar, titulare de drepturi și obligații; în aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. 1 din același act normativ, unitățile administrativ teritoriale sunt comunele, orașele, municipiile și județele, pentru ca, in conformitate cu art. 78, Municipiul București să fie organizat în șase subdiviziuni administrativ teritoriale, numite sectoare; or, aceste sectoare, specifice Municipiului București, beneficiază de buget propriu și au patrimoniu distinct, fiind titulare de drepturi și obligații, întocmai ca și orașele, justificându-se posibilitatea de a sta în proces, chiar în lipsa unor dispoziții legale exprese în acest sens.
In ceea ce priveste lipsa calitatii procesuale pasive a paratilor P. S. 2 BUCURESTI, C. L. SECTOR 2, fata de solutia de admitere a exceptiei lipsei capacitatii procesuale de folosinta a acestora, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acestor parati este ramasa fara obiect.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor U. A. TERITORIALA SECTOR 2, A. D. PUBLIC SECTOR 2, instanta retine ca, potrivit art. 2 din HCGMB nr. 254/29.05.2008, A. S. va administra reteaua principala si lucrarile de arta specificate in anexele 1, 2, iar in anexa 1, la pozitia 118, figureaza . presupune că s-a produs accidentul, astfel ca acesti parati nu justifică nici măcar aparența de titular al obligației de a administra respectivul sector de drum și deci, nici calitatea procesuală pasivă, motiv pentru care instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora, instanta urmand a respinge actiunea formulata in contradictoriu cu acestia, ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Instanta retine ca parata A. S. este administrator al strazii unde se presupune ca a avut loc accidentul, potrivit considerentelor arate in paragraful anterior, precum si faptul ca aceasta parata a depus la dosar un Contract de lucrari, nr. 28/05.07.2010, incheiat cu chemata in garantie . SRL prin care s-a stabilit ca aceasta din urma, in calitate de executant, este deplin responsabil in cazul in care, datorita starii tehnice a drumului, survin vatamari sau avarieri ale autovehiculelor si beneficiarul contractului este chemat in instanta - art. 10 .alin. 3 din Contract, in Anexa 1 la acest contract fiind indicata la poz 4 si . parte din pachetul de 15 strazi aflate in reabilitare; prin urmare, instanta apreciaza ca, chemata in garantie are calitate procesuala pasiva in cauza, putand fi considerata titular al obligatiei deduse judecatii si va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a chematei in garantie . SRL, ca neintemeiata.
Asupra situației de fapt:
Instanța reține că reclamanta a făcut dovada faptului că autovehiculul marca cu nr. de înmatriculare_, asigurat Casco potrivit poliței AVF, nr._-FILA 6, a fost avariat la data de 23.02.2012, astfel cum reiese din declarația conducătorului auto consemnată la inspectorii de daună ( fila 16), precum și declaratia martorului data in fata instantei de judecata (fila 230). Contravaloarea reparațiilor a fost în cuantum de 1165,82 lei, dovedită cu factura fiscală nr._/01.03.2012 și achitată de reclamantă asiguratului său conform extrasului de cont de la fila 14 ( poz 3).
Cu privire la împrejurările producerii accidentului reclamanta nu a adus nici o probă, instanța necunoscând dacă groapa cu privire la care se susține că a produs avariile putea sau nu putea fi evitată de un conducător auto diligent și care respectă normele legislației rutiere. In plus, instanta retine ca desi intia, in fata inspectorilor de dauna, asiguratul reclamantei a invederat ca „a trecut peste o groapa, in timp ce circula pe . auzit o lovitura puternica suba masina”, in fata instantei de judecata acesta a declarat ca a intrat . canal ridicata, drumul fiind decopertat.
Potrivit art. 2210 alin.1 Cod civ,, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Articolul 1357 din Codul civil prevede că cel care cauzează altuia prejudiciu, printr-o fapta ilicita,savarsita cu vinovatie, este obligat sa il repare, autorul prejudiciului raspunzand pentru cea mai usoara culpa.
Art. 5 alin. 6 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prevede: „în cazul producerii unui eveniment rutier ca urmare a stării tehnice necorespunzătoare a drumului public, a nesemnalizării sau a semnalizării necorespunzătoare a acestuia, precum și a obstacolelor ori lucrărilor care se execută pe acesta, administratorul drumului public, antreprenorul sau executantul lucrărilor răspunde, după caz, administrativ, contravențional, civil sau penal, în condițiile legii”.
Instanța constată că pentru a se angaja răspunderea civilă delictuală a pârâtei față de reclamantă, se impune îndeplinirea următoarelor condiții cumulative, sarcina probei, în aplicarea prevederilor art. 249 C. proc.civ. revenindu-i chiar societății reclamante: a) pârâta să fi săvârșit o faptă ilicită constând în nerespectarea obligației de menținere a drumurilor publice în stare tehnică corespunzătoare; b) reclamantei să-i fie cauzat un prejudiciu; c) avariile constatate la autoturism, a căror contravaloare a fost suportată de reclamantă, să se fi produs tocmai ca urmare a nerespectării de către pârâtă a obligației legale menționate, ceea ce se transpune în existența unei legături de cauzalitate; d) vinovăția pârâtei.
Analizând probele administrate, instanța constată că nu s-a dovedit locul producerii accidentului și deci legătura de cauzalitate între presupusa groapă aflată pe . constatate cu ocazia întocmirii dosarului de daună și a facturii fiscale emise de unitatea service, neexistând nici o dovadă în sensul că avarierea autovehiculului se datorează gropii indicate de asiguratul reclamantei. Nu este suficient ca avaria să fie produsă de o groapă, astfel cum s-a stabilit prin raportul de expertiză, ci revenea reclamantei, în baza art. 249 Cod proc.civ, obligația de a dovedi că este cert că respectiva groapă a produs prejudiciul, avariind autovehiculul asigurat. In plus, instanta constata ca nici nu se poate retine ca avaria a fost produsa de o groapa, cata vreme martorul a indicat cauza ca fiind o gura de canal. Deci, nici expertul nu putea retine groapa ca fiind o cauza reala a avariilor si implicit legatura de cauzalitate.
Totodată, neexistând dovezi la dosarul cauzei cu privire la împrejurările producerii accidentului, instanța nu poate stabili culpa pentru producerea avariilor reparate pe cheltuiala reclamantei. Astfel, este posibil ca acestea să fi fost în exclusivitate rezultatul existenței unei denivelări în carosabil ( groapa sau gura de canal- desi in cazul acesteia din urma, s-ar pune problema calitatii procesuale pasive a Administratiei S.). Însă, este mult mai probabil ca asiguratul reclamantei să fi avut o parte din culpă sau culpa exclusivă în producerea avariilor, prin faptul că nu a fost suficient de diligent în exercitarea acestei activități de conducere a autovehiculului pe drumurile publice. În acest sens, instanța reține că drumul este intens circulat, iar ceilalți conducători auto nu și-au avariat autovehiculul, ceea ce face să se prezume că numai un șofer nediligent își poate avaria autoturismul pe acea porțiune de drum.
Instanța consideră că nu poate fi admisă o acțiune în răspundere civilă delictuală atâta vreme cât reclamanta nu a adus la dosarul cauzei probe pentru a dovedi fapta ilicită, culpa pârâtei și legătura de cauzalitate dintre pretinsa faptă ilicită și prejudiciu, neexistând certitudine nici măcar cu privire la locul producerii avariilor la autoturismul asigurat. Soluția contrară ar însemna inversarea sarcinii probei, însă nu există nici o prevedere derogatorie în acest sens.
Cum documentele de constatare se întocmesc numai în baza declarațiilor scrise ale soferului, acestea nu au forța probantă conferită de art.1176 din Vechiul cod civil ( aplicabil fata de dispozitiile art. 26 Cod proc.civ actual) decât fata de reclamanta, insuficiente însă sub aspectul dovedirii faptei ilicite și vinovăției pârâtei, precum și a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu. Planșele foto nu vor fi avute în vedere de către instanță, întrucât acestea au fost efectuate de către inspectorii reclamantei și nu permit verificarea veridicității lor și nici a datei la care au fost întocmite. Față de considerentele mai sus arătate, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 1357 Cod civil pentru angajarea răspunderii delictuale a pârâtei A. S., instanța apreciază neîntemeiată cererea de chemare în judecată, urmând a o respinge în consecință.
Având în vedere soluția de respingere a cererii față de pârâta A. S., cererea de chemare în garanție a . SRL formulată de aceasta este ramasa fără obiect.
De asemenea, retinand lipsa calitatii procesuale pasive a paratei A. D. PUBLIC SECTOR 2, pentru considerentele aratate in solutionarea acestei exceptii, instanta va respinge si cererea de chemare in garantie formulata de parata U. A. TERITORIALA SECTOR 2, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Față de soluția la care a ajuns instanța în privința primului capăt de cerere și caracterul accesoriu al dobânzilor și al cheltuielilor de judecată, instanța va respinge și solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata dobânzii legale și a cheltuielilor de judecată, în virtutea principiului accesorium sequitur principale.
In baza art. 453, retinand culpa procesuala a reclamantei in declansarea prezentului litigiu, instanta o va obliga pe aceasta la plata catre parata A. D. PUBLIC SECTOR 2 a cheltuielilor de judecata in cuantum de 620 lei reprezentand onorariu de avocat achitat conform Op nr. 805/25.04.2014.
Solicitarea chematei in garantie . SRL de acordare a cheltuielilor de judecata de catre reclamanta apara ca nefondata cata vreme aceasta nu a depus la dosar vreo dovada cu privire la contravaloarea transportului efectuat pentru a ajunge la sediul Judecatoriei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei P. S. 2 BUCURESTI.
Admite exceptia lipsei capacitaii procesuale de folosinta a paratului C. L. AL S. 2.
Respinge exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratului U. A. TERITORIALA SECTOR 2, ca neintemeiata.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor P. S. 2 BUCURESTI, C. L. AL S. 2, ca ramasa fara obiect.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului U. A. TERITORIALA SECTOR 2.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului/chematului in garantie A. D. PUBLIC SECTOR 2.
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a chematei in garantie ., ca neintemeiata.
Anuleaza cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu paratii P. S. 2 BUCURESTI, C. L. AL S. 2, ambii cu sediul in Bucuresti, .-13, ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara capacitate procesuala de folosinta.
Respinge actiunea formulata de reclamanta reclamant S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A cu sediul in sector 5, București, .. 1, ., . contradictoriu cu paratii U. A. TERITORIALA SECTOR 2 cu sediul in sector 2, București, . - 13, parat A. D. PUBLIC SECTOR 2 cu sediul in sector 2, București, ., ca fiind introdusa impotriva unor persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge actiunea formulata in contradictoriu cu parata A. S. cu sediul in sector 1, București, D. A., nr. 1, ca neintemeiata.
Respinge cererea de chemare in garantie a ADMINISTRATIEI D. PUBLIC SECTOR 2, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge cererea de chemare in garantie a . cu sediul in OTOPENI, CALEA BUCURESTILOR, nr. 224 E, .. 1, ca ramasa fara obiect.
Obliga reclamanta la plata catre A. D. PUBLIC SECTOR 2 a sumei de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat.
Respinge cererea formulata de chemata in garantie . privind acordarea cheltuielilor de judecata constand in contravaloare transport, ca neintemeiata.
Cu drept de a formula apel in termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică astăzi, 10.06.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Red., dact. A.D.R.
Teh. ACR/11 ex./06.11.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
