Contestaţie la executare. Sentința nr. 2518/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2518/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 2518/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2518/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. P.
Grefier G. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI și pe intimații B. A., B. R., B. E., B. M., B. C., T. M. G., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.02.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 27.11.2014, sub nr_, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI a solicitat, in contradictoriu cu intimații B. A., B. R., B. E., B. M., B. C., T. M. G., anularea executării silite înseși declanșate în dosarul execuțional nr.344/2014 de B. P. M. și P. A. V., respectiv somația de plată nr.344/14.11.2014, încheierea din 12.11.2014 privind încuviințarea executării silite, încheierea din 13.11.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare, suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestației la executare. De asemenea, s-a solicitat a se constata nulitatea executării silite, motivat de declanșarea executării silite în temeiul unui titlul executoriu inexistent, desființat de o instanță superioară.
În motivarea contestației, s-a arătat că la data de actele de executare efectuate în cauză au fost comunicate prin adresa înregistrată sub nr._/17.11.2014. S-a mai susținut că prin decizia 520/26.03.2014 a Curții de Apel București-Secția a III-a Civilă a fost modificată sentința nr 1841/21.01.2013 și a obligat AAAS să emită decizie cu propunere de acordare de măsuri reparatorii în condițiile Legii 165/2013 pentru imobilul moara cu anexe situat în . și terenul aferent în suprafață de 302,77 mp, menținând restul dispozițiilor sentinței (obligarea AAAS la plata cheltuielilor de judecată).
Cu privire la plata cauțiunii, a taxei de timbru si a timbrului judiciar, se învederează faptul că, AAAS este o institutie de interes public care este scutita de plata taxelor de timbru, timbrului judiciar, altor taxe si a cauțiunii, in conformitate cu prevederile art. 86 din O.U.G. nr. 51/1998 asa cum a fost modificata prin O.U.G. nr. 43/2005, în speța neexistând titlul executoriu despre iar cererea de suspendare a executării este justificată de împrejurarea ca in cazul în speță creditorul este o persoana fizica, astfel ca în cazul unei cereri ulterioare de întoarcere a executării această măsură ar fi extrem de dificilă, acesta putând deveni foarte ușor insolvabil.
În continuare, s-a arătat că încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare a fost întocmită cu încălcarea dispozițiilor Ordinului MJ nr 2561/2012, onorariul executorului depășind valoarea minimă/maximă prevăzută de lege; de asemenea, s-a menționat că, fără nicio justificare se solicită și alte cheltuieli de executare, în cuantum de 372 lei, dedefalcat, nelegale față de necunoașterea izvorului acestora.
Conteststoarea a solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțata in dosarul execuțional nr. 344/2014 al B. P. M. si P. A. V., raportat la inexistenta titlului executoriu a cărui incuviintare s-a pronunțat, întrucât B. P. M. si P. A. V. a incuviintat executarea silita a unui titlu modificat in calea de atac a recursului, modificare fundamentala, care inlatura obligarea AAAS la plata sumei de 422.616,28 lei, impunându-se astfel anularea încheierii de incuviintare din data de 12.11.2014.
În dovedire, au fost depuse inscrisuri (f 1-20).
Intimații nu au formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată.
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri, dispunând din oficiu emiterea unei adrese la B. P. M. si P. A. V. pentru comunicarea dosarului de executare 344/2014, relațiile comunicate fiind atașate la dosar, la filele 49-81.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr 1841/21.10.2013 a Tribunalului București-Secția a III-a Civilă, pronunțată în dosarul nr_/3/2008, a fost obligată pârâta A. la plata către reclamanți a despăgubirilor bănești în cuantum de 422.616,28 lei, reprezentând valoare moară cu anexe situată în comuna Sohatu, ., valoare utilaje moară și valoare teren aferent morii în suprafță de 302,77 mp.
Prin Decizia Civilă nr 520/26.03.2014 a Curții de Apel București-Secția a III-a Civilă și P. Cauze cu Minori și De Familie a fost admis recursul formulat de pârâta A., modificată în parte sentința recurată în sensul că a fost obligată pârâta să emită decizie cu propunere de acordare de măsuri reparatorii în condițiile Legii 165/2013 pentru imobilul moară cu anexe situat în comuna Sohatu, . și terenul aferent în suprafață de 302,77 mp.
La data de 12.11.2014, intimatul din prezenta cauză a solicitat B. A P. M. și P. A.-V., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr 1841/21.10.2013 a Tribunalului București-Secția a III-a Civilă, executarea silită a debitoarei AAAS (A. pentru Administrarea Activelor Statului) pentru realizarea dreptului de creanță constând în plata sumei de 422.616,28 lei, reprezentând contravaloare mora cu anexe și a sumei de 3975 lei, reprezentând cheltuieli de judecată,formându-se dosarul de executare nr. 344/2014.
Prin încheierea din data de 12.11.2014 B. A P. M. și P. A.-V. a încuviințat executarea silită pentru recuperarea sumei de 422.616,28 lei, reprezentând valoare moară cu anexe și 3975 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Prin încheierea din data de 13.11.2014 (f 60) s-a stabilit valoarea totală a cheltuielilor de executare la suma de_,6 lei.
Prin somația din data de 14.11.2014, s-a solicitat contestatoarei A.A.A.S ca în termen de 6 luni de la primirea acesteia să se conformeze dispozitivului titlului executoriu, în sensul achitării debitului de 438.823,88 lei.
Prin cererea înregistrată la B. la data de 24.11.2014 intimații au precizat obiectul cererii de executare silită în sensul că solicită recuperarea doar a cheltuielilor de judecată, solicitând totodată îndreptarea actelor emise în dosarul de executare în baza cererii formulate inițial.
Prin încheierea din data de 28.11.2014 B. P. M. și P. A.-V. a îndreptat actele emise în dosarul de executare 344/2014, respectiv încheierea de încuviințare a executării silite –în sensul că încuviințarea va fi în privința obligației de plată a sumei de 3075 lei cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de executare silită; încheierea de stabilire a cheltuielilor din data de 13.11.2014-în sensul că onorariul va fi stabilit raportat la valoarea creanței de recuperat, respectiv la suma de 3975 lei, somația de plată din data de 14.11.2014 în sensul că va fi emisă pentru plata sumei de 3975 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în fond, la care se vor adăuga cheltuielile de executare și onorariul raportat la suma ce urmează a fi recuperată.
Conform art. 711 NCPC, împotriva executarii silite însesi, precum si împotriva oricarui act de executare, se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare.
În ceea ce priveste motivul de contestație referitor la nulitatea executării motivate de declanșarea executării silite în temeiul unui titlu executoriu desființat de instanța superioară, instanța îl va înlătura, reținând, pe de o parte, faptul că instanța de recurs nu a desființat integral titlul executoriu, iar pe de altă parte prin încheierea din data de 28.11.2014 B. P. M. și P. A.-V. a îndreptat actele emise în dosarul de executare 344/2014 în sensul că încuviințarea va fi în privința obligației de plată a sumei de 3075 lei cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de executare silită; încheierea de stabilire a cheltuielilor din data de 13.11.2014-în sensul că onorariul va fi stabilit raportat la valoarea creanței de recuperat, respectiv la suma de 3975 lei, somația de plată din data de 14.11.2014 în sensul că va fi emisă pentru plata sumei de 3975 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în fond, la care se vor adăuga cheltuielile de executare și onorariul raportat la suma ce urmează a fi recuperată.
În aceste condiții, contestatoarea nu a suferit vreo vătămare care să justifice anularea actelor de executare emise potrivit sentineței civile nr 1841/21.10.2013 a Tribunalului București-Secția a III-a Civilă, astfel cum a fost modificată în calea de atac.
Instanta apreciaza ca debitoarea- contestatoare, ca organ al statului, nu poate invoca în favoarea sa, pentru a justifica neexecutarea unei hotărâri judecătorești, prevederile art. 2 și 3 din O.G. nr. 22/2002, potrivit cărora dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, termenul curgand de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.
Astfel, în cauza Ș. împotriva României, Curtea a reținut că, deși reclamanta obținuse o hotărâre judecătorească definitivă prin care autoritățile administrative au fost obligate la o acțiune specifică, aceasta nu este nici acum executată, din cauza refuzului debitorului de a respecta această hotărâre. Or, administrația constituie un element al statului de drept, interesul său fiind identic cu cel al unei bune administrări a justiției. Pe cale de consecință, dacă administrația refuză sau omite să execute o hotărâre judecătorească sau întârzie în executarea acesteia, garanțiile art. 6 de care a beneficiat justițiabilul în fața instanțelor judecătorești își pierd orice rațiune de a fi. Totodată, Curtea a mai reținut că nu este oportun să-i ceri unei persoane care, în urma unei proceduri judiciare, a obținut o creanță împotriva statului, să recurgă la procedura de executare silită pentru a obține satisfacție.
P. toate aceste considerente, apreciind ca, în cauza contestatoarea, in calitatea sa de instituție publica, nu se poate prevala de prevederile legale interne menționate pentru a nu executa o hotărâre judecătorească și că neexecutarea îi este imputabilă, întrucât dispozițiile din Convenția Europeană a Drepturilor Omului au prioritate de aplicare si incidență directa in speță, instanța va respinge motivul de contestatie invocat.
De asemenea, fata de argumentele de mai sus, nu poate fi primita nici apararea debitoarei, in sensul ca, anterior declansarii executarii, creditoarea trebuia sa se adreseze institutiei pentru a-i cere sa execute de buna voie dispozitiile titlului, intrucat aceasta obligatie deriva din titlu si din lege ( art 622 NCPC). De altfel, somatia comunicata debitoarei reprezinta o astfel de solicitare ( de a achita creanta de bunavoie).
Sub aspectul cheltuielilor de executare, avand in vedere argumentele de mai sus, precum si faptul ca neachitarea de bunăvoie a creantei a determinat-o pe creditoare sa se adreseze executorului, care, fata de prevederile art 7 lit a din Legea nr 188/2000, avea obligatia sa puna in executare dispozitiile din titlul executoriu, instanta considera ca este legala calcularea onorariului de executare.
In ceea ce priveste sustinerea contestatoarei, in sensul ca onorariul stabilit depaseste plafonul prevăzut de lege, instanta urmeaza a o inlatura.
Verificand cuprinsul procesului verbal de cheltuieli, astfel cum a fost îndreptat (f 79), se observa ca executorul a stabilit un onorariu de 492,28 lei, respectiv 10% din valoarea creanței ( 397,5 lei) la care se adauga TVA de 24% ( 95,4 lei).
D. fiind ca unii executori judecătorești au obligația calculării și reținerii TVA-ului, aceasta taxă este suportată, potrivit codului fiscal, de destinatarul final, în cazul de față, debitorul obligat la rambursarea cheltuielilor de executare.
Din aceasta perspectiva, instanța constată că, executorul a respectat prevederile legale, calculând onorariul în raport cu creanta urmărită, fără a depăși plafonul instituit de 39 lit a din Legea 188/2000, întregul onorariu astfel determinat urmând a fi suportat de contestatoarea-debitoare.
În ceea ce privește însă suma de 372 lei, stabilită cu titlu de cheltuieli cu efectuarea actelor de procedură privind executarea silită, se constată că nu a fost în niciun fel justificată sau defalcată pe categorii de cheltuieli, pentru a se permite instanței de executare verificarea caracterului real, necesar și rezonabil al acestora.
În consecință, pentru considerentele anterior expuse, instanța va admite în parte contestația la executare, și pe cale de consecință, va dispune anularea în parte a încheierii nr 344/28.11.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, a somației de executare și a adresei de înființare a popririi din data de 12.01.2015, emise în dosarul de executare 344/2014 al B. P. M. și P. A.-V., respectiv pentru suma de 372 lei.
Avand in vedere solutia de mai sus, instanta va respinge cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei, ca ramasa fara obiect.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în București, ., nr. 50 sector 1, și pe intimații B. A., cu domiciliul în București, .. 16, ., B. R., cu domiciliul în București, .. 16, ., ., B. E., cu domiciliul în București, .. 16, ., ., B. M., cu domiciliul în București, .. 16, ., ., B. C., cu domiciliul în București, ., ., ., T. M. G., cu domiciliul în București, .. 4, ., ., astfel cum a fost precizată.
Anuleaza în parte încheierea nr 344/28.11.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, somația de executare și adresa de înființare a popririi din data de 12.01.2015 emise în dosarul de executare 344/2014 al B. P. M. și P. A.-V., respectiv pentru suma de 372 lei.
Respinge cererea de suspendare a executării, ca rămasă fără obiect.
Respinge în rest contestația la executare, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 1.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Februarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red: M.P/Th.red: M.P./G.R.
9ex/ 03.04.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 1243/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2516/2015. Judecătoria... → |
|---|
