Contestaţie la executare. Sentința nr. 2623/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2623/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 2623/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 2623/2015
Ședința publică de la 12 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G.
Grefier I. V. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator V. L. C. în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2 BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că nu s-a depus dosarul de executare nr._/24.06.2014, iar contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare, prin serviciul registratură la data de 15.12.2014, după care,
Instanța, în temeiul art 104 alin 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 invocată de intimată.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de față, constata:
Prin cererea înregistrata la data de 07.08.2014 pe rolul Judecatoriei Sector 1 Bucuresti sub nr._, contestatoarea V. L. C. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2 BUCUREȘTI, a formulat contestație la executare împotriva somației nr._/24.06.2014 șia titlului executoriu nr._/24.06.2014, emise de intimata DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2 BUCUREȘTI.
În motivarea în fapt, contestatoarea a arătat în esență că la data de 09.10.2009 a fost sancționată de către Regia Autonomă de Transport București cu amendă contravenționala în cuantum de 100 lei sens în care i s-a întocmit procesul verbal de contravenție nr._/09.10.2009.
Contestatoarea a mai învederat că împotriva procesului verbal de contravenție a formulat plângere contravențională care a fost admisă prin sentința civilă nr. 7584/16.04.2010, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, rămasă definitivă prin nerecurare.
De asemenea, s-a mai arătat că a comunicat o copie a sentinței civile către Serviciul Taxe și Impozite.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedirea pretențiilor sale, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri pe care le-a depus la dosar în copie conformă cu originalul ( filele 3-10).
Intimata a formulat întâmpinare în cauză prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației.
Analizand cererea și înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
Conform art. 248 alin. 1 c.p.c. potrivit cu care instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura, precum și asupra celor de fond care fac inutilă în tot sau în parte administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța va soluționa mai întai excepția necompetenței teritoriale invocata de intimat, și reține următoarele:
Potrivit art. 172 alin. 4 din OG nr. 92/2003 rep. ”Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență.”
De asemenea, potrivit art. 713 alin. 1 c.p.c. ” Contestația se introduce la instanța de executare”, iar potrivit art. 650 alin. (1) C.proc.civ. în vigoare la data sesizarii instantei „Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.”
Instanța reține însă că, prin Decizia nr. 348/17.06.2014 pronunțată de Curtea Constituțională a României și publicată în Monitorul Oficial nr. 529/16.07.2014, s-a constatat că dispozițiile art. 650 alin. (1) C.proc.civ. sunt neconstituționale.
Pentru determinarea instanței de executare, vazand astfel dispozițiile art. 172 din OG nr. 92/2003 coroborate cu dispozițiile art. 650 NCPC și art. 651 NCPC, se reține că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție își are domiciliul / sediul debitorul, care poate fi considerat „pârât” în sensul dispozițiilor art. 107 C.proc.civ.
Cum în speță, debitoarea urmărită V. L. C. are domiciliul în circumscripția Judecatoriei Sector 2 Bucuresti, pentru considerentele de drept mai sus menționate, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 Bucuresti.
Având în vedere că dispozițiile legale imperative mai sus menționate reglementează un caz de competență teritorială absolută, văzând si dispozițiile art. 129 pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit cărora necompetența teritorială este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad, iar părțile nu o pot înlătura, instanța apreciază întemeiată excepția invocată de intimata, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 2 Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sector 1 Bucuresti, invocata de intimata.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe privind pe contestator V. L. C. cu domiciliul în sector 2, București, .. 13, . în contradictoriu cu intimat DIRECȚIA V. BUGET LOCAL SECTOR 2 BUCUREȘTI cu sediul în sector 2, București, .. 14 în favoarea Judecatoriei Sector 2 Bucuresti.
F. cale de atac.
Pronuntata în sedinta publica, astazi, 12.02.2015.
Președinte Grefier
R. GăniiIonuț V. I.
Red. R.G
Thred R.G/ IVI
4 ex/23.03.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 540/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 1147/2015. Judecătoria... → |
|---|
