Contestaţie la executare. Sentința nr. 326/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 326/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 326/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 326/2015
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. S.
Grefier A.-M. I.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimat B. V., având ca obiect: contestație la executare SUSPENDAREA EXECUTĂRII SILITE
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată cauza în stadiu de judecată, nemaifiind alte cereri formulate și probe de administrat și o reține spre soluționare:
INSTANȚA
Prin contestatia la executare formulata la data de 1.10.2014 si inregistrata pe rolul instantei sub nr._/ 299/ 2014 contestatoarea A. N. pentru Restituirea Proprietatilor a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta in contradictoriu cu intimatul B. V. sa se dispuna anularea executarii silite dispuse prin dosarul de executare nr. 2397/ 2014, sa se dispuna suspendarea tuturor actelor de executare si sa se dispuna suspendarea executarii silite inceputa in dosarul de executare nr.2397/ 2014 al B. D. Gont, L. Gont si M. P., in temeiul art. 700 alin 1 si 3 C., pana la solutionarea prezentei cauze.
In motivarea contestatiei la executare se arata ca la data de 16.09.2011 Institutia Prefectului Judetului Timis-Comisia pentru Aplicarea Legii 290/ 2003 a emis Hotararea nr.601/ 16.09.2011 prin care s-au stabilit compensatii banesti in valoare de 384.175,1 lei.
Contestatoarea arata ca Biroul Executorului Judecatoresc a intocmit dosarul de executare nr. 2397/2014 in baza Hotararii nr.601/ 2011.
Se arata ca modalitatea de plata a despagubirilor stabilite prin hotararile Comisiilor Judetene pentru Aplicarea Legii 290/ 2003 este reglementata de art.18 alin 5 din HG 1120/ 2006.
Se arata ca acest text arata ca achitarea acestor compensatii este conditionata de existenta in bugetul de stat a unor sume suficiente aprobate anual cu aceasta destinatie.
Se arata de asemenea ca la data de 12.03.2014 a fost publicata OUG 10/ 2014.
Se arata de asemenea ca B. D. Gont, L. Gont si M. P. au incalcat prevederile OG nr.22/ 2002 privind executarea obligatiilor de plata ale institutiilor publice stabilite prin titluri executorii, cu toate modificarile si completarile ulterioare.Articolul 3 din acest act normativ stabileste ca in situatia in care institutiile publice nu isi indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut la art.2, creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit codului de procedura civila sau potrivit altor dispozitii legale aplicabile.
In temeiul art.30 alin 1 si 2 din OUG 80/ 2013 aceasta actiune este scutita de plata taxei de timbru.
In drept contestatoarea isi intemeiaza prezenta contestatie la executare pe prevederile art.711 si urm. C., ale Legii 290/ 2003 si ale HG 1120/ 2006 modificata prin HG 57/ 2008.
In sustinerea actiunii contestatoarea a depus la dosar Decizia nr.307/ 29.05.2012 emisa de Institutia Prefectului–Jud. Timis somatie din 9.09.2014, comunicarea Hotararii nr.601/2011, incheierea de incuviintare a executarii silite si alte inscrisuri.
Intimatul B. V. a decedat la data de 24.10.2014 asa cum rezulta din inscrisurile depuse la dosar respectiv certificatul de mostenitor nr.91/ 24.10.2014,in calitate de succesor in drepturi, fiind numita M. C..
La data de 20.11.2014 intimata M. C. a formulat intampinare in care solicita respingerea prezentei contestatii la executare ca fiind inadmisibila si nelegala si s-a solicitat respingerea tuturor capetelor de cerere ale reclamantei ca neintemeiate.
Instanta analizand actele dosarului retine faptul ca prin prezenta contestatie la executare se solicita anularea formelor de executare silita din dosarul de executare nr.2397 / 2014 si suspendarea tuturor actelor de executare silita.
Instanta va inlatura ca neintemeiata afirmatia contestatoarei potrivit careia ea nu a efectuat plata pentru ca a fost in indisponibilitate baneasca.
Legiuitorul a stabilit in cuprinsul Legii 290/ 2003 actualizata si al Normelor de Aplicare a acestora, prin HG 1120/2006, termenele de plata privind sumele compensatorii stabilite prin hotarari ale comisilor judetene respectiv pe parcursul unui an sau in rate pe parcursul a 2 ani consecutivi, in functie de disponibilitatile banesti ale contestatoarei.
Instanta apreciaza ca termenele optionale stabilite de acest act normativ se refera numai la cei 2 ani consecutivi in care contestatoarea putea sa faca plata si nu este dreptul contestatoarei sa faca plata oricand in functie de disponibilitatile banesti.
Se vor retine prevederile art.175 alin 1 C. care stabilesc ca actul de procedura este lovit de nulitate daca prin nerespectarea cerintei legale s- a adus partii o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin desfintarea acestuia.
Aceasta duce la concluzia ca actele de executare sunt lovite de nulitate numai daca ele sunt nelegale, ceea ce nu este cazul in speta dedusa judecatii si nu se poate vorbi despre o vatamare atata vreme cat aceasta nu este dovedita.
Nu se poate stabili faptul ca ANRP este vatamat atata vreme cat aceste sume sunt introduse in conturile sale cu o destinatie expresa, privind achitarea despagubirilor datorate in baza legiilor speciale.
Nu se poate retine aplicabilitatea in cauza a prevederilor OUG nr.10/ 2014 care se refera la unele masuri temporare in vedere consolidarii cadrului normativ avand in vedere ca acest act normative se refera la hotarari care inca nu s-au emis si la plati voluntare ce urmeaza sa se efectueze prin decizii interne ale ANRP si nu se refera la situatii de genul celei din speta dedusa judecatii.
Cu privire la capatul de cerere privind suspendarea executarii silite instanta va respinge acest capat de cerere avand in vedere ca dosarul Comisiei Judetene a fost deschis in anul 2003 si hotararea s-a dat in anul 2011.
Se va retine ca este un interval de 8 ani in care intimata nu a putut sa beneficieze de drepturile sale.
La aceasta perioada se adauga inca 4 ani respectiv din 2011 in 2015 si apreciem ca nu ar fi corecta o asemenea solutie de suspendare a executarii silite, creandu- se astfel un prejudiciu in patrimoniul intimatei.
Pe cale de consecinta instanta urmeaza sa respinga contestatia la executare ca neintemeiata si pentru aceleasi motive se va respinge capatul de cerere privind suspendarea executarii silite ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge capătul de cerere privind anularea executării silite ca neîntemeiat.
Respinge contestația la executare privind contestator A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în București, Calea Floreasca,nr. 202, sector 1 și pe intimat B. V. cu domiciliul în Timisoara, .. 25, Jud. Timis, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I.S/03.03.2015/4 ex
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 365/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 370/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
