Întoarcere executare. Sentința nr. 365/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 365/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 13-01-2015 în dosarul nr. 365/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA NR.365
Ședința publică din data de:13.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. C. N.
GREFIER: H. A.
Pe rol soluționarea cererii formulată de reclamanta O. P. S.A. în contradictoriu cu pârâtul G. G. având ca obiect întoarcere executare. La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta prin apărător, lipsă fiind pârâtul. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care, Reclamanta prin apărător depune un set de înscrisuri. Instanța constată că este competentă teritorial să judece cauza raportat la locul plății și anume Agenția Raiffeisen Bank, sector 1 București. Nemaifiind cereri sau excepții, instanța acordă cuvântul pe probatoriu. Apărătorul prezent, având cuvântul pe probatoriu, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar. În temeiul art. 255 raportat la art. 258 C.pr.civ, instanța încuviințează ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, proba cu înscrisurile existente la dosar. Nemaifiind cereri sau excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond. Apărătorul prezent, având cuvântul pe fond, solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâtului la plata sumei de 6.056 lei, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, onorariul de avocat urmând să fie solicitat pe cale separată. Instanța reține cauza spre soluționare. |
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București la data de 17.10.2014 sub nr._, reclamanta . a solicitat obligarea pârâtului G. G. la restituirea sumei de 6.056 lei, actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut, în esență, că prin sentința civilă nr. 1618/11.10.2010 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea formulată de G. G., în calitate de reclamant, și societatea a fost obligată să îi plătească drepturi salariale. Ulterior, prin decizia nr. 1453/24.10.2011 a Curții de Apel Bacău, a fost modificată în parte sentința pronunțată de instanța de fond. Ca urmare a modificării în parte a titlului executoriu, pârâtul a fost îndreptățit să primească suma de 584 lei, sumă alcătuită din debit principal de 434 lei și 150 lei cheltuieli de judecată. După pronunțarea deciziei de recurs, pârâtul nu a restituit suma de bani plătită în plus cu titlu voluntar, respectiv suma de 6.056 lei. Reclamanta a precizat că a promovat prezenta acțiune deoarece instanța de recurs nu a fost învestită cu o cerere de întoarcere a executării, pentru ipoteza admiterii recursului formulat și desființarea sentinței primei instanțe, și deoarece desființarea titlului executoriu pus în executare silită are ca efect desființarea de drept a actelor de executare. A precizat reclamanta că instituția întoarcerii executării silite este instrumentul juridic prin care poate obține, în contradictoriu cu pârâta, în cel mai scurt timp, revenirea la situația anterioară executării silite a titlului desființat, respectiv restituirea sumelor achitate în procedurile de executare silită.
În drept a invocat art. 4041 cod proc. civilă, iar în baza art. 242 alin. (2) cod proc. civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, în favoarea ambelor părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1618 din 11.10.2010 pronunțată de Tribunalul Bacau în dosar nr._, a fost admisă acțiunea formulată de mai mulți salariați, printre care și pârâtul din prezenta cauză, și societatea reclamantă a fost obligată să îi plătească fiecaruia, in functie de perioada efectiv lucrata, drepturile banesti reprezentand contravaloarea unei cote de gaze natural de 4000 mc pentru fiecare an si a aprovizionarii de toamna –iarna, in cuantum de un salariu minim la nivel de ramura pentru fiecare an, in valoare actualizata cu indicele de inflatie la data platii efective, corespunzator perioadei 2005 -2007 (f. 19-23), plus cate 150 lei cheltuieli de judecata.
În recurs, prin decizia civilă nr.1453/24.10.2011 (f. 7-16), Curtea de apel Bacau a modificat sentința sus menționată, iar pe fond a respins cererea privind aprovizionarea toamna iarna pentru anul 2005 ca prescrisa si a respins ca neintemeiata cererea avand ca obiect contravaloarea cotei de gaze naturale, meninand celelalte dispozitii ale sentintei.
În baza titlului executoriu constând în sentința Tribunalului Bacau, O. P. I-a platit salariatului sau G. G. suma de 150 lei reprezentand cheltuieli de judecata, la data de 09.11.2010 (f. 34-36) si suma de 6490 lei reprezentand drepturi salariale (f. 37-38).
Conform art. 404 1 cod proc.civilă, “în toate cazurile când se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare acestuia”.
Potrivit art. 4042 alin. (3) cod proc.civilă, în situația în care instanța de recurs nu a dispus asupra restabilirii situației anterioare, cel îndreptățit o va putea cere pe cale principală instanței judecătorești competente, potrivit legii.
In speta, aceste prevederi sunt aplicabile, pentru identitate de ratiune, chiar daca societatea a platit de bunavioie, fara a se ajunge la executarea silita.
Cu privire la cunatumul sumei, instanta observa ca titlul executoriu a fost desfiintat numai in parte, pentru aproivizionarea de toamna iarna aferenta anului 2005 si pentru cota de gaze, ramanand valabil dreptul paratului la aprovizionarea toamna iarna aferenta anilor 2006 si 2007 actualizata si la actualizarea acestei sume. In speta, stabilirea sumelor de achitat s-a facut de reclamanta, fara aca acestea sa fie contestate. Or, chiar din continutul cererii de chemare in judecata reiese ca, din suma toptala platita, de 6640 lei, parartul are dreptul in continuare la suma de 584 lei, din care 434 lei debit principal si 150 lei cheltuieli de judecata. Ca atare, trebuie sa restituie diferenta dintre 6490 lei si 434 lei, adica suma de 6.056 lei.
Actualizarea cu rata inflației de la momentul pronunțării deciziei de către instanța de recurs (dată la care a luat naștere obligația de restituire) până la momentul plății integrale se impune în temeiul principiului reparării integrale a prejudiciului. Conform art. 994 cod civil, atunci când cel care a primit plata a fost de rea credință este dator a restitui atât capitalul, cât și interesele sau fructele din ziua plății. Legiuitorul nu condiționează restituirea plății nedatorate de buna sau reaua credință a accipiensului. Numai plata daunelor interese (în speță actualizarea cu rata inflației) depinde de buna sau reaua credință a celui care a primit plata necuvenită. În speță, insa, pârâtul nu poate fi considerat de rea credință decât din momentul pronunțării deciziei Curții de Apel, când s-a desființat partial titlul executoriu, până la acel moment plata fiind perfect valabilă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite acțiunea in parte,
În baza art. 274 cod proc.civilă, fata de modul de solutionare a cererii principale si avand in vedere ca suma de 300 lei era datorata si in cazul solicitarii restituirii sumei de 6056 lei, va obliga paratul la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecata (taxa judiciara de timbru), catre reclamanta, luand act ca aceasta isi rezerva dreptul de a solicita cheltuieli de judecata constand in onorariu de avocat pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea, în parte cererea privind pe reclamanta O. P. S.A. cu sediul procesual ales la SCA D. ȘI ASOCIAȚII- . nr. 59, e. 2, sector 1, București în contradictoriu cu pârâtul G. G. cu domiciliul în O., Calea Marasesti, nr. 30, ., județ Bacău .
Obligă pârâtul să îi plătească reclamantei suma de 6056 lei, actualizată cu rata inflației, de la data de 24.10.2011 până la data plății efective.
Respinge ca neîntemeiată cererea de obligare a pârâtului a actualizării cu rata inflației pentru perioada 06.11.2010 – 24.10.2011.
Obligă pârâtul la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Ia act că reclamanta își rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat pe cale separată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sector 1 București.
Pronunțată în ședință publică.
PREȘEDINTE GREFIER
G. C. N. H. A.
Red.G.C.N/ 4 ex, com2,_
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 566/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 326/2015. Judecătoria... → |
|---|
