Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 25354/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2015:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila Nr._/2015
Ședința publică de la 21.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. I. L.
Grefier: C. M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimatul A. O. CONTANTIN P. M. BIRA S., având ca obiect contestație la executare Dosar Executare 872/2015, Suspendarea Executării Silite.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 14.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 21.12.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 27.10.2015, sub număr unic_, având ca obiect „contestație la executare”, contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, cu sediul in Bucuresti, Calea Floreasca, nr. 202, Sector 1, in contradictoriu cu creditorul intimat A. O. - C., prin mandatar B. S., cu domiciliul ales in Loc. Oltenița, ., jud. Călărași, a solicitat ca prin hotărâre să se dispună în sensul suspendării executării silite începută în dosarul de executare silită nr. 872/2015, în temeiul dispozițiilor Art. 700 alin. 1, 3 NCPC; anulării încheierii din data de 21.10.2015 a B. D. C. și D. A. C. privind încuviințarea executării silite; anulării încheierii din data de 21.10.2015 a B. D. C. și D. A. C. privind stabilirea cheltuielilor de executare; anulării executării silite înseși dispusă în dosarul de executare silită nr. 872/2015; întoarcerii executării silite ca efect al anulării executării, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat, în esență, că prin înștiințarea emisă de B. D. C. și D. A. C., în dosarul de executare silită nr. 872/2015, i s-a adus la cunoștință că s-a instituit poprire asupra conturilor deschise la Trezorerie pentru un debit în valoare de 2797,38 lei, în temeiul titlului executoriu reprezentat de Sentința Civilă nr. 8350/2014 pronunțată în data de 27.11.2014 de către Judecătoria Sectorului 5 București definitivă prin Decizia civilă nr. 1853A/25.05.2015 la care se adaugă și cheltuieli de executare în cuantum de 557,38 lei. A învederat contestatoarea că raportat la dispozițiile Legii 164/2014 aceasta nu mai are calitatea de debitor, având în vedere că începând cu data de 18.12.2014 a fost reglementată o nouă procedură de plată a sumelor rezultate din titluri executorii.
Deasemenea s-a invocate că adresa de înființare a popririi a fost emisă cu încălcarea prevederilor Art. 2 din OG 22/2002, executorul nerespectând termenul de 6 luni în care instituția publică să facă toate demersurile necesare în vederea asigurării resurselor financiare din care să fie acoperite toate plățile în baza titlurilor executorii. Contestatoarea a arătat că B. a procedat direct la înființarea măsurii popririi, încălcând astfel dispozițiile imperative ale Art. 2 din OG 22/2002.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Art. 711 și urm. NCPC, Legea 9/1998, H.G. 1277/2007, Legea 164/2014.
În dovedirea cererii, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.
Cu respectarea dispozițiilor Art. 205 raportat la dispozițiile Art. 201 alin. 5 NCPC, intimatul a depus întâmpinare, denumită generic - concluzii scrise, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, având în vedere că titlurile executorii sunt Sentința Civilă nr. 8350/2014 pronunțată în data de 27.11.2014 de către Judecătoria Sectorului 5 București și Decizia civilă nr. 1853A/25.05.2015 a Tribunalului București, prin aceste două hotărâri contestatoarea fiind obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum total de 2797,38 lei lei. În faza de executare silită au fost stabilite și cheltuieli de executare în cuantum de 557,38 lei. A mai arătat intimatul că cele două hotărâri judecătorești au fost puse în executare datorită pasivității debitorului în executarea obligațiilor de plată a onorariilor de avocat stabilite cu titlu de cheltuieli de judecată în cele două titluri executorii, debitoarea neproducând nicio dovadă în privința lipsei de fonduri invocată.
În drept, apărările au fost întemeiate pe dispozițiile Art. 205 NCPC.
În dovedire, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La solicitarea instanței, B. D. C. și D. A. C. a depus în copie certificată dosarul de executare silită nr. 872/2015.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. sentinta civila nr. 8350/2014 pronunțată în data de 27.11.2014 de către Judecătoria Sectorului 5 București, s-a respins ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR in contradictoriu cu intimatul A. O.-C., s-a respins cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect si a fost obligata contestatoarea la plata sumei de 1000 lei catre acesta din urmă, cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocat. Hotărârea instanței de fond a fost menținută de Tribunalul București, apelul fiind respins prin Decizia nr. 1853A/25.05.2015, stabilindu-se totodată obligația în sarcina ANRP de a plăti în favoarea creditorului suma de 1240 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
P. încheierea din data de 21.10.2015 din dosarul de executare nr. 872/2015 al B. D. C. și D. A. C., executorul judecatoresc a incuviintat executarea silita impotriva debitoarei contestatoare la cererea creditorului A. O. – C. in baza titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 8350/2014 pronunțată în data de 27.11.2014 de către Judecătoria Sectorului 5 București, in dosarul civil nr._/302/2014, definitivă prin Decizia Civilă nr. 1853A/25.05.2015 a Tribunalului București, pentru recuperarea creantei de 2240 lei, plus cheltuieli de executare.
P. incheierea din data de 21.10.2015, s-a stabilit cuantumul total al debitului si al cheltuielilor de executare la suma de 2797,38 lei din care 2240 lei debit si 557,38 lei cheltuieli de executare.
La data de 21.10.2015, s-a emis somația de către B. D. și D., precum și înștiințarea privind înființarea popririi, acestea fiind recepționate de către contestatoare la data de 22.10.2015.
In privinta motivului de contestatie referitor la lipsa calitatii de debitoare a contestatoarei, instanta apreciaza ca acesta este neintemeiat, intrucat creanta pentru recuperarea careia a fost declansata executarea silita nu reprezinta despagubiri acordate in baza Legii nr. 290/2003 sau Legii nr. 9/1998, ci cheltuieli de judecata ocazionate de desfasurarea unui litigiu intre parti, motiv pentru care instanta apreciaza ca nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 164/2014, invocate de contestatoare.
Cu privire la pretinsa încălcare a prevederilor OG nr.22/2002, instanta retine ca potrivit art. 2 din O.G. nr. 22/2002 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 110/2007, daca executarea creantei stabilite prin titluri executorii nu incepe sau continua din cauza lipsei de fonduri , institutia debitoare este obligata ca, in termen de 6 luni, sa faca demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somatia de plata comunicata de organul competent de executare, la cererea creditorului.
De asemenea, art. 3 al O.G. nr. 22/2002, prevede ca, in cazul in care institutiile publice nu isi indeplinesc obligatia de plata in termenul prevazut de art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executarii silite potrivit Codului de procedura civila sau /si potrivit altor dispozitii legale aplicabile in materie.
Insa aceste dispozitii trebuie interpretate si prin raportate la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ratificata de Romania prin Legea nr. 30/1994, dupa acest moment Conventia devenind parte integranta a sistemului roman de drept si dobandind in cadrul acestuia aplicabilitate directa. Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Constitutia Romaniei au prioritate reglementarile internationale, cu exceptia cazului in care Constitutia sau legile interne contin dispozitii mai favorabile. Sanctiunea aplicabila . este aceea a inaplicabilitatii normei interne contrare Conventiei pentru raportul juridic concret si privitor la situatia conflictuala supusa examinarii. Mai mult, normele cuprinse in Conventie si in protocoalele sale aditionale alcatuiesc, impreuna cu jurisprudenta organelor sale, un . consecinta ca se impune autoritatilor nationale cu aceeasi forta juridica cu care se impun si normele conventionale.
Astfel, hotararea data in cauza Hornsby c. Greciei stabileste, pe de o parte ca dreptul la un proces echitabil nu acopera procedura numai pana la pronuntarea unei hotarari, ci pana la executarea acesteia, iar, pe de alta parte, instituie obligatia statului si a administratiei publice de a se supune unei hotarari judecatoresti pronuntate contra lor. De asemenea, Curtea a subliniat faptul ca administratia constituie un element al statului de drept, interesul sau fiind identic cu cel al unei bune administrari a justitiei. Pe cale de consecinta, daca administratia refuza sau omite sa execute o hotarare judecatoreasca sau intarzie in executarea acesteia, garantiile articolului 6 de care a beneficiat justitiabilul in fata instantelor judecatoresti isi pierd orice ratiune de a fi.
In cauza Bourdov c. Rusiei, Curtea a stabilit ca o autoritate a statului nu ar putea invoca lipsa resurselor pentru a nu onora o datorie rezultata dintr-o hotarare judecatoreasca . Sigur, o intarziere in executarea unei hotarari poate fi justificata in circumstante speciale, dar intarzierea nu poate avea drept consecinta o atingere adusa substantei dreptului protejat de art. 6 (Immobiliare Saffi c. Italiei). In cauza, reclamantul nu trebuie sa fie in imposibilitate de a beneficia de rezultatul favorabil al unei proceduri din cauza dificultatilor financiare ale statului.
In dreptul intern, prevederile O.G. nr. 22/2002 sunt justificate prin faptul ca ar fi disproportionat si inechitabil a recunoaste creditorilor institutiilor publice dreptul de a-si valorifica creantele impotriva acestora in conditiile dreptului comun, cu consecinta perturbarii grave a activitatii care constituie insasi ratiunea de a fi a acestor institutii. Astfel spus, in dreptul intern, activitatea administratiei nu poate fi perturbata, in schimb, este acceptabil uneori o perturbare a rezultatului activitatii justitiei. In schimb, Curtea europeana porneste de la premise ca “administratia constituie un element al statului de drept si ca interesul sau se identifica cu cel al unei bune administrari a justitiei”.
P. urmare, instanta apreciaza ca posibilitatea institutiei publice de a beneficia de un termen de 6 luni pentru a face demersurile necesare pentru a-si indeplini obligatia de plata (iar nu pentru a o indeplini ) este incompatibila cu principiile stabilite in jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului enuntate anterior.
Instanta constata ca debitoarea contestatoare a primit somația la data de 22.10.2015, fara a face, in vreun mod, dovada diligentelor intreprinse pentru a-si indeplini obligatia de plata.
P. raportare la dispozițiile legale enunțate, se constată netemeinicia susținerilor contestatoarei. Astfel, din analiza acestui din urmă text legal instanța stabilește că nu rezultă o amânare automată, un termen de grație, în toate cazurile a obligației instituției publice de a se conforma titlului executoriu, ci numai în situația în care executarea creanței nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri.
Pentru a beneficia de aceste dispoziții, contestatoarea trebuia să facă dovada întreprinderii de demersuri în vederea obținerii fondurilor necesare achitării obligațiilor sale, contestatoarea nefăcând dovada efectuării unor asemenea demersuri, a căror sarcină îi incumba potrivit art. 249 C.p.c.
P. urmarea, avand in vedere interpretarea prevederilor O.G. nr. 22/2002 prin raportare la CEDO si a a jurisprudentei Curtii, instanta va respinge ca neintemeiata contestatia la executare formulata de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR (ANRP) în contradictoriu cu intimatul A. O.-C..
In privinta cererii de suspendare a executarii silite, instanta retine ca așa cum rezultă din dispozițiile art. 719 alin. 1 NCPC, numai până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită se poate suspenda executarea. Or, instanța a soluționat contestația la executare, astfel încât cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatoare apare ca rămasă fără obiect, urmând a fi respinsă ca atare.
În ceea ce privește cererea avand ca obiect restabilirea situatiei anterioare executarii, instanta va avea in vedere prevederile art. 723 NCPC. conform carora in toate cazurile in care se desfiinteaza titlul executoriu sau insasi executarea silita, cel interesat are dreptul la intoarcerea executarii, prin restabilirea situatiei anterioare acesteia.
Insa, avand in vedere ca executarea silita demarata in baza titlului executoriu nu a fost finalizata, instanta va respinge ca neîntemeiată cererea avand ca obiect restabilirea situatiei anterioare executarii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulata de contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, avand CUI_ cu sediul in Bucuresti, Calea Floreasca, nr. 202, Sector 1, in contradictoriu cu creditorul intimat A. O. C. P. M. BIRA S., cu domiciliul ales in Loc. Oltenița, ., Jud. Călărași, ca neintemeiata.
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect.
Respinge cererea de intoarcere a executarii silite, ca neintemeiata.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica din data de 21.12.2015.
P.,GREFIER,
Red.C.L.I../Th.red.CB./4ex./26.01.2016
L.2 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6368/2015. Judecătoria... → |
|---|
