Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-10-2015 în dosarul nr. 19441/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2015
Ședința publică din data de 26.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - ELENA ANDREEA NEŢOIU
Grefier - L. C. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea S.C. O. P. S.A., pe intimații D. B., B. S., C. C., C. N., C. T., A. M., S. L., R. V., P. N., P. I., H. C., D. N., C. D., L. D., M. E., C. I. și pe terțul poprit R. B. S.A., având ca obiect contestație la executare–completare dispozitiv.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 05.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 12.10.2015, 19.10.2015 și 26.10.2015, când a hotărât:
Dupa deliberare,
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.05.2015 sub nr._, astfel cum a fost precizata ulterior, contestatoarea S.C. O. P. S.A., cu sediul in Bucuresti, ., sector 1, ”P. City’’, inregistrata la ORC Bucuresti sub nr.J_, CUI-_, in contradictoriu cu intimatii D. B., C. I., B. S., C. C., C. N., C. T., A. M., S. L., R. V., P. N., P. I., H. C., D. N., C. D., L. D. si M. E., toti cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la sediul Cabinetului de Avocat I. A., din Comanesti, ., . si tertul poprit R. B. S.A., cu sediul in Bucuresti, cladirea Sky Tower, Calea Floreasca nr.246 C, sector 1, a solicitat instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna completarea dispozitivului Sentintei civile nr._/19.12.2014, pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, în sensul de a se pronunta in ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect intoarcerea executarii silite si cu privire la cheltuielile de executare pe care trebuie sa le restituie unii dintre intimati, dupa cum urmeaza:
- obligarea intimatului B. S. sa restituie suma de 1.973 lei reprezentand cheltuieli de executare pentru dosarul de executare 580/2011;
- obligarea intimatului C. T. sa restituie suma de 2.036 lei reprezentand cheltuieli de executare pentru dosarul de executare 583/2011;
- obligarea intimatului C. C. sa restituie suma de 1.973 lei reprezentand cheltuieli de executare pentru dosarul de executare 581/2011;
- obligarea intimatului C. D. sa restituie suma de 1.905 lei reprezentand cheltuieli de executare pentru dosarul de executare 585/2011;
- obligarea intimatului D. B. sa restituie suma de 1.905 reprezentand cheltuieli de executare pentru dosarul de executare 586/2011;
- obligarea intimatului D. N. sa restituie suma de 1.905 lei reprezentand cheltuieli de executare pentru dosarul de executare 571/2011;
- obligarea intimatului M. E. sa restituie suma de 1.905 lei reprezentand cheltuieli de executare pentru dosarul de executare 574/2011;
- obligarea intimatului P. I. sa restituie suma de 1.973 lei reprezentand cheltuieli de executare pentru dosarul de executare 575/2011;
- obligarea intimatului R. V. sa restituie suma de 1.906 lei reprezentand cheltuieli de executare pentru dosarul de executare 577/2011;
In motivare, contestatoarea a aratat ca, prin Sentinta civila nr._/19.12.2014, pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, in care a avut calitatea de contestatoare, s-a admis in parte contestatia la executare, astfel cum a fost precizata, formulata de S.C. O. P. S.A. in contradictoriu cu intimatii D. B., C. I., B. S., C. C., C. N., C. T., A. M., S. L., R. V., P. N., P. I., H. C., D. N., C. D., L. D. si M. E. si tertul poprit R. B. S.A., s-au anulat executarea silita insasi precum si adresele de infiintare a popririi emise in dosarele de executare nr.571/2011, 572/2011, 573/2011, 574/2011, 575/2011, 576/2011, 577/2011, 578/2011, 579/2011, 580/2011, 581/2011, 582/2011, 583/2011, 584/2011, 585/2011, 586/2011, ale B.E.J. B. J., s-a dispus intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecita: a fost obligat intimatul C. T. sa restituie contestatoarei suma de 1.902 lei executata silit in dosarul de executare 583/2011 al B.E.J. B. J., a fost obligat intimatul C. C. sa restituie contestatoarei suma de 1.393 lei executata silit in dosarul de executare 581/2011 al B.E.J. B. J., a fost obligat intimatul C. D. sa restituie contestatoarei suma de 850 lei executata silit in dosarul de executare 585/2011 al B.E.J. B. J., a fost obligat intimatul D. B. sa restituie contestatoarei suma de 850 lei executata silit in dosarul de executare 586/2011 al B.E.J. B. J., a fost obligat intimatul D. N. sa restituie contestatoarei suma de 850 lei executata silit in dosarul de executare 571/2011 al B.E.J. B. J., a fost obligat intimatul M. E. sa restituie contestatoarei suma de 850 lei executata silit in dosarul de executare 574/2011 al B.E.J. B. J., a fost obligat intimatul P. I. sa restituie contestatoarei suma de 1.398 lei executata silit in dosarul de executare 575/2011 al B.E.J. B. J., a fost obligat intimatul P. N. sa restituie contestatoarei suma de 1.560 lei executata silit in dosarul de executare 576/2011 al B.E.J. B. J., a fost obligat intimatul R. V. sa restituie contestatoarei suma de 850 lei executata silit in dosarul de executare 577/2011 al B.E.J. B. J., s-a respins ca neintemeiata cererea de intoarcere a executarii silite in ceea ce-l priveste pe intimatul B. S., cu privire la dosarul de executare 580/2011 al B.E.J. B. J., s-a respins cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect, au fost obligati intimatii sa achite contestatoarei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de expert si s-a luat act ca se vor solicita de catre contestatoare pe cale separata cheltuielile de judecata reprezentand onorariu de avocat.
Se mai arata ca, in cadrul capatului de cerere privind intoarcerea executarii silite, instanta s-a pronuntat numai cu privire la sumele pe care le-au incasat intimatii cu titlu de debit principal reprezentand drepturi salariale ce au fost distribuite intimatilor si pentru care a dispus restituirea si nu s-a pronunțat si cu privire la cheltuielile de executare care au fost achitate de contestatoare si pe care trebuie sa le restituie fiecare dintre intimatii enumerati in cererea de completare dispozitiv.
Astfel, se sustine ca, in plus fata de debitul principal, in cadrul dosarelor de executare, executorul judecatoresc a stabilit si cheltuieli de executare constand in ororariul executorului si al avocatului intimatilor, care au fost achitate de contestatoare astfel cum s-a detaliat mai sus.
In drept, a invocat art.281² din vechiul cod de procedură civilă.
Legal citati, intimatii nu au depus intampinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr._/19.12.2014, pronunțata de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, s-a admis in parte contestatia la executare, astfel cum a fost precizata, formulata de contestatoarea S.C. O. P. S.A. in contradictoriu cu intimatii D. B., C. I., B. S., C. C., C. N., C. T., A. M., S. L., R. V., P. N., P. I., H. C., D. N., C. D., L. D. si M. E. si tertul poprit R. B. S.A., s-au anulat executarea silita insasi precum si adresele de infiintare a popririi emise in dosarele de executare nr.571/2011, 572/2011, 573/2011, 574/2011, 575/2011, 576/2011, 577/2011, 578/2011, 579/2011, 580/2011, 581/2011, 582/2011, 583/2011, 584/2011, 585/2011, 586/2011, ale B.E.J. B. J., s-a dispus intoarcerea executarii silite si, pe cale de consecita: a fost obligat intimatul C. T. sa restituie contestatoarei suma de 1.902 lei executata silit in dosarul de executare 583/2011 al B.E.J. B. J., a fost obligat intimatul C. C. sa restituie contestatoarei suma de 1.393 lei executata silit in dosarul de executare 581/2011 al B.E.J. B. J., a fost obligat intimatul C. D. sa restituie contestatoarei suma de 850 lei executata silit in dosarul de executare 585/2011 al B.E.J. B. J., a fost obligat intimatul D. B. sa restituie contestatoarei suma de 850 lei executata silit in dosarul de executare 586/2011 al B.E.J. B. J., a fost obligat intimatul D. N. sa restituie contestatoarei suma de 850 lei executata silit in dosarul de executare 571/2011 al B.E.J. B. J., a fost obligat intimatul M. E. sa restituie contestatoarei suma de 850 lei executata silit in dosarul de executare 574/2011 al B.E.J. B. J., a fost obligat intimatul P. I. sa restituie contestatoarei suma de 1.398 lei executata silit in dosarul de executare 575/2011 al B.E.J. B. J., a fost obligat intimatul P. N. sa restituie contestatoarei suma de 1.560 lei executata silit in dosarul de executare 576/2011 al B.E.J. B. J., a fost obligat intimatul R. V. sa restituie contestatoarei suma de 850 lei executata silit in dosarul de executare 577/2011 al B.E.J. B. J., s-a respins ca neintemeiata cererea de intoarcere a executarii silite in ceea ce-l priveste pe intimatul B. S., cu privire la dosarul de executare 580/2011 al B.E.J. B. J., s-a respins cererea de suspendare a executarii silite ca ramasa fara obiect, au fost obligati intimatii sa achite contestatoarei suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu de expert si s-a luat act ca se vor solicita de catre contestatoare pe cale separata cheltuielile de judecata reprezentand onorariu de avocat.
Conform art.281 indice 2 alin. 1 si 2 din vechiul cod de procedura civila:” (1) Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. (2) Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 281 indice 1 alin. (3) se aplică în mod corespunzător.”
Instanta retine ca dispozitiile legale precitate nu sunt aplicabile in speta de fata, intrucat, conform art.281 indice 2 alin.1 din vechiul cod de procedura civila:” (1) Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu…. se poate cere completarea hotărârii’’.
Or, in speta, se poate observa cu usurinta ca instanta nu a omis sa se pronunte asupra capatului de cerere privind intoarcerea executarii silite, ci s-a pronuntat asupra acestuia, in limitele pentru care insasi contestatoarea a solicitat intoarcerea executarii cu privire la fiecare intimat in parte, potrivit precizarilor si tabelului aflate la filele nr.119-120 dosar.
Astfel, se retine ca, avand in vedere ca in cauza era vorba despre mai multi intimati si despre mai multe dosare de executare si ca, initial, dupa cum se poate observa din continutul cererii de chemare in judecata, contestatoarea a solicitat intoarcerea executarii silite, fara insa a preciza concret si punctual ce suma solicita a-i fi restituita de catre fiecare intimat in parte, in baza rolului activ si pentru a pronunta o solutie legala si temeinica, instanta a facut numeroase demersuri la executorul judecatoresc pentru a se inainta copii ale tuturor actelor de executare cat si copii ale proceselor-verbale de distribuire sume, dupa care, prin Incheierea de sedinta din data de 17.11.2014 (f.100), instanta a solicitat in mod expres contestatoarei sa precizeze concret, . fiecare intimat in parte, pentru ce suma anume solicita intoarcerea executarii silite, cu indicarea datei la care suma a fost virata in conturile executorului judecatoresc sau ale intimatilor.
Or, ca urmare a acestei solicitari a instantei, prin precizarile si tabelul aflate la filele nr.119-120 dosar, contestatoarea a mentionat expres de la care anume dintre intimati solicita restituirea unor sume de bani si ce sume anume solicita, precizari care au fost avute in vedere de catre instanta la pronuntarea asupra capatului de cerere privind intoarcerea executarii silite, in raport si de actele dosarului, desigur.
Prin urmare, instanta constata ca s-a pronuntat asupra capatului de cerere privind intoarcerea executarii silite, in raport de precizarile exprese ale contestatoarei si de actele dosarului.
Prin prezenta cerere se sustine de catre contestatoare ca instanta a omis sa se pronunte si cu privire la cheltuielile de executare care au fost achitate de contestatoare si pe care trebuie sa le restituie fiecare dintre intimatii enumerati in cererea de completare dispozitiv.
Or, instanta retine ca sumele mentionate de catre contestatoare in cererea de completare dispozitiv nu au fost mentionate de aceasta in tabelul depus la dosarul cauzei si la care s-a facut referire mai sus.
Prin urmare, instanta nu avea cum sa se pronunte asupra unui lucru care nu s-a cerut (restituirea sumelor respective).
Instanta observa ca, de fapt, prin prezenta cerere, contestatoarea incerca (fara succes), sa-si remedieze propria eroare, respectiv aceea de a nu fi mentionat in tabelul cu privire la sumele pe care le dorea a-i fi restituite si cheltuielile de executare mentionate in cererea de completare dispozitiv, sustinand ca instanta nu s-a pronuntat asupra acestora, ceea ce este gresit, intrucat nu au fost cerute, instanta solutionand capatul de cerere privind intoarcerea executarii silite in limitele a ceea ce a solicitat contestatoarea in mod expres.
Este culpa contestatoarei ca, desi i s-a solicitat sa precizeze expres, concret, . fiecare intimat in parte, pentru ce suma anume solicita intoarcerea executarii silite, aceasta a omis sa mentioneze si sumele stabilite de catre executorul judecatoresc cu titlul de cheltuieli de executare si despre care sustine ca au fost de asemenea achitate.
Este de asemenea evident ca, din moment ce i s-a solicitat sa precizeze expres, concret, . fiecare intimat in parte, pentru ce suma anume solicita intoarcerea executarii silite, contestatoarea ar fi trebuit sa inteleaga, in conditiile in care aceasta a beneficiat de asistenta juridica calificata pe tot parcursul solutionarii dosarului, ca aceasta solicitare se refera la toate sumele pe care le doreste restituite si care au fost executate in cadrul dosarelor de executare, neavad relevanta ca este vorba despre debit principal sau despre cheltuieli de executare.
In continuare, se retine ca, in conditiile in care instanta s-a pronuntat asupra capatului de cerere privind intoarcerea executarii silite, in raport de ceea ce a solicitat contestatoarea, in realitate, prin prezenta cerere, contestatoarea invoca de fapt o pretinsa greseala de judecata a instantei (in sensul ca, din puctul sau de vedere, instanta nu ar fi dispus restituirea cu privire la toate sumele care au fost incasate in cadrul dosarelor de executare).
Or, o asemenea pretinsa greseala de judecata nu poate fi in niciun caz valorificata prin intermediul unei cererei de completare dispozitiv, asa cum a procedat si cum doreste contestatoarea, ci prin intermediul cailor de atac.
Astfel, pe calea aleasa-cerere de completare dispozitiv-nu pot fi solutionate pretinse erori de judecata, care vizeaza interpretarea ori aplicarea gresita a unui text de lege, aprecierea gresita a probelor, cu consecinta retinerii unei situatii de fapt si de drept eronate etc., in acest caz nemultumirea contestatoarei putand fi valorificata numai prin exercitarea caii de atac impotriva Sentintei civie nr._/19.12.2014, pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ .
Prin urmare, in speta nu sunt aplicabile dispozițiile art.281² din vechiul cod de procedură civilă, întrucât cererea contestatoarei tinde la o modificare a soluției date fondului cauzei cu privire la capatul de cerere avand ca obiect intoarcerea executarii silite, asupra caruia instanta s-a pronuntat deja, care nu poate fi realizată pe această cale, nefiind vorba, cum se pretinde, de o nepronuntare asupra unui capat de cerere ci, eventual, (ceea ce nu este cazul din puctul de vedere al instantei pentru toate considerente expuse mai sus) de o eroare de judecată, care poate fi însă îndreptată prin exercitarea căilor de atac.
Toate acestea sunt argumente pentru care instanta va respinge ca neintemeiata cererea de completare a dispozitivului Sentintei civile nr._/19.12.2014, pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._ .
De asemenea, in baza art.108 indice 1 alin.1 pct.1 lit.a din vechiul cod de procedura civila, instanta va amenda contestatoarea cu suma de 700 lei.
Cu privire la amenda judiciara in suma de 700 lei aplicata contestatoarei in baza textului de lege de mai sus, instanta retine ca aceasta este justificata intrucat prezenta cerere de completare dispozitiv este vadit neintemeiata si a fost formulata cu rea-credinta de catre contestatoare.
Astfel, instanta apreciaza ca nu se poate sustine de catre contestatoare ca nu a stiut si nu a inteles ca scopul urmarit de ea nu poate fi valorificat prin intermediul unei cereri de completare dispozitiv cum s-a procedat in speta, in conditiile in care aceasta a beneficiat de asistenta juridica calificata pe tot parcursul solutionarii dosarului iar cererea de completare dispozitiv a fost formulata tot prin avocat.
În continuare, instanța reține că, în temeiul art.723 alin.(1) din vechiul cod de procedura civila, drepturile procedurale trebuie exercitate cu bună-credință si potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege. Instanța observă că dreptul de acces la justiție, exercitat de contestatoare prin introducerea cererii de completare dispozitiv, este un drept instituit de legiuitor pentru apărarea drepturilor și intereselor legitime ale persoanei care se adresează organului judiciar. În speță, însă, cererea nu a fost introdusă pentru apărarea unui drept sau a unui interes legitim, ci pentru a determina instanța să statueze contrar evidentei din dosar si unui text de lege extrem de clar si pe care contestatoare il cunostea, cu atat mai mult cu cat a beneficiat de asistenta juridica calificata. Prin urmare, contestatoarea a deturnat dreptul său de a se adresa unei instanțe de judecată de la scopul pentru care a fost instituit, înțelegând să folosească acest drept pentru invalidarea efectelor unei sentințe, altfel decât prin căile de atac prevăzute de lege.
În aceste condiții, se reține că cererea contestatoarei a fost introdusă cu rea-credință, pentru alte scopuri decât cele pentru care legea a permis introducerea cererii, scopuri care nu sunt ocrotite de legiuitor. Din contră, legiuitorul a instituit posibilitatea aplicării de amenzi judiciare pentru introducerea de cereri cu rea-credință și vădit neîntemeiate, conform art.108 indice 1 alin.1 pct.1 lit.a din vechiul cod de procedura civila.
Constatând că cererea de completare dispozitiv a contestatorei este vădit neîntemeiată, intrucat instanta s-a pronuntat asupra capatului de cerere privind intoarcerea executarii silite in limita a ceea ce i s-a solicitat de catre contestatoare si nefiind posibil ca instanța să rețină o situație de fapt diferită față de cea reținută deja in sentinta cu privire la acest capat de cerere, și că cererea a fost formulată cu rea-credință, așa cum s-a reținut mai sus, instanța apreciază necesară amendarea contestatoarei cu suma de 700 lei, pentru a atrage atenția acesteia asupra obligației pe care o are de a se conforma hotărârilor judecătorești care i se adresează, indiferent de opinia sa asupra justeței acelor hotărâri, și de a nu încerca, altfel decât prin căile de atac prevăzute de lege, să invalideze efectele unei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata cererea de completare a dispozitivului Sentintei civile nr._/19.12.2014, pronuntata de catre Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._, formulata de contestatoarea S.C. O. P. S.A., cu sediul in Bucuresti, ., sector 1, ”P. City’’, inregistrata la ORC Bucuresti sub nr.J_, CUI-_, in contradictoriu cu intimatii D. B., C. I., B. S., C. C., C. N., C. T., A. M., S. L., R. V., P. N., P. I., H. C., D. N., C. D., L. D. si M. E., toti cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la sediul Cabinetului de Avocat I. A., din Comanesti, ., . si tertul poprit R. B. S.A., cu sediul in Bucuresti, cladirea Sky Tower, Calea Floreasca nr.246 C, sector 1.
In baza art.108 indice 1 alin.1 pct.1 lit.a din vechiul cod de procedura civila, amendeaza contestatoarea cu suma de 700 lei.
Cu drept de cerere de reexaminare in termen de 15 zile de la comunicare pentru amenda judiciara.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare, pentru cererea de completare dispozitiv.
Pronunțată in ședința publica, astazi, 26.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. L. C. B.
RED/DACT/E.A.N./12.11.2015/20 EX
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1... → |
|---|
