Contestaţie la executare. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 22700/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 26.11.2015
Instanța constituită din
Președinte – A. BUȘULESCU
Grefier – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de contestatoarea O. P. S.A. în contradictoriu cu intimații N. F., N. V. M., M. M., M. C., G. A. M., M. A., O. D. M. și N. A. D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns contestatoarea, prin avocat, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța comunică contestatoarei un exemplar al întâmpinării formulate de intimații M. M., M. C. și G. A. M., în calitate de moștenitori ai intimatului decedat, M. V. I..
Contestatoarea, prin avocat, solicită constatarea tardivității formulării întâmpinării, respectiv, decăderea intimaților din dreptul de a formula întâmpinare și de a propune probe.
Instanța admiterii excepția tardivității formulării întâmpinării de către intimații M. M., M. C. și G. A. M., aceștia preluând procedura în stadiul în care se regăsește la momentul introducerii lor în cauză, în calitate de moștenitori ai intimatului decedat, M. V. I.; califică întâmpinarea formulată de intimați ca fiind note scrise.
Instanța pune în discuție excepțiile de ordine publică invocate de către intimați, respectiv, excepția perimării cererii de chemare în judecată, precum și excepția autorității de lucru judecat.
Contestatoarea, prin avocat, solicită respingerea excepțiilor. Cu privire la excepția autorității de lucru judecat, arată că nu este identitate de obiect, cauză și părți, astfel cum s-a învederat, iar cu privire la excepția perimării, apreciază că nu a trecut mai mult de un an în care cererea să fi rămas în nelucrare.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției perimării cererii de chemare în judecată, precum și asupra excepției autorității de lucru judecat, invocate de către intimați.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de chemare în judecată introdusă de contestatoarea O. P. S.A în contradictoriu cu intimații N. F., N. V. M., M. M., M. C., G. A. M., M. A., O. D. M. și N. A. D., având ca obiect contestație la executare suspendare executare silită, cheltuieli de judecată, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3726/26.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2009, instanța a dispus disjungerea prezentei contestații la executare formulate de către contestatoarea O. P. S.A. împotriva intimaților M. A., M. V. I., N. V. M., N. FILOFEIA, N. A. și O. D. M., fiind format prezentul dosar nr._ .
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 21.12.2010 (în cadrul dosarului nr._/299/2009), când cauza a fost suspendată pentru existența autorității relative de lucru judecat, prin încheierea de suspendare instanța reținând că față de susținerile executorului judecătoresc din cuprinsul adresei înregistrate la data de 09.07.2010 – în sensul că dosarele de executare ce i-au fost solicitate în vederea soluționării prezentei cauze au fost înaintate acestei instanțe pentru soluționarea contestațiilor la executare în mai multe dosare, menționate în cuprinsul adresei – toate dosarele de executare au fost contestate, invocându-se aceleași neregularități referitoare la actele de executare, fiind soluționate de Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti prin hotărâri definitive.
De asemenea, instanța constată că, prin încheierea de ședință din data de 25.09.2012 pronunțată în dosarul nr._/299/2009, instanța a respins cererea de repunere a cauzei pe rol, formulată de contestatoare, având în vedere faptul că instanța a pus în vedere contestatoarei să depună cerere precizatoare pentru fiecare intimat în parte, numărul dosarului de executare, numărul dosarului aflat pe rolul instanței, soluția irevocabilă privind acel intimat, precum și copia fiecărei sentințe în parte, cu mențiunea irevocabilă, privind fiecare dintre intimați, însă contestatoarea nu s-a conformat dispozițiilor stabilite instanță în sarcina sa.
În conformitate cu prevederile art. 248 alin. 1 Cod proc. civilă, „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Partea nu se socotește în vină, când actul de procedură urma să fie îndeplinit din oficiu”.
Totodată, potrivit prevederilor art. 250 alin. 1 din Codul de procedură civilă, „cursul perimării este suspendat cât timp dăinuiește suspendarea judecării, pronunțată de instanță în cazurile prevăzute de art. 244, precum și în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată”.
Instanța constată, însă, că în speță, nu se poate reține ca fiind îndeplinită condiția prevăzută de art. 250 alin. 1 din Codul de procedură civilă, respectiv, ca suspendarea să nu fie cauzată de lipsa de stăruință a părților în judecată.
Astfel, în ceea ce îi privește pe intimații N. F., N. V. M., M. M., M. C., G. A. M., instanța constată că TOATE sentințele civile prin raportare la care s-a dispus suspendarea judecării cauzei sunt irevocabile încă din anul 2012.
Din Încheierea de ședință din data de 29.11.2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/299/2009, reiese că instanța a constatat că intimații M. V. I. (în prezent decedat, în cauză fiind introduși moștenitorii acestuia M. M., M. C. și G. A. M.), N. M. și N. F. nu au calitate procesuală în judecarea cererii de recurs, deoarece motivele de recurs nu îi vizează (filele 197-198).
Astfel, în privința acestora Sentința civilă nr._/12.12.2012 a rămas definitivă și irevocabilă, intimații N. F., N. V. M. și M. V. I. neînțelegând să formuleze calea de atac a recursului împotriva sentinței civile menționate și neavând nici calitatea de intimați în recursul promovat de partea adversă.
În aceste condiții, pentru intimații menționați (N. F., N. V. M., M. M., M. C. și G. A. M.) nu mai exista pe rolul instanțelor de judecată niciun dosar (în fond sau în calea de atac) încă din anul 2012, toate sentințele civile pronunțate în contradictoriu cu aceștia fiind irevocabile (fila 34).
În privința celorlalți trei intimați, M. A., O. D. M. și N. A. D., instanța învederează că motivul pentru care s-a dispus suspendarea judecării cauzei prin Încheierea de ședință din data de 21.12.2010 pronunțată în dosarul nr._/299/2009 (din care a fost disjuns prezentul dosar), a fost existența autorității relative de lucru judecat.
Or, instanța subliniază că existența autorității de lucru judecat se analizează întotdeauna prin raportare la PRIMA SENTINȚĂ CIVILĂ rămasă definitivă și irevocabilă, față de care există tripla identitate de părți, obiect și cauză.
În speță, prima sentința civilă față de care există autoritate de lucru judecat este Sentința civilă nr. 5628/07.12.2009 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr._ , irevocabilă din data de 19.01.2010 prin respingerea recursului (filele 199-201), acesta fiind primul dosar având ca obiect contestație la executare, formulată între aceleași părți, împotriva executării silite în cadrul acelorași dosare de executare.
Ulterior, între părți au mai fost soluționate în mod irevocabil și alte dosare aflate pe rolul instanțelor de judecată, precum dosarul nr._/299/2009 al Judecătoriei Sectorului 1 București, dosarul nr._/231/2012 al Judecătoriei Focșani, dosarul nr._ al Tribunalului V., dosarul nr._/231/2012 al Judecătoriei Focșani, dosarul nr._/231/2012 al Judecătoriei Focșani (prin raportare la care a intervenit oricum perimarea, fiind soluționate irevocabil de mai mult de un an), însă excepția autorității de lucru judecat nu putea fi analizată prin raportare la toate sentințele civile pronunțate în cadrul acestor dosare civile, ci D. prin raportare la prima sentință civilă, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 19.01.2010.
În acest sens, instanța reține că este neîntemeiată apărarea contestatoarei în sensul că pe rolul instanțelor de judecată a mai existat un dosar care a fost soluționat în mod irevocabil abia la data de 24.04.2015, respectiv dosarul nr._/299/2009.
Instanța învederează că singurul motiv pentru care s-a dispus suspendarea judecării cauzei prin Încheierea din data de 21.12.2010 a fost existența autorității relative de lucru judecat, or, așa cum s-a arătat mai sus, aceasta se analizează doar prin raportare la prima sentință civilă irevocabilă, iar nu și prin raportare la toate sentințele civile pronunțate ulterior acesteia (și în privința acestora existând deja autoritate de lucru judecat).
Astfel, instanța reține că Încheierea de suspendare din data de 21.12.2010 nu viza rămânerea definitivă și irevocabilă a tuturor sentințelor pronunțate în toate dosarele soluționate între părți, ci doar rămânerea irevocabilă a primei sentințe pronunțate (în mod cronologic), prin raportare la care să poată să fi analizată excepția autorității de lucru judecat față de fiecare dintre părți, fiind irelevante soluțiile pronunțate în celelalte dosare soluționate ulterior.
Având în vedere considerentele menționate și văzând că, în conformitate cu dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu;
Instanța, în temeiul art. 248 și următoarele Cod procedură civilă, urmează a constata perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu.
În baza art. 248 - art. 252 Cod procedură civilă, constată perimată judecarea cererii de chemare în judecată, formulată de contestatoarea O. P. S.A., cu sediul în ., sector 1, București, în contradictoriu intimații N. F., cu domiciliul în mun. Sibiu, ., ., ., N. V. M., cu domiciliul în orașul Mediaș, .. 6, ., ., M. M., cu domiciliul în mun. Sibiu, .. 104, jud. Sibiu, M. C., cu domiciliul în mun. Sibiu, .. 104, jud. Sibiu, G. A. M., cu domiciliul în mun. Sibiu, .. 104, jud. Sibiu, M. A., cu domiciliul în . Ș. M., ., jud. Sibiu, O. D. M., cu sediul în orașul Mediaș, Al. Eforiei, nr. 12, ., ., jud. Sibiu, și N. A. D., cu domiciliul în mun. Sibiu, C.. Cisnădiei, nr. 29, ., jud. Sibiu.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 26.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.
11 ex./ 22.01.2016
| ← Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 2015/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
