Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 28/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-09-2015 în dosarul nr. 17070/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 28 septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C.
GREFIER: A. I. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S. și pe intimata S.C. B. S. S.R.L., având ca obiect contestație la executare, suspendarea executării silite, întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, procedând potrivit art. 131 alin. (1) C.proc.civ. la verificarea competenței, instanța apreciază că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Instanța, în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 C.proc.civ., încuviințează părților proba cu înscrisuri, apreciind că este utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei, constată proba ca fiind administrată și, constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.05.2015, sub numărul de mai sus, contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului- A.A.A.S. a formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S. S.R.L., contestația împotriva actelor de executare efectuate de B. C. B. M. în dosarul de executare nr. 438/2015, constând în somația nr. 438/2015 și încheierea din data de 06.05.2015 privind stabilirea cheltuielilor de executare. A solicitat contestatoarea suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare irevocabil, conform art. 718 alin. (1) C.proc.civ., anularea actelor de executare și întoarcerea executării în conformitate cu art. 722 și urm. C.proc.civ.
În motivare, contestatoarea a arătat că se impune suspendarea executării silite, având în vedere că executarea silită începută este nelegală și va produce un prejudiciu imediat și irecuperabil AAAS și implicit Statului Român.
În ceea ce privește contestația la executare, contestatoarea a arătat, în primul rând, că începerea executării silite este nelegală, deoarece actele de executare încalcă dispozițiile O.G. nr. 22/2002, care stabilesc pentru instituțiile publice un regim special și derogatoriu de la normele generale. Termenul de 6 luni acordat de legiuitor, ca termen de grație pentru executarea voluntară a titlurilor executorii, este perioada în care instituțiile pot face rectificările bugetare, în vederea introducerii la titlurile de cheltuieli a sumelor necesare onorării titlurilor executorii.
În al doilea rând, Cheltuielile de executare ar fi trebuit calculate pentru categoria „notificare și alte acte de procedură”, potrivit art. 7 lit. a) din Legea nr. 188/2000. S-au stabilit în sarcina contestatoarei sume de plată foarte mari cu titlu de cheltuieli de executare, fără a lua în considerare faptul că în interiorul termenului de 6 luni prevăzut de dispozițiile speciale, plata debitului poate fi făcută de bună voie. executorul a stabilit nelegal suma reprezentând cheltuielile de executare, fără să prezinte un mod de calcul detaliat al acestei sume solicitate și temeiul legal al acesteia.
În drept, au fost invocate art. 714 și urm. C.proc.civ.
Contestatoarea a alăturat cererii sale înscrisuri, în copii.
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata S.C. B. S. S.R.L. a depus întâmpinare la data de 25.06.2015, prin care a solicitat, în principal, respingerea cererii, iar în subsidiar acordarea unui termen de judecată după data de 05.08.2015 sau 03.09.2015.
A arătat intimata că din 19.08.2013 au trecut un an și 10 luni și contestatoarea nu a restituit suma litigioasă. Contestatoarea nu a depus la dosarul cauzei niciun document din care să rezulte că a întreprins toate măsurile legale și necesare restituirii din conturile sale a sumei litigioase pe care o folosește de peste 2 ani în mod nejustificat. Contestatoarea nu face decât să abuzeze de dispozițiile cuprinse în O.G. nr. 22/2002
Intimata a depus la dosar înscrisuri.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8298/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu-M. în dosarul nr._ (filele 20-23), irevocabilă prin nerecuperare la 27.01.2015, a fost obligată contestatoarea din prezenta cauză A. pentru Administrarea Activelor Statului să restituie intimatei din prezenta cauză S.C. B. S. S.R.L. echivalentul în lei la data plății efective a sumei de 5.439,33 USD și să plătească intimatei suma de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
P. executarea acestei sentințe, intimata creditoare a transmis contestatoarei debitoare notificarea nr. 166/2014 din 29.01.2015 (filele 24-25). Contestatoarea i-a adus la cunoștință intimatei, prin adresa nr. 15/7615 (fila 26), că se află în imposibilitatea efectuării unor plăți voluntare.
Având în vedere că nu s-a reușit recuperarea de bună-voie a creanței rezultând din titlul executoriu antemenționat, intimata s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc C. B. M. la data de 06.05.2015 (fila 18).
Prin încheierea din data de 06.05.2015 (fila 27), Biroul Executorului Judecătoresc C. B. M. a dispus înregistrarea cererii de executare silită în registrul general de dosare la poziția 438/2915.
Prin încheierea din data de 06.05.2015 (fila 28), Biroul Executorului Judecătoresc C. B. M. a încuviințat executarea silită împotriva debitoarei A. pentru Administrarea Activelor Statului, în oricare dintre modalitățile de executare prevăzute de lege.
Prin încheierea din data de 06.05.2015 (fila 29), Biroul Executorului Judecătoresc C. B. M. a stabilit suma de 5.439,33 USD (la cursul BNR din ziua plății) și 1.200 lei, ce reprezintă debit actualizat, precum și suma de 2.942,18 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Contestatoarea debitoare a fost înștiințată la data de 07.05.2015 că s-a declanșat urmărirea silită împotriva sa (fila 30).
La aceeași dată a fost emisă somația către contestatoare (fila 31), prin care i s-a solicitat, ca în termen de 1 zi, să achite suma de 5.439,33 USD (la cursul BNR din ziua plății), suma de 1.200 lei și suma de 2.942,18 lei.
Criticile contestatoarei sunt, în opinia instanței, neîntemeiate.
În primul rând, instanța reține că, fiind parte în procesul finalizat cu pronunțarea hotărârii judecătorești în baza căreia a fost începută executarea, contestatoarea AAAS cunoștea foarte bine obligațiile de plată stabilite în sarcina sa, astfel că trebuia să aibă inițiativa plății sumelor datorate către intimată, fără să aștepte o solicitare expresă în acest sens din partea acesteia, în acest sens fiind și dispozițiile art. 622 alin. (1) C.proc.civ., conform cărora „Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie.” și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care consideră executarea unei sentințe ca parte integrantă a unui proces în sensul art. 6 alin. (1) din Convenție.
În speță, creanța nefiind satisfăcută de bună voie de către debitoarea AAAS (nici după ce a fost notificată), conform art. 622alin. (2) C.proc.civ., intimata s-a adresat executorului judecătoresc.
Reprezentând o instituție publică, contestatoarei îi sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 22/2002, astfel că, potrivit art. 2 din acest act normativ, „Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.”, iar potrivit art. 3 „În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.”
Rezultă așadar că legiuitorul a stabilit o procedură specială și obligatorie pentru ipoteza în care instituția debitoare face dovada lipsei de fonduri, executorul judecătoresc fiind obligat să adreseze instituției publice debitoare o somație prin care să-i solicite acestuia executarea de bună voie a obligației sale. De la primirea somației, debitorul beneficiază de un termen de 6 luni în care să îndeplinească obligația de plată.
Or, în cauză, instanța constată că societatea contestatoare nu a făcut dovada lipsei de fonduri, pentru a beneficia de termenul de grație de 6 luni, și, mai mult, de la data când hotărârea instanței de fond a rămas irevocabilă a trecut o perioadă foarte mare de timp.
Finalitatea instituirii termenului de șase luni este acela de a evita blocarea activității instituției publice urmărite, și prin aceasta evitarea afectării interesului public deservit de instituția respectivă.
Cu toate acestea, instanța are în vedere faptul că etapa executării hotărârii judecătorești intră sub incidența art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fapt confirmat printr-o jurisprudență constantă a Curții, în caz contrar, respectiv dacă ordinea juridică a unui stat ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână fără efect în detrimentul unei părți, dreptul de acces la o instanța ar deveni iluzoriu (cauza Hornsby contra Greciei).
În ceea ce privește situația în care statul- prin instituțiile sale este debitor, Curtea a statuat în mod neechivoc faptul că ar fi excesiv, și prin urmare, contrar dreptului la un proces echitabil, să se pretindă unui creditor al statului sa recurgă la o procedura de executare silita pentru a-si realiza dreptul de creanța stabilit în urma derulării unei proceduri judiciare (cauza S. contra României). Creanța intimatei pentru a cărei realizare s-a început procedura de executare silita si s-a emis somația de executare a fost recunoscută într-o procedura jurisdicțională desfășurată în fata instanțelor judecătorești, calitatea de debitor aparținând contestatoarei AAAS, iar aceasta este organizată ca instituție publică.
Așadar, în considerarea interesului public pe care se presupune că îl deservește instituția publică, debitorul stat trebuie să depună toate diligențele pentru a executa obligațiile de bunăvoie ori, dacă s-a început executarea silită (prin emiterea somației de un organ de executare competent) și nu are fonduri special alocate, trebuie să depună toate diligențele pentru ca în 6 luni de la primirea somației (ori de la momentul – ulterior primirii somației și efectuării diverselor acte de executare – în care se constată epuizarea fondurilor special alocate executării obligațiilor din titluri executorii) să obțină fondurile necesare astfel încât executarea silită să nu continue prin poprire asupra altor fonduri ori / și prin executare mobiliară/imobiliară.
În cazul de față AAAS nu a executat de bunăvoie obligația executorie (potrivit art. 851 din O.U.G. nr. 51/1998) stabilită într-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă din 27.01.2015, astfel încât creditoarea a fost nevoită să apeleze la forța coercitivă a statului în vederea realizării creanței sale, adresându-se unui organ competent de executare, contestatoarea prevalându-se formal de termenul de șase luni prevăzut de art. 2 din O.G. nr. 22/2002.
În al doilea rând, susținerile contestatoarei în sensul că nu pot fi solicitate cheltuieli de executare nu pot fi reținute, în condițiile în care chiar art. 2 din O.G. nr. 22/2002 stabilește că somația se trimite debitorului de către executorul judecătoresc, la care a fost nevoită să apeleze creditorul pentru a-și realiza pe cale silită creanța și să facă anumite cheltuieli de executare.
Dispozițiile din art. 2 din O.G. nr. 22/2002 fac referire la o somație de plată comunicată debitorului, iar nu la o simplă notificare.
De asemenea, potrivit art. 669 alin. (2) C.proc.civ. „Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.”
Contrar opiniei contestatoarei, cheltuielile de executare au fost detaliate în cuprinsul încheierii emisă la data de 06.05.2015 și aflată la fila 29 din dosar. Cheltuielile de executare sunt compuse din 124 lei, cheltuieli de executare și 2.818,18 lei, onorariu de executor judecătoresc.
Referitor la onorariul executorului judecătoresc, instanța reține că acesta a fost stabilit în mod corect, potrivit art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 188/2000.
În considerarea celor ce preced, în temeiul art. 711 și art. 719 C.proc.civ., instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
De asemenea, față de dispozițiile art. 718 alin. (1) C.proc.civ., potrivit cărora „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea [...]” și față de soluționarea contestației la executare prin prezenta sentință, instanța va respinge petitul privind suspendarea executării silite ca rămas fără obiect, apreciind că prezenta instanță poate dispune suspendarea executării doar până la soluționarea contestației în primă instanță.
În temeiul art. 722 C.proc.civ., instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de întoarcere a executării silite, având în vedere că nici executarea silită și nici actele de executare nu au fost desființate.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S., cu sediul în București, . Ș. nr.50, sector 1, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S. S.R.L., cu sediul în S. de M., ., jud. M..
Respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării silite.
Respinge ca neîntemeiată cererea de întoarcere a executării silite.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Prezenta hotărâre se va comunica, la rămânerea definitivă, din oficiu și de îndată, și executorului judecătoresc.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 septembrie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. ConstantinescuAlexandra I. M.
Red. Jud. A.C./ Gref. A.I.M./ 10 noiembrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 28/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
