Ordin de protecţie. Sentința nr. 2298/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2298/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 2298/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr.2298
Ședința din Camera de Consiliu din data de 10.02.2013
Instanta constituită din:
Președinte: P. U.
Grefier: L. S. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de dl. procuror S. A., de la P. de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind reclamanta R. L.-M. si paratul R. NICUȘOR A., avand ca obiect ordin de protectie.
La apelul nominal, făcut în Camera de Consiliu, au răspuns: reclamanta, personal si paratul, personal si asistat de avocat din oficiu P. I., care depune imp.avocatiala la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la legitimarea partilor, astfel: reclamanta R. L. M.- CNP_ si paratul R. Nicușor-A.- CNP_.
Interpelata de instanta, reclamanta invedereaza ca in prezent locuieste efectiv in Bucuresti, ..25, ., iar paratul arata ca locuieste efectiv in ., judetul Călărași. De asemenea, paratul mai arata ca locuieste de peste 2 ani in . in Bucuresti.
Reclamanta confirma cele sustinute de parat. Invedereaza ca la termenul de astazi a prezentat un martor pentru audiere- mama sa.
Paratul arata ca nu are alte probe de administrat.
Instanta incuviinteaza pentru reclamanta probele cu inscrisuri si testimoniala cu 1 martor si a procedat la administrarea probei testimoniale, fiind audiata martora Slavnicu E., depozitia acesteia fiind consemnata si atasata cauzei.
Constatand cauza in stare de judecata, instanta acorda cuvantul asupra fondului.
Reclamanta solicita admiterea actiunii ; arata ca paratul nu s-a implicat in casatorie, nu a ajutat-o la gospodarie, s-a apucat de bautura, era frustrat, orgolios ; arata ca partile s-au despartit in fapt in anul 2012, insa au mai locuit impreuna, dupa despartirea in fapt, inca o perioada de 8 luni, in aceeasi casă, paratul si-a pierdut serviciul de doua ori, paratul o lovea si o injura ; nu a contribuit cu nimic la cheltuielile comune ; arata ca nu l-a inselat pe parat cat a locuit impreuna cu acesta, insa arata ca a avut o relatie cu un coleg de serviciu ; ultimul act de violenta al paratului, asupra sa, a fost in urma cu 3 saptamani ; in trecut paratul a batut-o si a violat-o, sub influenta alcoolului ; solicita emiterea unui ordin de restrictie.
Paratul, prin avocat din oficiu, solicita respingerea actiunii ; arata ca problemele ridicate de reclamanta sunt pe fondul unui divort, nu al unui ordin de protectie ; arata ca nu sunt indeplinite conditiile pentru emiterea unui ordin de protectie.
Reprezentantul Parchetului solicita respingerea actiunii, intrucat in cauza nu este dovedita violenta in familie si a unor amenintari grave din partea paratului.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr._ reclamanta R. L. M. a chemat in judecata pe paratul R. N. A., solicitand instantei emiterea unui ordin de protectie prin care sa fie dispuse urmatoarele masuri: obligarea paratului la pastrarea unei distante minime determinate fata de victima, fata de resedinta si locul de munca ale acesteia si fata de copilul acestora, interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta,
In motivarea cererii a aratat reclamanta ca paratul o ameninta, adduce injurii, o urmareste la locul de munca si la domiciliul sau si trimite sms –uri la locul de munca si la parintii sai, desi aceasta este casatorita cu paratul, insa sunt despartiti in fapt de peste 2 ani si jumatate.
In drept nu au fost enuntate dispozitiile Legii nr. 217/2003, republicata.
Au fost anexate cererii inscrisuri, si retete medicale ale reclamantei.
Sub aspectul probatoriului in cauza a fost administrata proba prin inscrisuri si proba testimoniala – fiind audiata martora propusa de reclamanta Slavnicu E.- mama reclamantei.
Analizand materialul probator administrat in cauza, retine instanta urmatoarele situatii de fapt si de drept.
Reclamanta R. L. M. a chemat in judecata pe paratul R. NICUȘOR A., solicitand instantei emiterea unui ordin de protectie prin care sa fie dispuse urmatoarele masuri: obligarea paratului la pastrarea unei distante minime determinate fata de victima, fata de resedinta si locul de munca ale acesteia si fata de copilul acestora, interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta.
Se retine ca reclamanta si piritul sunt casatoriti, iar in anul 2012 de comun accord partile s-au saparat in fapt, paratul locuind in alta localitate. Ulterior reclamanta a intrat ., care s-a finalizat anul trecut, cand cu ocazia sarbatorilor de iarna partile s-au reunit in familia reclamantei si au locuit o perioada impreuna, asa cum rezulta din declaratia martorei audiata in cauza.
Din continutul disp. art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combatarea violentei in familie, rezulta ca poate cere emiterea unui ordin de protectie “persoana a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei”, emiterea ordinului facandu-se “in scopul inlaturarii starii de pericol”.
Prin probele administrate, nu s-a conturat existenta unei astfel de stari de pericol pentru reclamanta, care sa determine instanta sa ingradeasca dreptul paratului de a se deplasa liber, chiar daca intre aceasta si pirit au existat certuri si relatii extraconjugale din partea reclamantei in perioada casatoriei. Din declaratia martorei Slavnicu E. – mama reclamantei, retine instanta ca stie de la fiica sa ca paratul comunica telefonic cu aceasta si ca atat ea cat si sotul martorei sunt deranjati de telefoanele primite de la parat. Acesta le comunica ce face reclamanta – respectiv ca aceasta a avut o relatie cu un coleg de serviciu- fapt care se incadreaza . cadrul relatiilor de familie. Cert este insa faptul ca reclamanta nu a solicitat desfacerea casatoriei, nici paratul, deoarece viata acestora s-a derulat cu mici intreruperi, agreate atat de sotie cat si de sot si ca intre acestia nu au avut loc niciodata violente sau certuri care sa degenereze in scandaluri sau alte violente.
Din intreg materialul probator administrat instanta retine ca intre parti exista o stare tensionata,datorata reclamantei, care a avut in perioada casatoriei relatii extraconjugale asumate, care nu a degenerat in scandaluri sau alte violente, ca reclamanta are probleme ce tin de o depresie in curs de tratament, insa niciodata de cand partile s-au departit in fapt – respective’ din anul 2012, intre parti nu a avut loc agresiuni si violente cu ocazia intâlnirilor .
Din declaratia martorei rezulta ca paratul, in fata acesteia a martorei si sotului ei nu a vorbit urât reclamantei ci ca s-au comportat normal ca o familie, si asta in anul 2014 cu ocazia sarbatorilor.
Despre scenele de agresiune fizica martora stie de la reclamanta cât si despre cele de violenta verbala. Totodata la dosarul cauzei nu a fost depus niciun certificat medico legal care sa ateste existenta unor violente exercitate asupra reclamantei anterior lui decembrie 2014 sau dupa data despartirii in fapt.
Prin urmare din probatoriul administrat instanta, nu poate retine intrunirea conditiilor prevazute de art. 23 din Legea 217/2003 pentru a emite un ordin de protectie.
In consecinta, instanta va respinge ca neîntemeiata cererea de instituire a ordinului de protectie, pentru toate capetele de cerere respectiv: obligarea paratului la pastrarea unei distante minime determinate fata de victima, fata de resedinta si locul de munca ale acesteia si fata de copilul acestora, interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta, ca neîntemeiate.
Instanta ia act ca nu se vor solicita cheltuieli de judecata .
Instanta va fixa onorariu de avocat pentru studiu dosarului si prezentarea la termen in cuantum de 300 lei, conform art. 2 pct 1 lit m din protocolul Ministerului Justitiei nr._/2008, si va dispune plata onorariului de avocat in cuantum de 300 lei catre avocat P. I..
In baza art. 453 alin. 1 cod proc. civ va fi obligata reclamanta la plata catre stat a sumei de 300 lei constand in onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind pe petenta R. L. M., cu domiciliul in București, sector 1, nr.25, ., in contradictoriu cu paratul R. N. A., cu domiciliul în ., judetul Călărași, ca neîntemeiată.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata .
Fixeaza onorariu de avocat din oficiu la 300 lei, conform art. 2 pct 1 lit m din protocolul Ministerului Justitiei nr._/2008.
Dispune plata onorariului de avocat in cuantum de 300 lei catre avocat P. I..
Obliga petenta la plata sumei de 300 lei catre stat cu titlu onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare, la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti.
Data in camera de consiliu si pronunțată în ședința publică, azi, 10.02.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Prezenta hot. a fost comunicata catre reclamanta R. L. M., cu domiciliul in București, sector 1, nr.25, ., paratul R. N. A., cu domiciliul în ., judetul Călărași si P. JS1, azi, 12.02.2015
Red.PU/thred.PU,LSD
5 ex/12.02.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
