Ordin de protecţie. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-08-2015 în dosarul nr. 14467/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentință civilă Nr._/2015
Ședința publică de la 18 August 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: F. A. P.
Grefier: M. A.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 a fost reprezentat de procuror Z. M..
Pe rol judecarea cauzei Minori și familie privind pe reclamanta C. A. T., și pe pârâtul C. A. G. G., având ca obiect ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta personal și pârâtul personal și asistat de avocat din oficiu.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, față de lipsa comunicării relațiilor solicitate, pune în discuție revenirea cu adresă către P. de pe lângă judecătoria Sector 1 București.
Reclamanta, personal, arată că nu mai dorește revenirea cu adresă, renunță la proba cu înscrisurile solicitate la P. în scopul finalizării procesului.
Arata ca nu mai poate convietui cu paratul si ca nu intelege de ce nu se pronunta hotararea si de paratul beneficiaza de avocat din oficiu iar ea nu, desi a solicitat acest lucru.
Instanta, verificand cererea de chemare in judecata, constata ca reclamanta a solicitat numirea unui apartor din oficiu, omitandu-se a se solicita Baroului Bucuresti avocat din oficiu pentru reclamanta.
F. de acest aspect, instanta intreaba reclamanta daca solicita amanarea cauzei si emiterea unei adrese catre Baroul Bucuresti, pentru a beneficia de asistenta juridica din oficiu.
Reclamanta, personal, invedereaza ca nu solicita acest lucru si doreste ca dosarul sa se finalizeze la acest termen, ea nemaiputand locui impreuna cu paratul.
Instanța ia act de renunțarea reclamantei la proba cu înscrisurile solicitate la P. de pe langa Judecătoria Sector 1 București si de faptul ca nu mai solicita asistenat juridica din oficiu.
Instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamanta personal solicită admiterea acțiunii și evacuarea pârâtului din locuință întrucât arată că acesta îi perturbă liniștea și viața socială. Arată că a încercat o întelegere pe cale amiabilă cu pârâtul însă acesta refuză să colaboreze motiv pentru care trebuie evacuat din locuință. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâtul prin avocat solicită respingerea acțiunii ca nefondate, întrucât aceasta nu a fost precizată cu privire la incidentele de dupa data de 2 iunie 2015, certificatele medicale depuse la dosar sunt din data de 24.12.2013 și 17.06.2015 pentru traumatisme din data de 15.02.2015 și nu dovedesc acuzațiile aduse pârâtului. În plus martorul audiat la termenul anterior a dovedit că pârâtul deși este provocat de reclamantă nu reacționează violent și nu sunt probe care să dovedească necesitatea emiterii unui ordin de protecție. De asemenea reclamata are posibilitatea să locuiască la casa parinților săi dacă se simte amenințată de către pârât, apartamentul comun fiind singurul bun al pârâtului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea acțiunii ca nefondate întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 23 din legea 217/2003.
Pârâtul depune la dosar note scrise.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr._, reclamanta C. A. T. a chemat in judecata pe paratul C. A. G. G., solicitand instantei emiterea unui ordin de protectie prin care sa fie dispuse urmatoarele masuri: evacuarea temporara a paratului din locuinta, reintegrarea victimei in locuinta familiei, obligarea paratului la pastrarea unei distante minime determinate fata de reclamanta si fata de locul de munca al acesteia, interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta, obligarea paratului de a preda politiei armele detinute.
In motivarea cererii a aratat reclamanta ca este casatorita cu paratul, cu care se afla in proces de divort si ca acesta este consumator de alcool, ca o agreseaza verbal si fizic si o impiedica sa isi desfasoare viata domestica in mod normal, o ameninta, distruge lucruri din locuinta si ii sustrage bunuri.
A mai mentionat ca sotul sau are un cutit cu care umbla la el cand pleaca in provincie.
Au fost anexate cererii inscrisuri.
Paratul nu a formulat intampinare dar s-a prezentat in instanta si nu a recunoscut sustinerile reclamatei, solicitand respingerea cererii, depunand la ultimul termen de judecata note scrise.
La termenul din data de 21.07.2015 instanta a pus in vedere reclamantei sa precizeze actiunea, in sensul de a mentiona daca aspectele invederate in prezenta cerere s-au petrecut dupa data de 02.06.2015, cand a fost inregistrata cealalata cerere de ordin de protectie, ce a fost respinsa.
Prin cererea depusa la 10.08.2015 reclamanta a mentionat ca paratul o jigneste, hartuieste si ameninta in continuare
Sub aspectul probatoriului, in cauza a fost administrata proba prin inscrisuri si proba testimoniala cu un martor, audiat la propunerea paratului.
Desi reclamantei i-a fost incuviintata la termenul din data de 30.07.2015 proba testimoniala cu un martor, aceasta a inteles sa renunte la proba la termenul din 14.08.2015, renuntand de asemenea la solicitarea de obtinere de relatii de la P. de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti cu privire la actele efectuate ca urmare a plangerii formulate de aceasta ( Inscrisurile au fost comunicate de catre P. de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti dupa ramanerea cauzei in pronuntare).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Partile s-au casatorit la data de 03.06.1995, prin sentinta civila nr._/21.10.2014 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._/299/2014 ( extrasa de catre instanta din sistemul Ecris si atasata la dosar) admitandu-se cererea paratului de divort si dispunandu-se desfacerea casatoriei din culpa . sotiei la numele purtat anterior incheierii casatoriei.
Se retine ca atitudinea procesuala a reclamantei din prezenta cauza ( parata in dosarul de divort), a fost aceea de respingere a cererii de divort si de mentinere a casatoriei, aceasta declarand apel impotriva sentintei prin care s-a dispus desfacerea casatoriei.
Se mai retine ca la data de 02.06.2015 reclamanta a mai investit Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti cu o cerere avand ca obiect ordin de protectie, cerere ce a fost respinsa prin Sentinta civila nr._/09.06.2015, retinandu-se faptul ca reclamanta nu a adminsitrat probe din care sa rezulte ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 23 din Legea nr. 2017/2003.
La data de 13.07.2015 reclamanta a depus prezenta cerere avand ca obiect ordin de protectie, invocand imposibilitatea de convietuire cu paratul, care s-ar datora comportamentului necorespunzator al acestuia ( jigniri, hartuire, distrugere de bunuri) si consumului de alcool.
Apreciaza instanta ca se impune o precizare – fata de existenta sentintei civile nr._/09.06.2015 – si anume aceea ca in prezenta cauza se vor analiza faptele petrecute dupa data introducerii precedentei cereri de emitere a ordinului de protectie, respectiv 02.06.2015, pentru faptele petrecute pana la aceasta data, care au format obiectul cererii precedente, existand pronuntata o hotarare judecatoreasca, ce are autoritate provizorie de lucru judecat ( pana la solutionarea apelului declarat impotriva sentintei).
Referitor la aceste fapte, se constata ca reclamanta a facut referiri generale la un anumit comportament al paratului, care ar face imposibila convietuirea sotilor, sustinand ca paratul o jigneste, hartuieste si ameninta in continuare.
Constata instanta ca nici in prezentul dosar ( cum de altfel a procedat si in dosarele precedente) reclamanta nu si-a dovedit sustinerile, renuntand la administrarea probelor ce i-au fost incuviintate si solicitand judecarea cauzei pe baza simplelor sale afirmatii in sensul ca nu mai poate locui impreuna cu paratul.
Cele doua certificate medico-legale depuse de catre reclamanta la dosar nu pot fi considerate mijloc de proba in prezenta cerere, ele referindu-se la leziuni pe care le-a suferit reclamanta in luna august 2013, respectiv 15.02.2015, anterior introducerii primei cereri avand ca obiect ordin de protectie.
Din depozitia martorului G. C., instanta retine ca acesta, fiind prieten de mult timp cu paratul, are cunostinta de neintelegerile dintre soti din povestirile paratului, relatand un eveniment recent, din urma cu aprox. o luna, cand, mergand acasa la parti la solicitarea paratului de a-i repara un calculator, reclamanta a smuls firele calculatorului spunand ca are date in el, iar cand paratul i-a spus ca ea i-a dat calculatorul reclamanta a afirmat ca il roaga sa nu o agresese verbal si fizic, desi paratul ii vorbise civilizat.
Din cuprinsul aceleiasi depozitii retine instanta ca paratul nu are probele cu alcoolul, ca este un om linistit, ca este pictor, iar in ultima perioada a lucrat mai mult in provincie, ocupandu-se de restaurarea unei biserici, venind acasa numai la sfarsit de saptamana, relatand ca i-a povestit paratul despre sicanele pe care i le face sotia sa.
Din continutul disp. art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combatarea violentei in familie, rezulta ca poate cere emiterea unui ordin de protectie “persoana a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei”, emiterea ordinului facandu-se “in scopul inlaturarii starii de pericol”.
Asa cum s-a aratat mai sus, reclamanta nu a administrat nicio proba din care sa se poata contura existenta unei astfel de stari de pericol pentru aceasta, provocata de atitudinea sau comportamentul paratului, care sa determine instanta sa ingradeasca dreptul acestuia de a se deplasa liber oriunde doreste, sustinerile reclamantei din prezenta cauza nefiind dovedite.
De altfel, atitudinea reclamantei apare ca fiind contradictorie, in conditiile in care, pe de o parte, se opune desfacerii casatoriei dintre parti si, pe delta parte, sustine ca nu mai poate conveitui cu acesta, din cauza comportamentului sau.
In consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de instituire a ordinului de protectie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ce neintemeiata cererea formulata de reclamanta C. A. T. identificată cu cnp_ cu domiciliul ales în sector 6, București, .. A. A., la Parintele P. N., in contradictoriu cu pârâtul C. A. G. G., domiciliat in sector 1, București, ., ., ..
Cu drept de apel in termen de 3 zile de pronuntare; cererea se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronuntata in sedinta publica azi, 18.08.2015.
PREȘEDINTE P. F. A. | GREFIER A. M. |
RED/TEHN PFA/M.A. 21 August 2015 5EX
| ← Stare civila. Sentința nr. 380/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2286/2015.... → |
|---|
