Ordin de protecţie. Sentința nr. 9276/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9276/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 9276/2015
Acesta nu este document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr.9276
Ședința din Camera de Consiliu din data de 18.05.2015
Instanta constituită din:
Președinte: P. U.
Grefier: L. S. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de d-na procuror M. U., de la P. de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind reclamanta V. M. si paratul V. M. D., avand ca obiect ordin de protectie.
La apelul nominal, făcut în Camera de consiliu, au răspuns: reclamanta V. M., personal si paratul, personal si asistat de avocat din oficiu S. I., care depune imp.avocatiala la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Reclamanta depune la dosar planse fotografice si invedereaza ca intelege sa se foloseasca, ca si proba in cauza, de inregistrare verbala. Invedereaza ca este vorba de un conflict intre tatal intimatului si intimat.
Paratul arata ca nu are probe de administrat, arata ca probele incumba reclamantei.
Instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul asupra fondului.
Reclamanta solicita admiterea cererii si emiterea ordinului de protectie.
Paratul, prin avocat, solicita respingerea cererii, intrucat nu sunt indeplinite conditiile art.23 alin.1 din Legea nr.217/2003. Depune la dosar inscrisuri.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea actiunii, intrucat nu sunt indeplinite conditiile art.23 alin.1 din Legea nr.217/2003.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei sub nr._, reclamanta V. M. a chemat in judecata pe paratul V. M. D., solicitand instantei emiterea unui ordin de protectie prin care sa fie dispuse urmatoarele masuri: evacuarea paratului din locuinta,obligarea paratului la pastrarea unei distante minime determinate fata de victima, fata de resedinta din Abrud Jud.A. si Cluj, Cluj N. si fata de numitii V. L., V. C. si V. R. – toti persoane majore-, interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta, obligarea agresorului de a preda politiei armele detinute.
In motivarea cererii a aratat reclamanta ca paratul este fiul sau sic a acesta provoaca distrugeri, sparge geamurile casei cu caramizi, o ameninta cu moartea sip e membrii majori ai familiei, ameninta cu distrugerea prin foc a locuintei, acte de violenta fizica si verbal in permanenta.
In drept nu au fost enuntate dispozitiile Legii nr. 217/2003, republicata.
Nu au fost anexate cererii inscrisuri, si nici nu s-a solicitat de catre reclamanta administrarea altor probatorii in sustinerea acestei cereri, desi acesteia i s-a pus in vedere prin rezolutie din data de 13.05.2015, sa prezinte probatorii, martori inscrisuri etc., pentru termenul din data de 18.05.2015, astfel incat la aceasta data s-au prezentat instantei doar niste planse fotografice.
Sub aspectul probatoriului in cauza a fost administrata proba prin inscrisuri si planse fotigrafice.
Analizand materialul probator administrat in cauza, retine instanta urmatoarele situatii de fapt si de drept.
Reclamanta V. M. a chemat in judecata pe paratul V. M. D., solicitand instantei emiterea unui ordin de protectie prin care sa fie dispuse urmatoarele masuri: evacuarea paratului din locuinta, obligarea paratului la pastrarea unei distante minime determinate fata de victima, fata de membrii majori ai familiei acesteia si a paratului, fata de resedinta din Abrud si din Cluj-N., interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta, obligarea agresorului de a preda politiei armele detinute.
Se retine ca reclamanta si piritul sunt mama si fiu si locuiesc in acelasi imobil impreuna cu restul familiei, respectiv tatal paratului si doua surori ale acestuia. Toata familia locuieste in acest imobil si sustine reclamanta ca paratul doreste ca ea sa moara sa poata mosteni parte din imobil, insa ea nu doreste sa-i lase nimic din mostenire. Din plansele fotografice depuse de reclamanta la dosar, instanta nu poate retine nimic din afirmatiile reclamantei, acestea prezinta un imobil neîntretinut si niste animale care sunt in spatele unui gard de protectie.
Din continutul disp. art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combatarea violentei in familie, rezulta ca poate cere emiterea unui ordin de protectie “persoana a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei”, emiterea ordinului facandu-se “in scopul inlaturarii starii de pericol”.
Prin probele administrate, nu s-a conturat existenta unei astfel de stari de pericol pentru reclamanta, care sa determine instanta sa ingradeasca dreptul paratului de a se deplasa liber, chiar daca intre aceasta si pirit au existat certuri si scandaluri ulterioare atat cu aceasta cat si cu restul familiei.
Din intreg materialul probator administrat instanta retine ca intre parti exista o stare tensionata, care poate a degenerat in cateva randuri in stari de tensiune, la acte de violenta verbal reciproce, cat si cu restul familiei, insa intre parti nu s-au exercitat acte de violenta verbal si fizica de natura a pune in pericol viata si integritatea fizica si psihica a acesteia.In ceea ce priveste membrii majori ai familiei, acestia au posibilitatea de a promova in nume propriu cereri daca considera ca sunt intemeiate.
Din studiul planselor fotografice – in lipsa altor probe pe care reclamanta nu le-a putut produce - nu rezulta ca paratul in fata reclamantei sau a altor persoane - s-a manifestat violent fizic. Acesta este o persoana care are probleme de sanatate si care poarte aparat medical pentru a se deplasa, urmand tratament medical si avand nevoie de supraveghere medicala periodica.
Din declaratia reclamantei instanta nu poate retine ca paratul ar detine arme si nici nu l-a vazut vreodata si nu l-a folosit acesta sa ameninte pe cineva, respectiv pe reclamanta.
Despre scenele de agresiune fizica reclamanta nu probeaza in niciun fel ,cit si despre cele de violenta verbala. Totodata la dosarul cauzei nu a fost depus nici un certificat medico legal care sa ateste existenta unor violente exercitate asupra reclamantei anterior datei inregistrarii acestei cereri, pana in prezent, iar cererea depusa la politie a fost solutionata prin recomandarea de a se adresa instantei – conform sustinerilor verbale ale reclamantei.
Prin urmare din probatoriul administrat instanta, nu poate retine intrunirea conditiilor prevazute de art. 23 din legea 217/2003 pentru a emite un ordin de protectie.
In consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de instituire a ordinului de protectie, pentru toate capetele de cerere respectiv: evacuarea paratului, obligarea paratului la pastrarea unei distante minime determinate fata de victima, fata de resedinta si fata de membrii majori ai familiei, interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta, obligarea agresorului de a preda politiei armele detinute, ca neintemeiate.
Instanta ia act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Instanta va fixa onorariu de avocat pentru studiu dosarului si prezentarea la termen in cuantum de 200 lei, conform art. 2 pct 1 lit m din protocolul Ministerului Justitiei nr._/2008, si va dispune plata onorariului de avocat in cuantum de 200 lei catre avocat S. I.
In baza art. 453 alin. 1 cod proc. civ va fi obligata reclamanta la plata catre stat a sumei de 200 lei constand in onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea privind pe reclamanta V. M., CNP_ cu domiciliul in București, Sector 1, ..18, in contradictoriu cu paratul V. M. D., CNP_, cu domiciliul in București, Sector 1, ..18, ca neîntemeiată.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata .
Fixeaza onorariu de avocat din oficiu la 200 lei, conform art. 2 pct 1 lit m din protocolul Ministerului Justitiei nr._/2008.
Dispune plata onorariului de avocat in cuantum de 200 lei catre avocat S. I..
Obliga reclamanta la plata sumei de 200 lei catre stat cu titlu onorariu avocat din oficiu.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare, la judecatoria sectorului 1 BUCURESTI.
Data in camera de consiliu si pronunțată în ședința publică, azi, 18 Mai 2015.
PRESEDINTEGREFIER
Prezenta hot. a fost comunicata catre reclamanta V. M., cu domiciliul in București, Sector 1, ..18, paratul V. M. D., cu domiciliul in București, Sector 1, ..18 si P. JS1, azi, 20.05.2015
Red.PU/thred.PU,LSD
5 ex/20.05.2015
| ← Stare civila. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
