Ordin de protecţie. Hotărâre din 23-09-2015, Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 16675/2015
Acesta nu este document finalizat
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr._
Ședința din Camera de Consiliu din data de 23.09.2015
Instanta constituită din:
Președinte: P. U.
Grefier: L. S. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de dl procuror R. A. C., de la P. de pe langa Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind reclamanta T. F. si paratul T. I., avand ca obiect ordin de protectie.
La apelul nominal, făcut în Camera de consiliu, au răspuns: reclamanta, personal si asistata de avocat B. G., care depune imp.avocatiala la dosar si paratul, personal si asistat de avocat din oficiu Ghenta I., care depune delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, instanta cuvantul in dezbaterea probelor.
Reclamanta, prin avocat, solicita incuviintarea probei cu inscrisuri, pe care le depune in completarea celor aflate la dosar si un CD care contine motivele formularii acestei cereri si proba testimoniala cu martora Nița I., prezenta la termenul de astazi. De asemenea, solicita emiterea unei adrese la Sectia 2 Politie Bucuresti pentru a se comunica procesele-verbale intocmite cu ocazia deplasarii organelor de politie la domiciliul partilor si emiterea unei adrese la Spitalul B. A., pentru a se comunica fisa medicala, cu istoricul medical, al paratului.
Paratul, prin avocat, solicita incuviintarea probelor cu inscrisuri sii testimoniala cu 1 martor. Arata ca nu se opune emiterii adresei catre Spitalul B. A., intrucat recunoaste faptul ca paratul este o persoana cu afectiuni medicale.
Paratul, personal, invedereaza ca nu sunt martori care sa fi fost in casa partilor sis a fi asistat la vreun incident.
Reprezentantul Ministerului Public solicita incuviintarea probelor solicitate de parti.
Instanta, fata de obiectul dosarului, respinge cererea reclamantei, de emitere a unei adrese la politie, precum si cea de emitere a unei adrese la Spitalul B. A., intrucat la dosar exista acte medicale.
In baza art.255 rap.la art.258 C.p.c.. instanta incuviinteaza pentru reclamanta probele cu inscrisuri si testimoniala cu martora N. I. si pentru parat, proba cu inscrisuri, considerându-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei. Cu respectarea formalitatilor prev.de art.318 si urm. C.pr.civ., in ceea ce priveste modalitatea de ascultare si depunerea juramântului, instanta a procedat la audierea martorei incuviintate reclamantei, respectiv N. I., depozitia acesteia fiind consemnata si atasate cauzei. Constatand cauza in stare de judecata, instanta acorda cuvantul asupra fondului.
Reclamanta, prin avocat, solicita admiterea cererii; solicita evacuarea temporara a paratului din imobil si reintegrarea reclamantei si a restului familiei in locuinta; paratului sa-i fie limitat dreptul de folosinta a imobilului, pana la iesirea din indiviziune ; arata ca paratul d etine o locuinta in afara Bucurestiului.
Paratul, prin avocat, solicita respingerea actiunii ; arata ca este coproprietar al imobilului, iar cererea de evacuare a sa din imobil si de reintegrare a reclamantei in imobil sunt doua cereri distincte de cererea de emitere a unui ordin de protectie si nu au legatura cu emiterea unui ordin de protectie ; la dosar nu exista acte medicale pentru dovedirea actiunii ; arata ca martora N. I. nu cunoaste personal situatia, doar din auzite.
Reprezentantul Parchetului solicita respingerea actiunii, ca nedovedita.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 24.08.2015, sub nr._ , reclamanta T. F. a solicitat, emiterea unui ordin de protectie impotriva pârâtului T. I., prin care sa fie evacuat din locuinta . oricarui contact, inclusiv telefonic prin corespondenta sau in orice alt mod, sa pastreze o distanta, fata de reclamanta si de locuinta, obligarea de a preda armele detinute, obligarea la plata chiriei si a intretinerii.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca faptele pentru care se solicita emiterea ordinului de protectie sunt violenta verbala realizata printr-un limbaj jignitor, brutal, utilizarea de insulte, amenintari cu moartea cuvinte si expresii degradante, umilitoare, violenta fizica exercitat de parat asupra reclamantei,
A fost anexate cererii acte civile.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Sub aspectul probatoriului a fost administrata in cauza proba cu martori.
Analizând cererea de chemare in judecata, instanța reține următoarele situatii de fapt sau de drept :
Reclamanta T. F. a solicitat, emiterea unui ordin de protectie impotriva pârâtului T. I., prin care sa fie evacuat din locuinta ., inclusiv telefonic prin corespondenta sau in orice alt mod, sa pastreze o distanta, fata de reclamanta si de locuinta sa predea armele la poilitie si sa achite chiria si intretinerea, precum si reintegrarea in locuinta . continutul disp. art. 23 alin. 1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combatarea violentei in familie, rezulta ca poate cere emiterea unui ordin de protectie “persoana a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei”, emiterea ordinului facandu-se “in scopul inlaturarii starii de pericol”.
Din probele administrate,respective audierea martorei N. I., instanta nu poate retine si nu s-a conturat existenta unei astfel de stari de pericol pentru reclamanta, care sa determine instanta sa ingradeasca dreptul paratului de a se deplasa liber. Astfel, martora nu a fost niciodata de fata la nici un fel de agresiune, nu cunoaste nimic in mod direct decat din auzite de la fiul sau sau de la reclamanta.Aceiasi martora arata ca paratul este bolnav sic a se duce la tratamanet medical singur, nu stie de ce a plecat de acasa reclamanta si nici motivul plecarii acesteia.
Din analiza probelor material depuse la dosar de catre reclamanta, instanta nu poate retine agresivitatea verbal a paratului fata de reclamanta ( discutiile se poate intre doi barbate probabil paratul si fiul major al acestuia). De asemenea reclamanta arata ca doreste sa dePuna acte de desfacere a casatoriei si ca imobilul este bun comun dobandit in perioada casatoriei unde la mai locuieste fiul partilor si familia acestuia.
Din intreg materialul probator administrat instanta retine ca intre parti nu exista o stare conflictuala dovedita, martora audiata in cauza N. I., declarind ca nu stie, nu a auzit, nu a asistat niciodata la o cearta dintre reclamanta si parat si nu a vazut vreo scena in acest sens, tot ce stie stie din spusele reclamantei si ale fiului martorei.
Instanta va fixa onorariu de avocat pentru studiu dosarului si prezentarea la termen in cuantum de 200 lei pentru avocat Ghenta I., conform art. 2 pct 1 lit m din protocolul Ministerului Justitiei nr._/2008.
In baza art. 453 alin. 1 cod proc. civ va fi obligata reclamanta la plata catre stat a sumei de 200 lei constand in onorariu avocat.
In consecinta, instanta va respinge ca neintemeiata cererea de instituire a ordinului de protectie.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulata de reclamanta T. F., cu domiciliul in Bucuresti, ..35, ., . in contradictoriu cu paratul T. I., cu domiciliul in Bucuresti, ..75, sector 1, ca neîntemeiata.
Fixeaza onorariu de avocat pentru studiul dosarului si asistenta juridica, in cuantum de 200 lei, conform art. 2 pct 1 lit m din protocolul Ministerului Justitiei nr._/2008.
Dispune plata onorariului de avocat, in cuantum de 200 lei, catre avocat GHENTA I..
Obliga reclamanta la plata sumei de 200 lei, catre stat, cu titlu onorariu avocat din oficiu.
Cu apel in 3 zile de la pronuntare, la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședința publică, azi, 23.09.2015.
PRESEDINTEGREFIER
Red.PU/thred.PU,LSD
5 ex/28.09.2015
| ← Filiaţie. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 30/2015.... → |
|---|
