Filiaţie. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 23-09-2015 în dosarul nr. 16654/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
Sentinta civila nr._
Ședința publica de la 23.09.2015
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - P. U.
GREFIER - L. S. D.
Pe rol se afla judecarea cauzei de minori și familie privind reclamantul G. O. N. și pârâtii P. S. 5, PRIN AUTORITATEA TUTELARA si P. M. BUCURESTI, având ca obiect filiație.
La apelul nominal făcut în sedinta publica a raspuns reclamantul, prin avocat, lipsind paratii.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Instanta a procedat la administrarea probei testimoniale incuviintata reclamantului, fiind audiati martorii M. D. si D. T., depozitiile acestora fiind consemnate si atasate cauzei. Constatand cauza in stare de judecata, instanta acorda cuvantul asupra fondului.
Reclamantul, prin avocat, solicita admiterea actiunii, astfel cum a fost modificata.
Instanta retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.11.2014, sub nr._ 72014,reclamantul G. O. N. a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâții P. sectorului 1 Bucuresti – prin primar si P. M. Bucuresti – prin primar și Autoritatea Tutelară Primăria Sectorului 5 București, să se stabilească paternitatea față de defunctul T. V., decedat la data de 24.03.2012.
In motivare, reclamantul a arătat că mama sa, G. F. și defunctul T. V. s-au cunoscut în perioada in care s-a nascut reclamantul, între ei născându-se o legătură de dragoste, care a durat o perioadă mai lungă de timp. Însa din cauze pe care reclamantul nu le cunoaste acestia s-au despartit, reclamantul ramanand sa locuiasca impreuna cu defunctul sau tata pana la decesul acestuia. Reclamantul a susținut că în perioada ce se încadrează în timpul legal de concepere a copilului, legătura de dragoste dintre mama sa cu defunctul T. V. a fost una exclusivă, dar din cauza unor neînțelegeri legate de viitorul statut al copilului ce urma să se nască, mama reclamantului l-a a parasit pe T. Vsile si s-a casatorit in Italia au alta persoana. Desi defunctul a locuit impreuna cu reclamantul, acesta a dorit sa-l recunoasca ca fiind fiul sau biologic insa din cauza starii de sanatate acesta nu a mai putut in timpul vietii sale. În privința legăturii dintre reclamant și tatăl sau natural, acesta a arătat că au existat pe parcursul copilăriei doar relatii de tata fiu, reclamantul locuind cu tatal sau biologic inca de la nasterea sa. Dată fiind imposibilitatea morală continuă de a oficializa faptul că este fiul sau în timpul vieții defunctului, reclamantul a introdus cererea de chemare în judecată după moartea lui, solicitând instanței, ca după administrarea tuturor probelor, să stabilească paternitatea defunctului T. V., față de acesta și să se dispună cuvenitele modificări în certificatul de naștere.
În dovedirea cererii legal timbrate, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale, interogatoriul părților și a probei cu expertize ADN.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 54 Codul familiei, art. 53 alin. 3 Codul familiei, art. 56 Codul familiei, art. 59 alin. 3 Codul familiei, art. 60 alin. 4 Codul familiei, art. 63 Codul familiei, art. 64 alin. 2 Codul familiei, art. 111 C.proc.civ.
La termenul din 23.09.2015, instanța a încuviințat audierea in calitate de martori ai numitilor D. T. si M. D. fiind in imposibilitate de a dispune efectuarea unui test ADN in lipsa oricarui mostenitor al defunctului, pentru a se stabili, pe baza probelor biologice ce se vor recolta de la reclamant și de la mostenitorii acestuia, dacă defunctul T. V. este sau nu tatăl biologic al reclamantului, încuviințând pentru reclamantă, prin aceeași încheiere din data de 23.09.2015, proba cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori.
La dosarul cauzei au fost depuse in copoie acte de stare civila.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cererea de chemare în judecată a fost introdusă la data de 06.11.2014, reclamantul a fiind născut la data de 09.07.1974 (așa cum reiese din certificatul de naștere de la fila 93 din dosar). În raport de modificările legislative, respectiv . Noului cod civil la data de 01.10.2011, instanța reține că, potrivit art. 47 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicarea a Codului Civil, tăgăduirea paternității, stabilirea filiației sau orice altă acțiune privitoare la filiație este supusă dispozițiilor Noului Cod Civil și produce efectele prevăzute de acesta, numai în cazul copiilor născuți după .. În speță, acțiunea este întemeiată pe prevederile art. 56, art. 59 alin. 1, art. 60 alin. 4 și art. 65 din Codul familiei, care se aflau în vigoare la data nașterii reclamantului, prin urmare aceste prevederi legale sunt aplicabile în cauză.
Se stabilește în acest mod dreptul oricărei persoane de a-și cunoaște ascendența și legăturile de familie în situația copiilor născuți în afara căsătoriei, când ascendența este necunoscută sau nu corespunde realității. Pe fondul cauzei, instanța reține că pentru admiterea unei cereri de stabilire a paternității trebuie stabilite împrejurări neechivoce: nașterea copilului, legăturile intime dintre mama copilului și presupusul tată în perioada concepției acestuia și stabilirea în mod cert că bărbatul cu care a avut asemenea legături este tatăl copilului.
În ceea ce privește îndeplinirea primei condiții, instanța reține că s-a făcut dovada nașterii copilului prin certificatul de naștere al reclamantului . nr._ din data de 22.07.1974, din care rezultă că reclamantul s-a născut la data de 09.07.1974, în certificat ne fiind trecut la rubrica „tatăl”, numele defunctului.
Perioada concepției, potrivit dispozițiilor art. 61 din Codul familiei, este intervalul de timp legal cuprins între a trei suta zi și a o sută optzecea zi dinaintea nașterii copilului, acest termen calculându-se zi cu zi. În cauză, reclamantul s-a născut la data de 09.07.1974, deci perioada de concepție este cuprinsă în intervalul septembrie 1973 –iunie 1974 . În raport de aceste date și din analiza probelor administrate la dosarul cauzei, instanța constată că mama reclamantei și defunctul T. V. au avut relatii intime exclusivă, fiind de notorietate că cei doi formau un cuplu (așa cum reiese din declarația martorilor D. T. si M. D., că au locuit neîntrerupt în locuința tatalui sau pana la plecarea mamaiue reclamantului diun acest domiciliu.
Stabilirea cu certitudine că defunctul T. V. este cel cu care mama reclamantului a avut relații intime și că acesta este tatăl reclamantului ar fi fost posibilă prin efectuarea expertizei medico-legale-test ADN, insa acaesta in lipsa oricaror mostenitori ai defunctului nu a putut fi efectuata..
Atât martora D. T. cat si martorul M. D., au afirmat că defunctul T. V. a dorit să-l recunoască pe reclamantul Gerogescu O. N. ca fiind fiul sau, în acest sens fiind depuse la dosar si inscrisuri prin care acesta recunoaste aceasta paternitate, insa din cauza starii de sanatate a acestuia neputând fi astfel îndeplinite formalitățile pentru a fi operate modificări în certificatul de naștere în sensul mentionarii numelui tatălui biologic pentru a corespunde realității.
Din probele depuse la dosarul cauzei rezultă că, cel puțin în vecinatate si in familiile parintilor reclamantului, era de notorietate faptul că defunctul T. V. are un fiu, fapt care reiese din declarațiile martorilor audiati de instanta si din inscrisurile depuse de reclamant la dosar.
Din analiza coroborată a declarațiilor martorilor cu împrejurările cuprinse în înscrisurile depuse la dosarul cauzei, cărora instanța le-a dat valoare probatorie, rezultă că în perioada de concepție a minorului între defunctul T. V. și mama reclamantului au existat raporturi intime.
De asemenea, instanța reține că principiul disponibilității părților, care se circumscrie unui drept constituțional, respectiv drept fundamental al acelei persoane, nu poate fi opus unei alte persoane. Deși în cauza de față nu este vorba despre un minor, reclamantul fiind major, instanța va avea totuși în vedere jurisprudența Curții Europene a drepturilor omului, care a statuat în hotărârea Mikulic c. Croației din 07.02.2002 că interesul minorului este primordial, cu atât mai mult cu cât este vorba de stabilirea filiației acestuia, a propriei identități, aceasta neputând fi lăsat la latitudinea presupusului tată, aceea de a se prezenta sau nu la administrarea probelor. În speță, reclamantului nu îi poate fi refuzat dreptul de a-și stabili identitatea . Totodată, prin hotărârea CEDO în cauza A.M.M. contra României din 2012 s-a statuat că refuzul prezumtivului tată de a participa la administrarea probelor științifice, poate constitui un început de dovadă care să se coroboreze cu alte probe.
În consecință, din declarațiile martorilor care se coroborează cu prezumțiile ce s-au născut din imposibilitatea reala ca rudele defunctului sa fie prezente la efectuarea probei stiintifice a testului ADN ( defunctul neavand nici o ruda in viata cunboscuta ), instanța va admite acțiunea astfel cum a fost precizata.
Ca urmare, instanța a dat valoare probatorie declarației martorilor reclamantului, în lipsa unei probe contrare, având în vedere că aceștia au constatat nemijlocit existența raporturilor intime între pârât și mama minorului, în perioada conceptiei acestuia, perioadă ce se circumscrie din punct de vedere legal în perioada de concepție a reclamantului ( art. 61 Cod. Fam. - între a trei sute și a o sută optzeci zi dinaintea nașterii).
În consecință, va constata că defunctul T. V. este tatăl reclamantului G. O. N. și va dispune efectuarea cuvenitelor mențiuni în registrul de nașteri a primăriei sectorului 5 București, cu consecința eliberării unui nou certificat de naștere, în sensul că la rubrica numele și prenumele tatălui din certificatul de naștere al reclamantului, urmează a fi menționate numele și prenumele defunctului, respectiv T. V. .
Prin urmare, instanța consideră că stabilirea filiației reclamantului și față de tată, trebuie să se reflecte și în posibilitatea ca aceasta să poarte numele la rubrica numele si prenumele tatalui in certificatul de nastere numele si prenumele defunctului T. V., ca o expresie a legăturilor stabilite între cei doi, în virtutea legii.
Față de exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Primariei M. Bucuresti – prin primar, retine instanta ca in temeiul disp. art. 248 alin 1 NCPC instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
In acest sens fata de dispozitiile art. Legii 215/2001, raportate la dispozitiile art. 115 si altele din legea 215/2001, se retine faptul ca P. M. BUCURESTI – prin primar, nu are capacitate procesuala de folosinta aceasta fiind exercitate de catre P. sectorului 1 Bucuresti – prin primar, in baza dispozitiilor art. 4 alin 3 din OG 84/2001, iar la dosar nu a fost depusa dovada ca aceasta ar avea personalitate juridica printr-o hotarire de consiliu conform legii, motiv pentru care instanta va admite exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a PRIMARIEI MUNICIPIULU BUCURESTI –prin primar, urimind a respinge actiunea formulata de G. O. N. in contradictoriu cu P. M. BUCURESTI –prin primar, ca fiind formulata impotriva unei persoane fara capacitate de folosinta.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite actiunea precizata de reclamantul G. O. N., cu domiciliul in Bucuresti, . E., nr.10, sector 1 in contradictoriu cu pârâtii P. S. 5, PRIN AUTORITATEA TUTELARA, cu sediul in Bucuresti, ..29-31, sector 5 si P. M. BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti, Splaiul Independentei, nr.291-293, sector 6.
Admite excpetia lipsei calitatii procesual pasive a Primariei M. Bucuresti.
Dispune respingerea actiunii fata de aceasta parata ca fiind formulata fata de o persoana fara calitate procesual pasiva.
Constata ca defunctul T. V. este tatal reclamantului.
Dispune completarea certificatului de nastere al reclamantului in sensul ca la rubrica numele si prenumele tatalui din certificatul de nastere ..M. nr._ inregistrat sub nr. 2290/22.07.1974 la P. sectorului 5 Bucuresti sa fie mentionat numele si prenumele defunctului T. V., decedat la data de 24.03.2012.
Dispune efectuarea cuvenitelor mentiuni in Registrul de Stare Civila al Primariei sectorului 5 Bucuresti si emiterea unui nou certificat de nastere cu aceste mentiuni.
Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare la Judecatoria sectorului 1 Bucuresti sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica, azi 23.09.2015
PRESEDINTEGREFIER
Prezenta hotarare a fost comunicata catre reclamantul G. O. N., cu domiciliul in Bucuresti, . E., nr.10, sector 1 si pârâtii P. S. 5, PRIN AUTORITATEA TUTELARA, cu sediul in Bucuresti, ..29-31, sector 5 si P. M. BUCURESTI, cu sediul in Bucuresti, Splaiul Independentei, nr.291-293, sector 6, azi, 06.10.2015
Red.PU/thred.PU,LSD
5 ex/06.10.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... | Ordin de protecţie. Hotărâre din 23-09-2015, Judecătoria... → |
|---|
