Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1898/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1898/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1898/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1898
Ședința publică de la 04.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B. E.
GREFIER R. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ..R.L. și pe intimații .., BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI "O., HAJA ȘI G.", având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art. 52 alin. 2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la data de 14.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta; la acel termen, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 21.01.2015, data de 28.01.2015 și pentru astăzi, data de 04.02.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea depusă la data de 26.12.2012 si înregistrata pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._, petenta . a formulat in contradictoriu cu intimații . si B. O., Haja si G. plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/12.09.2014 pronunțata de OCPI București – BCPI Sector 1, solicitând anularea încheierii si modificarea datei de înscriere provizorie a dreptului de proprietate al adjudecatarului la data de 17.06.2014, in loc de data de 03.07.2014.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că s-a încuviințat executarea silita a sentinței civile nr. 4016/16.05.2013 a Tribunalului București - Secția a VI a, pronunțată în dosarul nr._, la cererea creditorului Grupul Feroviar R. SA, prin încheierea din 13.09.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013. Petenta a învederat că, ulterior incuviintarii, s-a procedat de catre B. O., Haja si G. la urmarirea bunului imobil al debitoarei . situat în Bucuresti, .. 31-33, sector 1, fiind adjudecat de catre petenta, intocmindu-se procesul verbal de licitatie din 29.05.2014 si actul de adjudecare din 13.06.2014. S-a invederat ca B. a solicitat, in baza art. 853 alin. 1 C. P.C., inscrierea provizorie a dreptului de proprietate al adjudecatarului in cartea funciara. Petenta a precizat că în sustinerea cererii, s-au depus actele necesare, insa OCPI Sector 1 a respins inscrierea provizorie, prin incheierea nr._/17.06.2014, B. a depus precizari suplimentare in data de 03.07.2014, carora li s-a atribuit un nou numar de dosar, respectiv nr._/03.07.2014. S-a sustinut ca, prin încheierea nr._/23.07.2014, OCPI Sector 1 a admis cererea de inscriere provizorie a dreptului de proprietate, insa cu data de 03.07.2014, considerand că dosarul nr._ este distinct de dosarul nr._. Petenta a apreciat ca este vorba de o singura cerere, respectiv cea formulata la data de 17.06.2014, la care s-au formulat precizari suplimentare la 03.07.2014, astfel încat, in mod nelegal, s-au înregistrat doua dosare.
În drept, plangerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.28 alin. 3, art. 31 alin. 3 si 4 din legea nr. 7/1996, art. 890 Cod civil.
În susținerea plângerii, petenta a solicitat proba cu înscrisuri și a anexat cererii următoarele înscrisuri: încheierea de reexaminare nr._/12.09.2014, încheierea din 13.09.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 București în dosarul nr._/301/2013, procesul verbal de licitatie din 29.05.2014, actul de adjudecare din 13.06.2014, incheierea nr._/17.06.2014, incheierea nr_/23.07.2014.
Plângerea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru în cuantum de 50 lei.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 14.01.2015, instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI "O., HAJA ȘI G." pe care a unit-o cu fondul, cu motivarea arătată în cuprinsul încheierii de la acea dată.
La solicitarea instanței, OCPI-BCF Sector 1 a depus actele din dosarul nr._/2014 si înscrisurile care au stat la baza emiterii încheierii nr._/17.06.2014 si a încheierii nr._/23.07.2014 (f. 31-60).
La data de 05.01.2015, B. O., Haja si G. a comunicat actele de executare din dosarul de executare nr. 711/2013 (f. 63-300).
În cauză, instanța a încuviințat și administrat pentru petentă proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. O., Haja si G., față de dispozițiile art. 248 C.P.C.
Din coroborarea art. 24 din Legea nr. 7/1996 cu art. 899 alin. 1 Cod Civil, rezulta ca înscrierea provizorie vizează un imobil din cartea funciara. Cum orice bun imobil are un proprietar, realizarea înscrierii provizorii asupra acestuia de către o alta persoana are loc impotriva celui deja inscris in cartea funciara. Cum persoana care era titular al dreptului de proprietate, la momentul formularii cererii de inscriere provizorie, era petenta ., din interpretarea logica a acestor dispozitii, rezulta ca tot aceasta persoana poate sta in judecata in cazul formularii unei plangeri impotriva incheierii de carte funciara prin care s-a respins solicitarea de inscriere a dreptului cu o anumita data, intrucat aceasta data este opozabila inclusiv fostului proprietar.
Or, B."O., HAJA ȘI G." nu are calitatea de persoana ce a fost inscrisa in Cartea Funciara in calitate de proprietar al imobilului scos la licitatie, astfel incat instanta apreciaza ca acesta nu poate sta in judecata in calitatea de intimat.
Avand in vedere aceste considerente, instanta va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. O., Haja si G. si va respinge plângerea în contradictoriu cu intimatul B. O., Haja si G., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
In ceea ce priveste plangerea formulata in contradictoriu cu intimata ., instanța reține următoarele:
In urma finalizarii procedurii executării silite imobiliare în dosarul nr. 711/2013 al B. O., Haja si G., prin actul de adjudecare din 13.06.2014, imobilul situat in Bucuresti, .. 31-33, ., numar cadastral_/0;3, CF_ (f. 37), proprietatea debitorului ., a fost adjudecat de către petenta . pentru prețul de 645.000 lei plus TVA.
In baza actului de adjudecare, petenta a solicitat înscrierea provizorie a dreptului sau de proprietate in cartea funciara, cerere respinsa prin încheierea nr._/03.07.2014 pronunțată de OCPI –BCPI sector 1 (f. 32), ca urmare a faptului ca nu a fost plătit impozitul pe transferul dreptului de proprietate, conform art. 77 ind. 1 alin. 6 din Codul Fiscal.
La data de 03.07.2014, B. O., Haja si G. a reiterat solicitarea de înscriere provizorie a dreptului de proprietate în favoarea petentei, în calitate de adjudecatar al imobilului, aceasta fiind înregistrata de către OCPI-BCPI Sector 1 sub un număr nou, respectiv nr._/03.07.2014.
La data de 22.07.2014, petenta a depus o precizare in dosarul nr._/03.07.2014, prin care a învederat ca dispozițiile art. 77 ind. 1 din Codul Fiscal nu se aplica persoanelor juridice, ci persoanelor fizice (f 54-55).
Prin încheierea nr._ pronunțata la data de 23.07.2014 de către OCPI-BCPI Sector 1, s-a admis cererea B. O., Haja si G. si s-a dispus înscrierea provizorie a dreptului de proprietate asupra imobilului din București, .. 31-33, ., număr cadastral_/0;3 în favoarea petentei ., încheiere ce a fost menținuta prin încheierea nr._/12.09.2014 a registratorului sef al OCPI București (f. 41).
În motivarea încheierii OCPI nr._/12.09.2014 (prin care s-a soluționat cererea de reexaminare formulata de petenta împotriva încheierii nr._/23.07.2014) s-a reținut ca, potrivit art. 890 Cod Civil, înscrierile în Cartea funciară produc efecte de la data înregistrării cererilor de înscriere în registrul general de intrare al BCPI.
Instanța apreciază că aceasta soluție este legala.
Contrar celor susținute de petenta, cererea nr._ din 03.07.2014 nu reprezintă o continuare a celei înregistrate sub nr._ la data de 17.06.2014, întrucât aceasta din urma a fost soluționata prin încheierea nr._/03.07.2014 pronunțată de OCPI –BCPI sector 1 (f. 32) în sensul respingerii.
Potrivit art. 31 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, împotriva încheierii de respingere a unei cereri se poate formula reexaminare, care se judeca de către registratorul șef, iar împotriva încheierii pronunțate de acesta se face plângere la instanță (art. 31 alin. 3).
Or, petenta nu a făcut dovada ca ar fi exercitat acest drept si ca ar fi solicitat reexaminarea încheierii de mai sus pe motivul ca, in mod nelegal, s-a respins cererea de înscriere provizorie a dreptului de proprietate pentru neplata impozitului pe transfer, iar ulterior sa formuleze plângere.
In aceste condiții, încheierea nr._/03.07.2014 a devenit definitiva, astfel încât nu se mai putea reveni asupra soluției ca urmare a reiterării cererii la data de 03.07.2014.
In mod corect, OCPI-BCPI Sector 1 a considerat-o ca o noua cerere (indiferent de denumirea data de B.), dându-i un nou număr de înregistrare si soluționând-o printr-o noua încheiere cu nr._/23.07.2014. În acest sens, art. 39 alin. 8 din Ordinul nr. 700/2014, în vigoare la data formulării cererii prevede că noua cerere primește un număr de înregistrare și se formează un nou dosar.
Aceasta noua cerere, fiind depusa la 03.07.2014, fata de dispozițiile art. 890 alin. 1 Cod Civil, va determina data de la care produce efecte înscrierea, având în vedere ca aceasta înscriere provizorie a fost admisa prin încheierea nr._ din 23.07.2014, iar nu prin încheierea nr._/03.07.2014.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, instanța va respinge plângerea în contradictoriu cu intimata ., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. O., Haja și G..
Respinge plângerea privind pe petenta ..R.L., cu sediul ales la SCA B. ȘI ASOCIAȚII în București, ., sector 1 în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, .. 105-107, ., sector 5, ca neîntemeiată.
Respinge plângerea privind pe petenta ..R.L. în contradictoriu cu intimatul B. O., Haja și G., cu sediul în București, Piața A. I., nr. 3, ., ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.02.2015 .
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru grefier aflat în CM
semnează grefier șef
Red. RBE/Tehn. RBE/RD/5ex/30.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1870/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1873/2015. Judecătoria... → |
|---|
