Contestaţie la executare. Sentința nr. 1870/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1870/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 1870/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr. 1870/2015
Ședința publică de la 04 Februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. B.
Grefier A. T.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și pe intimații C. D. și M. C., având ca obiect contestație la executare suspendare executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 28.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru 04.02.2015, pentru cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea din data de 14.10.2014, înregistrată sub nr._, contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR a chemat în judecată pe intimații C. D. și M. C., formulând contestatie la poprire in dosarul de executare nr. 401/2014 aflat pe rolul B.E.J D. C. si D. A. C. prin care, solicită să se dispună: anularea executării silite dispusa prin dosarul de executare nr. 401/2014; suspendarea tuturor actelor de executare silita dispuse, inclusiv a popririi asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie si contabilitate Publica a Municipiului București, cu sediul în Splaiul Unirii nr. 6-8, sector 4; suspendarea executării silite dispusa prin dosarul nr. 401/2014, întocmit de catre B.E.J D. C. si D. A. C., în temeiul art. 700 alin. (1) si (3) Cod proc. Civ., pana la solutionarea prezentei cauze; în situatia admiterii contestatiei, restabilirea situației anterioare punerii în executare a Hotararii nr.358/2009 emisa de catre Comisia Judeteana Galati pentru aplicarea Legii 290/2003 si întoarcerea executarii silite efectuate pentru suma de 538.337,82 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 711 si urmatoarele Cod proc. civ, Legea nr. 290/2003 cu modificarile si completarile ulterioare si H.G. nr.1120/2006, modificata prin H.G. nr. 57/2008, OUG 14/2014 modificata si completa prin Legea 112/2014.
În susținerea cererii, s-au depus înscrisuri.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În susținerea întâmpinării au fost invocate dispozițiile art 205 c. pr. civ. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În baza Hotărârii nr. 358/27.03.2009, emisa de către Comisia Judeteana Galati pentru Aplicarea Legii nr. 9/1998, intimații au solicitat, la data de 24.07.2014, începerea executării silite împotriva debitoarei, fiind astfel înregistrat dosarul nr. 401/2014 de pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc D. C. ȘI D. A. C..
Prin încheierea din data de 09.09.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 în dosarul nr._/299/2014 a fost încuviințată executarea silită.
Instanța reține că potrivit art. 662 NCPC - (1) Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Instanța constată că nu este îndeplinită cerința exigibilității creanței, față de prevederile OUG nr. 10/2014 care prevede la art. că „începând cu data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se suspendă, până la data de 31 decembrie 2014, plata despăgubirilor stabilite prin hotărârile comisiilor județene, respectiv a municipiului București, pentru aplicarea Legii nr. 290/2003, prin ordinele emise de către șeful Cancelariei Primului-Ministru în temeiul Legii nr. 9/1998, și, respectiv, prin deciziile de plată emise de către vicepreședintele Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților care coordonează aplicarea Legii nr. 9/1998, Legii nr. 290/2003 și Legii nr. 393/2006”.
Față de aceste considerente, instanța constată că acțiunea este întemeiată, motiv pentru care va anula, va anula executarea silită, inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite si actele de executare, fara a mai cerceta celelelte motivele invocate de catre reclamanta cu privire la executarea silita si actele de executare intocmite in cauza și va respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Avand in vedere ca astfel cum rezulta din dosarul de executare, nu s-a realizat efectiv executarea silita, va respinge cererea de intoarcere a executarii silite ca lipsita de interes.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestatia la executare formulată de contestatoarea A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în sector 1, București, CALEA FLOREASCA, nr. 202 împotriva intimaților C. D. cu domiciliul în AIUD, .. 46, județul A. și M. C. cu domiciliul în G., ., .. 2, . și cu sediul ales în București, .. 45-47, ., sector 1.
Anuleaza executarea silita si actele de executare in dosarul de executare nr. 401/2014 al B. D. C. si D. A. C..
Respinge cererea de suspendare a executarii silite ca lipsita de obiect.
Respinge cererea de intoarcere a executarii silite ca lipsita de interes.
Cu apel in 10 zile de la comunicare.
S-a pus la dispoziție minuta prin intermediul grefei.
Președinte, Grefier,
R. B. A. T.
Red R.B./ Tehnored AT/ 5 ex-
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1795/2015. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
