Pretenţii. Sentința nr. 1317/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1317/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 27-01-2015 în dosarul nr. 1317/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 1317
Ședința publică de la 27 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
GREFIER A. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. G. ROMANIA asigurare REASIGURARE S.A. și pe pârât S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., intervenient B. E., având ca obiect pretenții
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.01.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 27.01.2015. cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.05.2014 sub nr._ reclamanta S.C. G. Romania Asigurare Reasigurare S.A. a chemat in judecată pe pârâta S.C. O. V. Insurance Group S.A., în contradictoriu cu persoana vinovată de producerea accidentului B. E., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 5985,51 lei, reprezentând despăgubiri, a sumei de 3480,4 lei, reprezentând penalități de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere calculate de la data 05.10.2012 și până la data de 14.05.2014 și suma reprezentând penalități de întârziere calculată în continuare până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 24.04.2012 asiguratul său a suferit un accident de circulație ca urmare a culpei numitei B. E., autoturismul condus de aceasta având încheiată asigurare obligatorie de răspundere civilă la pârâtă, astfel încât a achitat despăgubirea în sumă de 5985,51 lei asiguratului său. Arată reclamanta că a înaintat dosarul de daună către societatea pârâtă la data de 21.09.2012.
A învederat reclamanta că în baza art. 64 din Ordinul nr. 20/2008 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, pârâta datorează și suma reprezentând penalități de întârziere de 0,1% pe zi de la data scadenței și până la data achitării integrale a debitului.
În drept cererea a fost întemeiată pe art. 49 din Legea nr. 136/1995, art. 64 alin. 2 și 4 din Ordinul C.S.A. nr. 20/2008 și art. 2210 din Codul civil.
Reclamanta a depus la dosar în susținerea cererii legal timbrate înscrisuri în fotocopie.
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Sub aspectul probatoriului instanța a încuviințat și administrat probele cu înscrisuri și expertiză tehnică specialitatea auto.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit constatării amiabile de accident întocmite de cei doi conducători auto, din 24.04.2012, la aceeași dată a avut loc un accident rutier, în care autoturismul cu nr. de inmatriculare_ a fost avariat.
Instanța reține raporturile juridice existente între pârâtă în calitate de asigurător și proprietarul autoturismului condus de B. E., potrivit poliței nr._, valabilă la data producerii accidentului, fiind încheiată între aceștia asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
Ca urmare a achitării despăgubirilor, în temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995, reclamanta nu se poate însă subroga în drepturile asiguratului său, pentru recuperarea sumei achitate, de la asigurătorul acestuia pentru răspundere civilă delictuală, întrucât din cuprinsul raportului de expertiză specialitatea auto întocmit în cauză de expert Palalaie Giovanni rezultă că nu se confirmă o legătură de cauzalitate certă, directă și nemijlocită între dinamica declarată de conducătorii auto implicați în accidentul rutier și avariile celor două autovehicule, iar avariile celor două vehicule s-au produs ăn circumstanțe dinamice, cauze și împrejurări diferite/separate temporal, cauzal și spațial.
În aceste condiții, nu se poate susține că reclamanta este titulara unei creanțe de despăgubire față de pârâtă (accidentul neproducându-se în circumstanțele indicate de cei doi conducători auto) și nu există o culpă a asiguratului pârâtei pentru producerea accidentului, astfel încât instanța reține că reclamanta nu deține un drept de regres împotriva pârâtei pentru despăgubirea neachitată și pentru penalitățile de întârziere aferente, motiv pentru care, în temeiul art. 2210 din Noul Cod Civil, constatând că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, urmează să o respingă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de reclamant S. G. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. cu sediul in sector 1, București, ., nr. 15 in contradictoriu cu pârât S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A cu sediul in sector 1, București, .. 23., intervenient B. E. cu domiciliul in com., TG. M., ./8, J. M. ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27.01.2015.
P. GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1333/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4710/2015. Judecătoria... → |
|---|
