Pretenţii. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 21920/2015
este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila nr._/2015
Ședința publică de la 19.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. C.
GREFIER L. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant S. E. M. și pe pârât V. R. S.A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 12.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 19.11.2015, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata la aceasta instanta in data de 9.02.2015 sub nr._ reclamantul, S. E.-M., a solicitat in contradictoriu cu V. Romania S.A. obligarea paratei la plata sumei 1.950 lei, reprezentand contravaloarea noului telefon achizitionat de reclamant in urma defectarii celui achizitionat de la parata, si a sumei de 1.400 lei, cu titlu de daune morale.
In motivarea cererii s-a aratat ca la data de 30.12.2013, cu factura . nr._, reclamantul a achizitionat de la parata un telefon Samsung S4 Mini, cu ._, pentru ca, incepand cu vara anului 2014, aparatul sa inceapa sa piara semnalul, inclusiv in zone unde toti ceilalti aveau semnal. Au fost formulate reclamatii pentru aceasta defectiune in 17.09.2014, 16.12.2014, 13.01.2015 si aparatul a fost dus in service-ul Regenersis, insa, defectiunea a persistat, cu toate acestea parata a refuzat sa inlocuiasa aparatul.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 12 din OG nr. 21/1992.
Parata nu a depus intampinare si nu a solicitat probe in aparare.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si expertiza tehnica.
Analizand actele si lucrarile dosarului de fata, instanta retine urmataorele:
Potrivit facturii . nr._, la data de 30.12.2013 reclamantul, E. M. S., in calitate de titular al contractului de servicii de comunicatii electronice aferent contului nr._, a cumparat de la V. Romania S.A. un telefon Samsung S4 Mini, cu ._ (f. 4,84).
Intrucat telefonul ramanea foarte des fara semnal, reclamantul a depus mai multe reclamatii la societatea parata in 17.09.2014, 16.12.2014, 13.01.2015. In service a fost inlocuit conectorul usb in septembrie 2014, in decembrie 2014 a fost inlocuita bateria si a fost actualizat softul, iar in ianuarie 2015 s-a constatat ca aparatul functiona in parametrii normali.
Insa, potrivit raportului de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza de fata, aparatul inregistreaza variatii de semnal nejustificate prin cauze externe, semnal de telefonie slab sau lipsa de semnal.
Astfel, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 3 si 12 din OG nr. 21/1992. Potrivit art. 3 din ordonanta „ Principalele drepturi ale consumatorilor sunt: a) de a fi protejați împotriva riscului de a achiziționa un produs sau de a li se presta un serviciu care ar putea să le prejudicieze viața, sănătatea sau securitatea ori să le afecteze drepturile și interesele legitime”. Potrivit art 12 din ordonanta „ Consumatorii au dreptul de a pretinde vânzătorilor sau prestatorilor de servicii remedierea ori înlocuirea gratuită a produselor și serviciilor obținute, precum și despăgubiri pentru pierderile suferite ca urmare a deficiențelor constatate în cadrul termenului de garanție sau de valabilitate. După expirarea acestui termen, consumatorii pot pretinde remedierea sau înlocuirea produselor/serviciilor care nu pot fi folosite potrivit scopului pentru care au fost realizate, ca urmare a unor vicii ascunse apărute pe durata medie de utilizare a acestora. (2) Vânzătorul sau prestatorul de servicii suportă toate cheltuielile legate de aceste deficiențe, situație care nu îl exonerează de răspundere pe producător în relația cu acesta. „.
In conformitate cu art. 2 si 5 din Legea nr. 449/2003 este atrasa raspunderea civila a vanzatorului de fiecare data cand produsul nu se inscrie in parametrii de calitate și performanțe normale, la care consumatorul se poate aștepta în mod rezonabil, data fiind natura produsului, iar deficiența calitativă a unui produs livrat nu a fost cunoscută și nici nu putea fi cunoscută de către consumator prin mijloacele obișnuite de verificare
Intrucat reclamantul nu poate utiliza telefonul mobil potrivit scopului pentru care a fost achizitionat si in conditiile la care s-a asteptat in mod rezonabil la momentul livrarii, iar societatea parata, contrar dispozitiilor legale anterior mentionate, a refuzat sa repare sau sa inlocuiasca produsul, se constata ca reclamantul este indreptatit la repararea prejudiciul material si moral produs prin fapta ilicita a paratei.
Prejudiciul material este dat de pierderea suferita de reclamant, respectiv de contravaloarea telefonului achizitionat de la parata si pe care aceasta a refuzat sa il inlocuiasca. Intrucat prejudiciul nu se raporteaza la valoarea oricarui telefon de pe piata, ci la valoarea telefonului achizitionat, iar reclamantul a aratat ca valoarea acestui telefon este de 1.400 lei, instanta va admite in parte primul capat de cerere si va obliga parata la plata sumei de 1.400 lei.
In ceea ce priveste al doilea capat de cerere, potrivit art. 253 alin. 4 C.civ. „persoana prejudiciata poate cere despagubiri sau, dupa caz, o reparatie patrimoniala pentru prejudiciul, chiar nepatrimonial, ce i-a fost cauzat, daca vatamarea este imputabila autorului faptei prejudiciabile”.
Or, societatea parata a livrat un produs defect si nu numai ca nu a rezolvat corespunzator reclamatia ., dar a si refuzat sa inlocuiasa produsul defect, fapte ce l-au pus pe reclamant in situatia de a nu putea utiliza telefonul o perioada lunga de timp, de a formula multiple reclamatii in speranta unui raspuns afirmativ si au facut necesara introducerea actiunii de fata in vederea clarificarii raporturilor juridice dintre parti.
F. de acestea, se retine ca fapta ilicită a pârâtei a constat într-o inacțiune, respectiv în neinlocuirea telefonului mobil la cererea legitima a consumatorului. Sub aspectul laturii subiective a raportului juridic dedus judecatii, în cadrul răspunderii civile delictuale, aceasta poate lua forma celei mai ușoare culpe, chiar și sub forma neglijenței, cum este cazul în speță, potrivit celor aratate anterior, pârâta a dovedit lipsă de diligență, sub forma culpei, suficientă pentru antrenarea răspunderii civile delictuale în sarcina sa.
In ceea ce privește proba prejudiciului moral, se aprecieaza că proba faptei ilicite este suficientă, urmând ca prejudiciul și raportul de cauzalitate să fie prezumate, producerea prejudiciului moral deducandu-se din simpla existență a faptei ilicite de natură să determine un asemenea prejudiciu, soluția fiind determinată de caracterul subiectiv, intern al prejudiciului moral, proba sa directă fiind practic imposibilă.
Desi stabilirea cuantumului despăgubirilor pentru prejudicii de ordin moral presupune o apreciere subiectivă din partea judecătorului, trebuie să fie avute în vedere anumite criterii obiective rezultând din cazul concret dedus judecății precum gradul de lezare a valorilor sociale ocrotite, intensitatea și gravitatea atingerii aduse acestora.
Din acest punct de vedere, se retine ca in perioada 2014-2015 reclamantul a fost afectat din punct de vedere psihic de nesolutionarea corespunzatoare a cererii sale de livrare a unui produs corespunzator in mod repetat, fiind nevoit sa faca o . demersuri juridice si sa introduca actiunea civila de fata pentru constatarea adevaratei situatii juridice. Luand in considerare criteriile mai sus enumerate si perioada lunga de timp in care reclamantul s-a confruntat cu aceasta situatie, parata va fi obligata la plata sumei de 1.400 lei cu titlu de daune morale.
Vazand si dispozitiile art. 453
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea de chemare in judecata formulata de reclamant S. E. M. cu domiciliul in sector 3, București, .. 30, ., . in contradictoriu cu pârât V. R. S.A cu sediul in sector 1, București, PIAȚA CHARLES DE GAULLE C.I. CDG, nr. 15
Obliga parata la plata sumei de 2.800 lei si a cheltuielilor de judecata in cuantum de 1.000 lei.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 19.11.2015.
P. GREFIER
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
