Acţiune în constatare. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 21297/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința din publică de la 12.11.2015
Instanța constituită din
Președinte – A. BUȘULESCU
Grefier – A. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile formulate de reclamantul P. M. D. în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMANIA S.A. și pârâta P. B. ROMANIA S.A. - SUCURSALA BRAILA, având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul, prin avocat, și pârâtele, prin avocat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.
Reclamantul, prin avocat, lasă la aprecierea instanței.
Pârâtele, prin avocat, depun extras de pe portalul instanțelor, cu privire la existența unei alte cauze, ce are aceleași părți și același obiect, existentă pe rolul Judecătoriei B., față de care se impune discutarea excepției de litispendență, întrucât cererea a fost înregistrată la data de 21.10.2014, anterior înregistrării prezentei cereri.
Instanța învederează că excepția litispendenței nu poate fi analizată doar prin raportare la simplul extras depus la prezentul termen de judecată, fără a fi însoțit de copia cererii de chemare în judecată formulată în dosarul nr._/196/2014 și un certificat de grefă din acest dosar. Totodată, instanța apreciază că, în speță, excepția necompetenței materiale are prioritate, excepția litispendenței urmând a fi discutată în fața instanței stabilite ca fiind competentă din punct de vedere material.
Pârâtele, prin avocat, lasă soluționarea excepției, la aprecierea instanței.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 03.07.2015 sub nr._ la Judecătoria Sectorului 1 București, reclamantul P. M. D. a chemat în judecată pe pârâtele P. B. ROMANIA S.A. și P. B. ROMANIA S.A. - SUCURSALA BRAILA, solicitând instanței să constate caracterul abuziv și nulitatea absolută a clauzei de risc valutar din Contractul de credit nr. 0900R_ din data de 04.06.2007; să dispună stabilizarea cursului de schimb valutar CHF-leu la momentul semnării contractului; să se dispună denominarea în moneda națională a plăților; să fie obligată pârâta la plata sumelor încasate cu titlul de diferență de curs valutar, de la data încasării acestora și până în prezent, în echivalent în lei, la cursul de schimb stabilit de BNR la data plății efective, precum și dobânda legală aferentă acestei sume, ce urmează a fi calculată de la data plății acestui comision și până la data achitării efective; constatarea caracterului abuziv al clauzei privind comisionul de acordare în cuantum de 1320 CHF, achitat la data tragerii creditului; obligarea pârâtei la plata sumelor încasate cu titlul de comision de acordare, de la data încasării și până în prezent, în echivalent în lei, la cursul de schimb stabilit de BNR la data plății efective, precum și dobânda legală aferentă acestei sume, ce urmează a fi calculată de la data plății acestui comision și până la data achitării efective; constatarea caracterului abuziv al clauzei prevăzute la art. 2 din actul adițional nr. 1/05.10.2012, prin completarea art. 1.3 din Contractul de credit încheiat, privind achitarea unui comision unic pentru prestarea serviciului solicitat, în valoare de 30 euro; obligarea pârâtei la plata sumelor încasate cu titlul de comision unic prestare serviciu, de la data încasării și până în prezent, în echivalent în lei, la cursul de schimb stabilit de BNR la data plății efective, precum și dobânda legală aferentă acestei sume; obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile Legii 193/2000, O.G. 21/1992, O.U.G. 50/2010, Directiva 93/13/CEE, Directiva 87/102/CEE, Regulamentul B.N.R. nr. 17/2012, Regulamentul B.N.R. nr. 24/2011, Regulamentul B.N.R. nr. 3/2007.
Reclamantul a atașat la cererea de chemare în judecată înscrisuri, în copie certificată (filele 14-76).
Cererea de chemare în judecată a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru.
La data de 08.09.2015, pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării cererii, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. B. Romania s.a. - Sucursala B., excepția inadmisibilității capătului doi de cerere, excepția prescripției extinctive, iar pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiate.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 107 alin. 1, art. 205, art. 451 și 453 din Codul de procedură civilă, Legea nr. 193/2000, O.G. 21/1992, O.U.G. 99/2006, art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, O.U.G. 50/2010, art. 969, art. 1082 și 1088 Cod civil,
La termenul din data de 12.11.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Analizând cererile părților și înscrisurile aflate la dosar în vederea soluționării excepției necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 130 alin. 2 Cod procedură civilă, necompetența materială trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe. În conformitate cu art. 132 alin. 1 Cod procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă.
În speță, instanța constată, pe de o parte, că cererea de chemare în judecată dedusă judecății în prezentul dosar este evaluabilă în bani, întrucât reclamantul solicită constatarea caracterului abuziv și eliminarea unor clauze din contractul de credit, stabilizarea cursului valutar și denominarea plăților, ceea ce produce efecte asupra cuantumului obligației de plată a ratelor de credit și a dreptului pârâtei de a primi suma de bani stabilită prin contract. Având în vedere că reclamantul urmărește obținerea unor avantaje patrimoniale, prin reducerea cuantumului obligațiilor pe care le are față de pârâtă, în mod evident, obiectul cauzei nu este reprezentat de o obligație de a face neevaluabilă în bani, nefiind aplicabile dispozițiile art. 94 lit. h Cod procedură civilă.
Conform art. 101 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură civilă, în cererile privind constatarea nulității absolute sau anularea unui contract, pentru stabilirea competenței instanței se va ține seama de valoarea obiectului acestuia sau, după caz, de aceea a părții din obiectul dedus judecății.
De asemenea, instanța are în vedere și dispozițiile art. 99 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, potrivit cărora când reclamantul a sesizat instanța cu mai multe capete principale de cerere întemeiate pe fapte ori cauze diferite, competența se stabilește în raport cu valoarea sau, după caz, cu natura ori obiectul fiecărei pretenții în parte (…), iar alin. 2 prevede că în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
În speță, sunt deduse judecății clauzele din Contractul de credit nr. nr. 0900R_ din data de 04.06.2007 privind modalitatea de rambursare a întregului împrumut (cursul de schimb aplicabil), solicitându-se constatarea caracterului abuziv al unor clauze din contract și obligarea băncii pârâte la stabilizarea cursului de schimb aplicabil contractului, respectiv la denominarea plăților, astfel încât sunt incidente dispozițiile alin. 2 al art. 99 Cod procedură civilă, capetele principale de cerere decurgând dintr-o situație juridică determinată de încheierea aceluiași contract de credit.
Pe de altă parte, instanța are în vedere că valoarea obiectului cererii, stabilită conform art. 101 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură civilă, este egală cu valoarea contractului de credit la momentul introducerii acțiunii (66.000 CHF, aproximativ 280.810,2 lei, la cursul valutar din data de 02.07.2015 de 4,2547 lei/CHF), întrucât clauzele din contract care au fost deduse judecății referitoare la stabilizarea cursului de schimb aplicabil contractului, respectiv la denominarea plăților, produc efecte cu privire la cuantumul obligației împrumutatului de rambursare a întregului credit.
În consecință, având în vedere că prezenta cerere este evaluabilă în bani și că valoarea capătului principal de cerere privind stabilizarea cursului de schimb aplicabil contractului, respectiv denominarea plăților, depășește pragul de 200.000 lei prevăzut de art. 94 pct. 1 lit. j Cod procedură civilă, fiind aplicabile în cauză și dispozițiile art. 99 alin. 1 teza I și alin. 2 Cod procedură civilă, competența materială de soluționare a cererii privind constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractului de credit revine tribunalului, acesta având plenitudine de jurisdicție pentru soluționarea proceselor în primă instanță, potrivit art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția invocată din oficiu și, în temeiul dispozițiilor art. 132 alin. 3 Cod procedură civilă, va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București – Secția Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București, invocată din oficiu.
Declină în favoarea Tribunalului București – Secția Civilă, competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul P. M. D., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat P. E. L., în mun. B., . A, ., ., în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMANIA S.A., cu sediul în .. 29 – 31, sector 1, București, și pârâta P. B. ROMANIA S.A. – SUCURSALA BRAILA, cu sediul în mun. B., ., ..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. Bușulescu A. M.
Operator de date cu caracter personal nr. 4904
Red. A.B./ Dact. A.B., A.M.
5 ex./ 11.12.2015
ROMÂNIA JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI |
Operator de date cu caracter personal nr. 4904 |
București, . - 4, sector 4, Tel. :_ (centrală).
Fax :_.
DOSAR NR._
Către,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Secția Civilă
Vă înaintăm alăturat, dosarul civil nr._, astfel cum s-a stabilit prin Sentința civilă nr._ din data de 12.11.2015 a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Cauza de față privește pe reclamantul P. M. D. în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMANIA S.A si pârâta P. B. ROMANIA S.A. - SUCURSALA BRAILA, având ca obiect acțiune în constatare - clauze abuzive.
Dosarul, cusut, numerotat și sigilat, conține un volum cu …. file.
Vă mulțumim pentru colaborare.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
