Pretenţii. Sentința nr. 31/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 31/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 31-07-2015 în dosarul nr. 14222/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 31 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: L. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul C. D., pe pârâta S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. și pe intervenientul forțat B. D., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 15.07.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 22.07.2015, 29.07.2015 și 31.07.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.12.2014, sub numărul de mai sus, reclamanta C. D. a solicitat obligarea pârâtei S.C. O. V. Insurance Group S.A. la plata sumei de 15.143,88 euro (68.403,39 lei- la cursul BNR de la data evenimentului, 03.03.2014- 4,5169 lei / euro), reprezentând despăgubire daună totală conform devizului reparații tip Audatex în dosarul de daună nr._, a sumei de 34.884 lei, reprezentând penalități de 0,2% pe zi de întârziere de la data refuzului de plată (08.04.2014) și până la data înregistrării cererii (19.12.2014), a penalităților de 0,2% pe zi de întârziere de la data înregistrării cererii și până la data lichidării efective a debitului principal și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile ale asigurătorului RCA al persoanei responsabile de producerea accidentului. Refuzul pârâtei este abuziv în condițiile în care nu numai că nu a existat niciun raport contractual între persoanele implicate în accident, dar asigurătorul a fost informat de acest aspect. Aceleași aspecte de fapt rezultă și din declarația conducătorului auto vinovat de producerea accidentului. Reclamanta a devenit cesionarul creanței, în urma contractului de cesiune de creanță încheiat la dtaa de 22.10.2014.
În drept, au fost invocate art. 192, art. 194, art. 451- art. 453 C.proc.civ., Legea nr. 136/1995, Ordinul nr. 14/2911 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
Reclamanta a alăturat cererii sale înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 06.02.2015, pârâta S.C. O. V. Insurance Group S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
A apreciat pârâta, în esență, că sunt incidente două excluderi instituite de lege, respectiv art. 27 pct. 9 și art. 29 pct. 11 din Ordinul CSA nr. 14/2011. În subsidiar, pârâta a arătat că suma solicitată depășește valoarea maximă de despăgubire la care poate fi obligată. Cu privire la penalitățile de întârziere, pârâta a invocat dispozițiile art. 36 alin. (1) din Ordinul CSA nr. 5/2010.
Pârâta a depus la dosar înscrisuri.
Intervenientul forțat B. D. a depus întâmpinare la data de 01.07.2015, prin care a solicitat, în principal respingerea cererii, iar, în subsidiar, admiterea cererii în măsura în care reclamanta își dovedește pretențiile.
Intervenientul forțat a invocat cazul fortuit, arătând că evenimentul rutier a fost cauzat de . autoturismului tractat BMW X5.
Prin notele scrise depuse la data de 15.06.2015, reclamanta și-a diminuat câtimea obiectului cererii.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba cu expertiza tehnică auto (raportul de expertiză fiind depus la filele 231-245).
Reclamanta a depus concluzii scrise la data de 21.07.2015.
Pârâta a depus concluzii scrise la data de 17.07.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 03.03.2014 (fila 13) rezultă că la data de 03.03.2014, ora 17,00, numitul B. D. a condus autoutilitara marca Toyota Hilux cu nr. de înmatriculare_ pe autostrada A2, ce tracta semiremorca Barthau cu nr. de înmatriculare_, pe sensul de mers București-C., iar la km 209 + 500 m, datorită faptului că semiremorca a intrat în balans, a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat în afara părții carosabile, rezultând avarierea autoutilitarei cu nr._, a remorcii cu nr._ și a autoturismului BMW cu numărul de înmatriculare_, ce se afla transportat pe remorca -13-ADC.
Din declarația conducătorului auto B. D. dată la sediul pârâtei la data de 27.03.2014 (filele 50-51) rezultă că se deplasa pe banca nr. 2, când vehiculul din fața sa a redus brusc viteza, moment în care a schimbat banda de circulație reducând și el, dar remorca a intrat în balans și a derapat pe partea dreaptă a drumului, răsturnându-se peste balustradă.
Din declarația numitului F. M. dată la sediul pârâtei la data de 27.03.2014 (filele 48-49) rezultă că la data de 03.03.2014, mergând cu autovehicul cu numărul de înmatriculare_ pe A2, dinspre București spre C. a avut o defecțiune la mașină și a sunat un prieten pentru a-l ajuta. Acesta a trimis mașina Toyota Hilux cu nr._, cu remorcă platformă, care l-a luat. Pe drum remorca a intrat în balans și s-au răsturnat peste parapeții autostrăzii.
Societatea pârâtă este, potrivit poliței de asigurare nr._ (fila 14), asigurătorul de răspundere civilă auto RCA a vehiculului Toyota Hilux cu nr._, aparținând S.C. Litoral Connect S.R.L.
În opinia instanței, refuzul pârâtei de a achita reclamantei, în calitate de cesionar al creanței de despăgubire cu privire la autovehicul avariat_ (potrivit contractului de cesiune de creanță din 22.10.2014- filele 7-9), despăgubirea solicitată potrivit art. 49 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările din România este justificat. În acest sens, instanța reține că operează excluderea cuprinsă în art. 27 pct. 9 din Ordinul CSA nr. 14/2011, text legal potrivit căruia „Asigurătorul nu acordă despăgubiri pentru prejudiciile produse bunurilor transportate, dacă între proprietarul sau utilizatorul vehiculului care a produs accidentul ori conducătorul auto răspunzător și persoanele prejudiciate a existat un raport contractual la data producerii accidentului.”
Autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ reprezintă un bun transportat, în baza unui raport contractual încheiat între proprietarul acestuia și, fie S.C. Litoral Connect S.R.L. (proprietarul vehicului care a produs accidentul), fie B. D. (conducătorul auto răspunzător)- indiferent-, raport contractual în sensul de manifestare de voință cu intenția de a produce efecte juridice (art. 1166 și art. 1178 C.civ. ). Nu are relevanță juridică inexistența unui contract scris încheiat între părțile anterior arătate și nici caracterul gratuit sau oneros al contractului, textul neimpunând o asemenea condiție. Or, ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus (unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă).
De altfel, chiar autorul reclamantei a confirmat, prin declarația dată la data de 27.03.2014, existența raportului juridic în baza căruia autovehiculul său a fost transportat, respectiv că a solicitat ajutorul unui prieten și că a fost tractat de autovehiculul Toyota Hilux cu nr._, cu remorcă platformă.
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea, inclusiv cu privire la petitele accesorii privind penalitățile de întârziere și cheltuielile de judecată.
În temeiul art. 451- art. 453 C.proc.civ., constatând culpa procesuală a reclamantei, instanța o va obliga pe aceasta să-i plătească pârâtei suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată- onorariu de expert.
Totodată, în temeiul art. 339 C.proc.civ., ținând seama de lucrarea efectuată, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea domnului expert de majorare a onorariului de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea domnului expert de majorare a onorariului de expert.
Respinge ca neîntemeiată cererea privind pe reclamantul C. D., CNP_, având domiciliul procesual ales la C. de A. A. C. cu sediul in C., ., ., ., pe parata S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A., cu sediul în București, sector 1, ..51, având număr de ordine la Registrul Comerțului J40/_/2001, cod unic de înregistrare_ și pe intervenientul forțat B. D., CNP_, având domiciliul procesual ales la A. D. BECUT cu sediul in C., ., nr. 128A, ., ., J. C.
Obligă reclamantul să plătească pârâtei suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată- onorariu de expert.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31 iulie 2015.
PREȘEDINTE,pentruGREFIER,
A. Anchidinaflat în concediu medical
semnează grefierul-șef
Red. Jud. A.A./ Gref. L.C.B./ 17 decembrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
