Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-07-2015 în dosarul nr. 14168/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._/2015
Ședința publică de la 29 Iulie 2015
Completul compus din:
Președinte A. A.
Grefier I. I. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind contestatoarea S.C. O. P. S.A. și terț poprit B. G. SOCIETE GENERALE S.A., intimat B. M., având ca obiect contestație la executare suspendarea executării silite, restabilirea situației anterioare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 15.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi 29.07.2015:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 25.11.2013 sub nr._/299/2013, contestatorul S.C. O. P. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu intimații C. G., M. D., S. L., S. M., N. F., M. D., CHICA I., CHICA M., M. G., M. L., LEULESCU V., I. P., M. B., P. F. A., UGUREANU M., B. E., B. M. N., F. G., S. G., CORNATEANU S., BALÎNGA P., BALÎNGA M. ROMONA, BALÎNGA P. A., C. I., O. C., F. MITUTA, U. M., V. A., D. L. L., P. I., N. I., R. M. D., P. I., O. E., anularea actelor de executare ce fac obiectul dosarelor de executare nr. 1327/2013, 1326/2013, 1329/2013, 1328/2013, 1330/2013, 1331/2013, 1333/2013, 1334/2013, 1335/2013, 1324/2013, 1323/2013, 1322/2013, 1321/2013, 1319/2013, 1317/2013, 1315/2013, 1314/2013, 808/2013, 807/2013, 806/2013, 805/2013, 804/2013, 803/2013, 802/2013, 801/2013, 800/2013, 799/2013, 798/2013, 285/2013, 275/2013, 274/2013, 273/2013 constituite la B. Ș. TETU, suspendarea executării silite ce face obiectul dosarelor de executare contestate până la soluționarea prezentei contestații la executare, restabilirea situației anterioare prin restituirea sumelor executate, potrivit dispozițiilor art. 722 alin. 1 C.pr.civ. rap la art. 723 alin. 1 C.pr.civ., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat, în esență, că titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr._/04.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ a fost pus în executare cu încălcarea dispozițiilor art. 705 C.proc.civ. referitoare la prescripția dreptului de a obține executarea silită.
Totodată a mai precizat contestatorul că întreaga sumă care rezultă din titlul executoriu a fost achitată în mod voluntar de către contestator, că creanța invocată de către creditori are un cuantum determinat în mod greșit, nefiind deduse obligațiile către bugetele asigurărilor sociale de stat, că nu există mandat acordat de creditorii intimați cabinetului de avocat care a formulat cererea de executare silită.
A mai precizat contestatorul că încheierile pentru stabilirea debitului și cheltuielilor de executare emise în data de 12.11.2013 nu cuprind mențiunile prevăzute în mod obligatoriu de art. 656 și art. 669 C.pr.civ.
De asemenea, a mai subliniat contestatorul faptul atât cuantumul onorariului executorului judecătoresc cât și cuantumul avocatului sunt excesiv stabilite în raport de activitatea efectiv prestată de aceștia.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711 alin. 1, art. 713 alin. 1, art. 719 alin. 1, art. 723 C.pr.civ.
În dovedirea susținerilor, contestatorul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, expertiză contabilă și interogatoriul intimaților.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru.
La data de 14.03.2014, intimatul Leulescu V. a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea contestației la executare și anularea tuturor actelor de executare motivat de faptul că a încasat de la contestator suma de 7041 lei și nu a formulat nicio cerere de executare silită împotriva contestatorului.
La data de 21.03.2014, intimații C. G., M. D., S. L., S. M., N. F., M. D., CHICA I., CHICA M., M. G., M. L., LEULESCU V., I. P., M. B., P. F. A., UGUREANU M., B. E., B. M. N., F. G., S. G., CORNATEANU S., BALÎNGA P., BALÎNGA M. ROMONA, BALÎNGA P. A., C. I., O. C., F. MITUTA, U. M., V. A., D. L. L., P. I., N. I., R. M. D., P. I., O. E. au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației la executare motivat de faptul că nu s-a făcut dovada faptului că sumele datorate de către contestator au fost achitate în mod voluntar către intimați, că Decizia Curții de Apel C. nr._/04.12.2008 a rămas definitivă și irevocabilă la data de 18.04.2013 ca urmare a repunerii pe rol a cauzei, că aspectele privind baza de calcul, modalitatea de determinare a drepturilor salariale acordate au fost avute în vedere de expert la data efectuării raportului de expertiză, că încheierile de eliberare de sume din data de 12.11.2013 au fost întocmite de executorul judecătoresc cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 656 și urm. C. pr. civ.
Au mai învederat intimații faptul că onorariul perceput de executorul judecătoresc în dosarele de executare se încadrează în prevederile legale în materie de executare silită, fiind stabilit sub onorariul maxim de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite, iar onorariul perceput de avocat în faza de executare silită nu apare ca fiind disproporționată fața de valoarea creanței.
Prin încheierea pronunțată la data de 13.02.2015, cererea de suspendarea a executării silite a fost respinsă ca rămasă fără obiect pentru motivele expuse la acel termen de judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 05.06.2015, instanța a dispus disjungerea cauzei și formarea a 31 de dosare pentru fiecare intimat în parte.
La data de 16.06.2015 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București s-a înregistrat dosarul nr._ .
Analizând actele cauzei civile de față, instanța reține următoarele:
In fapt, prin decizia civilă nr._/04.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, s-a admis acțiunea în parte, a fost obligată pârâta la plata suplimentării drepturilor salariale aferente sărbătorilor de C. și Paști către reclamanți pe perioada decembrie 2004 - decembrie 2007 în sumă de 6.281,17 lei sumă ce va fi actualizată la data executării hotărârii, s-a constatat prescris dreptul la acțiune pentru acordarea Primei de Paști aferentă anului 2004, s-au respins excepțiile prescripției și prematurității formulării cererii invocate de către pârâtă ca neîntemeiată și a fost obligată pârâta către reclamanți la plata sumei de 15.300 lei cheltuieli de judecată efectuate la judecata în primă instanță și în recurs.
La data de 27.09.2013, intimatul B. M. a formulat cerere de executare silită înregistrată pe rolul B. Ș. TETU, prin încheierea din data de 27.09.2013 (filele 3-4) constituindu-se dosarul de executare silită nr. 1314/2013 în care a fost instituită poprire pe conturile contestatorului pentru executarea sumei de 14.794,34 lei compusă din suma de 12.196,17 lei debit datorat și 2.598,74 lei cheltuieli de executare, sumă stabilită prin încheierea nr. 1314/12.11.2013 (fila 5).
În drept, în ceea ce privește contestația la executare, se reține că aceasta este o cale specială de atac aplicabilă în faza executării silite prin care se poate obține anularea actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale. Pentru a interveni anularea actelor de executare silită este necesar să fie îndeplinite următoarele condiții, prevăzute de art. 711 alin. (1)coroborat cu art. 175 C.proc.civ.: 1. să existe nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare; 2. să se fi produs o vătămare a unui drept sau interes legitim; 3. această vătămare să nu poată fi înlăturată decât prin desființarea actului.
Analizând contestația la executare raportat la motivele invocate de către contestator instanța reține următoarele:
In urma pronunțării titlurilor executorii reprezentate de decizia civilă nr._/04.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ a luat naștere obligația contestatorului de a achita intimatului suma de 6.281,17 lei sumă ce va fi actualizată la data executării hotărârii precum și cheltuieli de judecată.
In ceea ce privește prescrierea dreptului de a obține executarea silită, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 6 alin. (4) C.civ., prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit. Astfel, având în vedere că titlul executoriu constă într-o hotărâre judecătorească pronunțată înainte de data intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă la 15.02.2013, vor fi aplicabile dispozițiile din codul de procedură civilă din 1865 referitoare la prescripția executării silite și momentul la care aceasta a dobândit caracter executoriu.
In acest sens, se reține că decizia civilă nr._/04.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ era definitivă și irevocabilă la data de 04.12.2008.
Nu are relevanță faptul că la data de 18.04.2013, Curtea de Apel C. a constatat perimată cererea formulată de petentul C. I., Cărăbîneanu M. și C. V. privind cererea de îndreptare eroare materială, cum în mod neîntemeiat susține intimatul prin întâmpinare.
Conform art. 405 alin. (1) teza I C.proc.civ., ,,Dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel’’, iar alineatul (3) stabilește că orice titlu executoriu își pierde puterea executorie prin împlinirea termenului de prescripție.
Având în vedere că dreptul intimatului de a cere executarea silită s-a născut la data pronunțării deciziei ce constituie titlu executoriu, contrar susținerilor neîntemeiate ale acestuia din întâmpinare, termenul de prescripție de 3 ani s-a împlinit la data de 04.12.2011, împlinirea termenului ducând la lipsirea titlului de caracterul său executoriu. Prin urmare, la data sesizării executorului judecătoresc cu cererea de executare silită la 27.09.2013, titlul pronunțat în favoarea intimatului nu mai avea caracter executoriu, intimatul nemaiavând dreptul de a solicita executarea silită a decizia civilă nr._/04.12.2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
In consecință, având în vedere dispozițiile art. 632 alin. (1) C.proc.civ. conform căruia executarea silită se va efectua numai în temeiul unui titlu executoriu, în temeiul art. 719 alin. (1) C.proc.civ., instanța va admite contestația la executare și va dispune anularea executării silite înseși și, respectiv, anularea tuturor actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 1314/2013 al B. Ș. TETU cu privire la debitorul B. M..
Având în vedere că analiza acestui motiv invocat de contestatoare în contestația la executare justifică admiterea cererii, celelalte motive invocate de contestatoare nu vor mai fi analizate.
Potrivit art. 722 alin. (1) C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare.
Referitor la capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, analizând situația de fapt reținută în cauză în contextul dispozițiilor legale anterior citate, instanța reține că în urma desființării executării silite ca urmare a admiterii contestației la executare se naște dreptul contestatorului-debitor de a solicita restabilirea situației anterioare executării, iar intimatului-creditor îi revine obligația de a restitui sumele de bani primite prin executare silită, ce au fost proprite în cadrul executării silite din dosarul de executare nr. 1314/2013 al B. Ș. TETU a debitorului B. M., respectiv suma de 14.794,34 lei ce a fost achitată conform O.P. nr. 17/25.11.2013 (fila 152), actualizată cu rata inflației de la momentul executării și până la data plății efective.
Cu privire la cererea formulată de contestator de a fi obligată intimatul la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru,instanța o va respinge ca nefondata având in vedere dispozițiile art. 45 alin. (1) lit. f) din OUG nr. 80/2013 conform căruia sumele achitate cu titlul de taxe judiciare de timbru se restituie la cerere când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată constând în taxa judiciară de timbru aferentă capătului de cerere având ca obiect întoarcere executare și taxa judiciară de timbru pentru cererea de suspendare a executării silite, având în vedere și soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză, în temeiul art. 453 C.pr.civ., instanța va obliga intimatul la plata către contestator a sumei de 300 lei reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă capătului de cerere având ca obiect întoarcere executare și a sumei de 50 lei reprezentând taxa judiciară de timbru pentru cererea de suspendare a executării silite.
Instanța va lua act că contestatorul și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată constând în onorariul avocațial pe cale separată.
Referitor la cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, având în vedere soluția ce va fi dispusă în prezenta cauză, prin raportare la culpa procesuală ce incumbă intimatului, instanța, în temeiul art. 453 alin. (1) C.proc.civ., va respinge această cerere ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulata de contestatoarea S.C. O. P. S.A. cu sediul in București, ., sector 1, in contradictoriu cu intimatul B. M., domiciliat in ., ., terț poprit B. G. SOCIETE GENERALE S.A. cu sediul in București, .. 1-7, . 1.
Anulează actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1314/2013 al B. S. ȘI TETU.
Dispune întoarcerea executării silite prin restituirea către contestator a sumei de 14.794,34 lei achitată în dosarul de executare nr. 1314/2013 al B. S. ȘI TETU, actualizată cu rata inflației de la momentul executării și până la data plății efective.
Obligă intimatul la plata către contestator a sumei de 300 lei reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă capătului de cerere având ca obiect întoarcere executare și a sumei de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru pentru cererea de suspendare a executării silite.
Respinge ca neîntemeiată cererea contestatoarei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru, aferentă contestației la executare.
Instanța ia act că contestatorul și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată constând în onorariul avocațial pe cale separată.
Respinge ca neîntemeiată cererea intimatului de obligare a contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.07.2015.
P.,Grefier,
AlinaAndrescu I. I. D.
Red: A.A./Th.red:A.A: - 30.07.2015
Th.red. D.I.I. - 02.09.2015
4 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
