Întoarcere executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 02-07-2015 în dosarul nr. 13334/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA C. NR._/2015
Ședința publică de la 02 Iulie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. I. V.
Grefier: C. I. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea ..R.L. și pe intimații B. E. JUDECĂTORESC MUTULIGA M., S. C. PROFESIONALĂ A EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIATI C., TANURCA SI ASOCIATII, având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatoarea, prin avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că, prin serviciul registratură intimata SCPEJ C., Tanurcă și Asociații a depus întâmpinare, după care:
La interpelarea instanței, contestatoarea, prin avocat, arată că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă să soluționeze prezenta cauză.
În conformitate cu prevederile art. 159 alin. 4 C. proc. civ. rap. la art. 404 ind. 2 C. proc. civ., instanța își verifică, din oficiu, competența și stabilește că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze acțiunea.
Totodată, instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimata SCPEJ C., Tanurcă și Asociații prin întâmpinare.
Contestatoarea, prin avocat, arată că lasă la aprecierea instanței.
Instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei SCPEJ C., Tanurcă și Asociații având în vedere următoarele:
Calitatea procesuală pasivă, ca și condiție de exercițiu a acțiunii civile, presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății. Întrucât reclamantul este acela care declanșează procedura judiciară, acestuia îi revine obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului. Această obligație își are temeiul în dispozițiile art. 194 C.proc.civ. care prevede că, printre alte elemente, cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă obiectul, precum și motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază pretenția reclamantului. Prin indicarea pretenției sale, precum și a împrejurărilor de fapt și de drept pe care se bazează această pretenție reclamantul justifică îndreptățirea de a introduce cererea împotriva unui anumit pârât.
În cazul cererii de întoarcere a executării silite calitatea procesuală pasivă aparține creditorului, acesta fiind cel care a solicitat efectuarea executării silite, precum și beneficiarul sumelor realizate prin executare.
B. executorului judecătoresc care a înregistrat și instrumentat dosarul de executare silită nu are calitate procesuală pasivă. În acest sens, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar, potrivit prevederilor art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege, executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
În prezenta cauză, instanța reține că executarea silită a fost derulată de SCPEJ C., Tanurcă și Asociații în dosarul nr. 383/2012 la cererea creditorului B. M. Mutuliga (cu denumirea anterioară SCPEJ Excello, conform adresei de la f. 22), conform înscrisurilor de la filele 27, 30, împotriva debitorului S.C. S. . (f. 50). Prin sentința civilă nr. 6069/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, instanța a admis contestația la executare formulată de către debitor în contradictoriu cu creditorul și a dispus anularea executării silite în dosarul de executare nr. 383/2012 al SCPEJ C., Tanurca și Asociații, reținând, de asemenea, că executarea silită a fost derulată la cererea creditorului SCPEJ Excello, prin executor judecătoresc M. Mutuliga
Pentru considerentele arătate, reținând că executorul judecătoresc SCPEJ C., Tanurca și Asociații nu este parte în raportul juridic dedus judecății, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului SCPEJ C., Tanurca și Asociații, invocată prin întâmpinare, și va respinge, în consecință, cererea formulată în contradictoriu cu acest intimat ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Pentru aceleași considerente, instanța reține că, în speță, intimatul B. M. Mutuliga are calitate procesuală pasivă, fiind creditorul la cererea căruia s-a pornit executarea silită și, totodată, parte în contestația la executare invocată de către contestatoare în susținerea cererii.
Nefiind cereri prealabile formulate, instanța acordă cuvântul contestatoarei, prin avocat, pentru propunerea de probe.
Contestatoarea, prin avocat, arată că înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, respectiv cele aflate la dosarul cauzei.
În baza art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind proba pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei.
Constatând probatoriul complet administrat, instanța acordă cuvântul reprezentantului contestatoarei pentru susținerea cererilor formulate.
Contestatoarea, prin apărător, solicită admiterea acțiunii și obligarea intimatei la restituirea sumei de 6.529,39 lei. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 08.04.2015, sub nr._, astfel cum a fost precizată, reclamanta S.C. S. .. a chemat în judecată pe pârâții SCPEJ C.. Tanurca și Asociații și B. M. Mutuliga, solicitând să se dispună restabilirea situației anterioare executării derulate în dosarul de executare nr. 383/2012 și în consecință obligarea pârâților la restituirea sumei de 6.529,39 lei. A mai solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat, în esență, că prin sentința civilă nr. 6069/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013 a fost admisă contestația la executare și instanța a dispus anularea executării silite pornite împotriva reclamantei în dosarul de executare nr. 383/2012 al SCPEJ C., Tanurca și Asociații, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 4041 Cod procedură civilă pentru a se dispune întoarcerea executării silite prin restituirea de către pârâți a sumei de 6.529,39 lei.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 4042 alin. 3 Cod procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 300 lei, conform art. 10 alin. 4 din OUG nr. 80/2013.
La data de 18.05.2015 pârâtul SCPEJ C., Tanurca și Asociații a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, arătând că, înm prezenta cauză, calitatea procesuală aparține creditorului care a solicitat executarea silită împotriva reclamantei și în contradictoriu cu care a fost pronunțată sentința civilă pe care reclamanta își întemeiază pretențiile.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe prevederile art. 115 Cod procedură civilă.
După pronunțarea prezentei sentințe (02.07.2015), la data de 03.07.2015 pârâtul B. M. Mutuliga a depus note scrise în cuprinsul cărora a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Instanța a încuviințat și a fost administrată, la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, conform dispozițiilor instanței, a fost atașat, în copie, dosarul de executare nr. 383/2012 al SCPEJ C., Tanurca și Asociații (f. 26-78).
În ședința publică din data de 02.07.2015, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului SCPEJ C., Tanurca și Asociații. În consecință, instanța urmează a respinge cererea formulată în contradictoriu cu pârâtului SCPEJ C., Tanurca și Asociații, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Analizând probele administrate, instanța reține următoarele:
Prin titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de cheltuieli de executare emis la data de 26.07.2011 de către executorul judecătoresc M. Mutuliga în dosarul nr. 14/2011 s-a stabilit în sarcina contestatoarei obligația de plată a sumei de 4.890,45 lei (f. 30).
Intimatul B. M. Mutuliga a sesizat SCPEJ C., Tanurca și Asociații pentru executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal menționat (f. 27). Executorul judecătoresc a deschis Dosarul de executare nr. 383/2012, în cadrul căruia, prin procesul-verbal din 25.09.2012 (f. 53), a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 2.129,95 lei, iar prin Adresa din 25.09.2012 (f. 54) comunicată terțului poprit Citibank Europe Plc. a dispus înființarea popririi în mâinile terțului poprit pe contul debitorului S.C. S. .., pentru suma totală de 6.529,39 lei. La data de 11.10.2012 contul reclamantei deschis la Citibank Europe Plc. a fost debitat cu suma de 6.529,39 lei ca urmare a popririi înființate în dosarul de executare silită nr. 383/2012 al SCPEJ C., Tanurca și Asociații. Din suma poprită, intimatul a încasat, la data de 17.12.2012, suma de 5.409,74 lei, astfel cum reiese din extrasul de cont din 18.12.2012 (f. 74.
Prin sentința civilă nr. 6069/07.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2013, s-a admis contestația la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimatul și s-a dispus anularea executării silite întocmite în dosarul de executare nr. 383/2012 al SCPEJ C., Tanurca și Asociații.
Având în vedere situația de fapt reținută, constând în desființarea executării silite, instanța constată că toate actele de executare care s-au efectuat în dosarul de executare nr. 383/2012 sunt lovite de nulitate și sunt desființate de drept, potrivit art. 3791 Cod procedură civilă.
În consecință, în conformitate cu prevederile art. 4042 alin. 3 raportat la art. 4041 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură civilă, observând că s-a desființat însăși executarea silită fără ca instanța să dispună și restabilirea situației anterioare, precum și că în temeiul titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de cheltuieli de executare emis la data de 26.07.2011 de către intimat a fost executată silit prin poprire suma de 6.529,39 lei, instanța va dispune întoarcerea executării prin restituirea de către intimat către contestatoare a sumei de 6.529,39 lei, executată silit în dosarul nr. 383/2012 constituit la SCPEJ C., Tanurca și Asociații.
Instanța reține că intimatul este obligat să restituie în totalitate sumele executate în cadrul executării silite pe care a pornit-o, chiar dacă o parte din acestea au fost plătite cu titlu de cheltuieli de executare către alte persoane (executorul judecătoresc), întrucât plățile către aceste persoane s-au făcut în numele creditorului, pentru achitarea datoriilor sale din faza de executare silită. Raporturile juridice dintre intimat și cei care au perceput cheltuieli în faza de executare nu sunt opozabile contestatoarei, care este terț față de acestea; contestatoarea fiind îndreptățită să își recupereze întreaga creanță executată în temeiul unei proceduri de executare silită desființate, de la cel care a solicitat începerea executării silite.
Cu referire la dispozițiile art. 274 C.proc.civ. și reținând culpa procesuală a intimatului B. M. Mutuliga, instanța urmează a îl obliga la plata către contestatoare a sumei de 300 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru, achitată de către contestatoare conform dovezii de la fila 13.
De asemenea, instanța va lua act că intimatul SCPEJ C., Tanurca și Asociații nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei SCPEJ C., Tanurcă și Asociații.
Respinge cererea formulată în contradictoriu cu intimata SCPEJ C., TANURCĂ și ASOCIAȚII cu sediul în București, ., .. 4, ., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite cererea formulată de contestatoarea ..R.L. cu sediul în Cluj N., .. 26, județul Cluj în contradictoriu cu intimata B. MUTULIGA M. cu sediul în București, .. 122, . 2, sector 6.
Dispune întoarcerea executării silite și restituirea de către intimata B. Mutuliga M. către contestatoare a sumei de 6.529,39 lei, executată silit în dosarul de executare silită nr. 383/2012.
Obligă intimata B. Mutuliga M. la plata către contestatoare a sumei de 300 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Ia act că intimata SCPEJ C., Tanurcă și Asociații nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.07.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. I. V. C. I. C.
Red./Thred..R.I.V./C.I.C./20.07.2015/5ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Încheierea nr. 16/2015. Judecătoria... → |
|---|
