Pretenţii. Sentința nr. 6477/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6477/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-04-2015 în dosarul nr. 6477/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 6477/2015
Ședința publică de la 09 Aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.
GREFIER:G. D. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . SA și pe pârât C. N.-C.-D., ASOCIAȚIA DE P., G. A. SA, chemat în garanție G. A. SA, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile si susținerile parților au avut loc la data de 23.03.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea data, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv la data de 06.04.2015 și apoi la aceasta data când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 05.06.2014 sub nr._, reclamanta . SA in contradictoriu cu pârâtul C. N.-C.-D. a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligat paratul la plata sumei de_ lei reprezentand contravaloarea despagubirii achitate in temeiul asigurarii casco, precum si la plata dobanzii legale calculate de la data pronuntarii sentintei pana la data platii efective, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, a aratat ca la data de 24.09.2012, a fost avariat autovehiculul marca Jeep Wrangler Unlimited cu numar de inmatriculare_ cand s-au desprins bucati din tencuiala fatadei din dreptul geamului apartamentului nr. 5, proprietatea paratului din .. 3, astfel cum s-a constatat prin procesul verbal din data de 24.09.2012 si prin documentul de introducere in reparatii ./BU/_ din data de 24.09.2012. Autovehiculul avariat era asigurat la reclamanta conform politei de asigurare a vehiculelor - Flexicasco nr._, din data de 31.12.2011 cu valabilitate de la 01.01.2012 pana la 31.12.2012. In baza raportului de asigurare facultativa, reclamanta a deschis dosarul de dauna nr. CH_- 12S, achitand in contul unitatii reparatoare pentru persoana pagubita despagubirea in valoare de 11.337 lei, conform extrasului de cont din data de 26.10.2012.
In drept, s-a invocat art. 1376 si art. 2210 C. civ.
La data de 06.08.2014, paratul a depus la dosar cerere reconventionala in contradictoriu cu ASOCIATIA DE P. si G. ASIGURARI SA, calificata ca fiind o cerere de chemare in garantie, prin incheierea din data de 26.01.2015, prin care a solicitat obligarea paratelor la plata sumei de_ lei reprezentand contravaloarea despagubirii achitate de reclamanta in baza politei casco precum si a dobanzii legale de la data pronuntarii hotararii pana la data platii efective.
In drept, a invocat art. 209 C.p.c.
Paratul a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiate.
In drept, a invocat art. 205 C.p.c.
La data de 27.10.2014, paratul a depus la dosar cerere de renuntare la judecata impotriva Asociatiei de proprietari .
La data de 19.11.2014, G. ASIGURARI SA a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiate.
In dovedire, s-a administrat proba cu inscrisuri.
Examinand cu prioritate exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal din data de 24.09.2012, incheiat intre administratorul . CONSULTANTA SRL si paratul C. N. s-au retinut urmatoarele: „la data de 24.09.2012 orele 10.20 s-a constatat de catre RCI G. de Consultanta in calitate de proprietar al auto_ , parcat in curtea imobilului din .. 3, avarii produse in urma caderii de tencuiala din dreptul geamului de la . fiind C. N..”
Autovehiculul avariat era asigurat la reclamanta conform politei de asigurare a vehiculelor - Flexicasco nr._, din data de 31.12.2011 cu valabilitate de la 01.01.2012 pana la 31.12.2012.
In baza raportului de asigurare facultativa, reclamanta a deschis dosarul de dauna nr. CH_- 12S, achitand in contul unitatii reparatoare pentru persoana pagubita despagubirea in valoare de 11.337 lei, conform extrasului de cont din data de 26.10.2012.
Desi nu a fost depus la dosar actul de proprietate, instanta retine calitatea paratului de proprietar al . mentiunilor din cuprinsul procesului verbal din data de 24.09.2012, in conditiile in care nici paratul nu a facut dovada contrara si nu a contestat aceasta imprejurare.
Pe de alta parte, avarierea autoturismului asigurat casco la reclamanta a fost determinata de caderea de tencuiala de pe fatada imobilului din .. 3, din dreptul geamului de la . fiind C. N..
Potrivit art. 3 lit. c din Legea nr. 230/2007, constituie proprietate .-un condominiu care nu sunt apartamente sau spatii cu alta destinatie decat aceea de locuinta.
Totodata, potrivit art. 649 alin. 1 lit. b Cod civil, sunt considerate părți comune, in masura in care prin lege ori prin act juridic nu se prevede altfel, fundatia, curtea interioara, structura, structura de rezistenta, peretii perimetrali si despartitori dintre proprietati si/sau spatiile comune, acoperisul, terasele, scarile si casa scarilor, holurile, pivnitele si subsolurile necompartimentate, rezervoarele de apa, centralele termice proprii si ascensoarele.
Asadar, avarierea autoturismului a fost determinata de starea necorespunzatoare a partilor comune ale blocului, reprezentate de fatada imobilului (pereti perimetrali).
Conform art. 654 alin. 1 C.p.c. rap. la art. 647 alin. 3 C.p.c., in lipsa unei prevederi legale sau intelegeri contrare, fiecare coproprietar suporta cheltuielile legate de intretinerea, repararea si exploatarea partilor comune, in proportie cu cota sa parte.
Totodata, conform art. 652 C.p.c., in lipsa unei stipulatii contrare existente in titlurile de proprietate, cotele parti se stabilesc prin raportarea suprafetei utile a fiecarui spatiu locativ la totalul suprafetei utile a spatiilor locative din cladire.
In raport de aceste prevederi legale, retinand ca avarierea autoturismului a fost determinată de starea necorespunzatoare a partilor comune ale imobilului, in conditiile in care obligatia de intretinere si reparare revine tuturor proprietarilor respectivului imobil, instanta apreciaza ca obligatia de plata a despagubirii pretinsa de reclamanta in baza art. 2210 C civ. nu poate reveni exclusiv proprietarului apartamentului din dreptul geamului caruia s-au desprins bucati de tencuiala, ci tututor proprietarilor apartamentelor situate in imobil.
Instanta apreciaza ca parata nu poate justifica legitimitatea procesuala pasiva a paratului doar prin prisma dispozițiilor art. 643 C.civ. (conform carora fiecare coproprietar poate sta singur in justitie, indiferent de calitatea procesuala, in orice actiune privitoare la coproprietate, inclusiv in cazul actiunii in revendicare; hotararile judecatoresti pronuntate in folosul coproprietatii profita tuturor coproprietarilor; hotararile judecatoresti potrivnice unui coproprietar nu sunt opozabile celorlalti copropritari), intrucat din modul de formulare a cererii, finalitatea demersului sau judiciar consta doar in angajarea raspunderii proprietarului unui singur apartament din imobil tocmai in considerarea faptului ca partile de tencuiala s-au desprins din dreptului geamului apartamentului aflat in proprietatea sa exclusiva, iar nu in stabilirea unei obligatii de plata in sarcina tuturor coproprietarilor in considerarea caracterului de spatiu proprietate . carui stare necorespunzatoare a determinat avarierea autovehiculului, in conditiile in care hotararile judecatoresti potrivnice unui coproprietar nu sunt opozabile celorlalti coproprietari.
De asemenea, paratul nu justifica legitimitate procesuala pasiva in cauza nici din perspectiva dispozitiilor art. 1376 C.civ. in conditiile in care in raport de prevederile art. 1377 C civ., are calitate procesuala pasiva . ca obiect angajarea raspunderii civile pentru prejudiciul cauzat de lucruri, cel care are paza acestuia, respectiv proprietarul care exercita in mod independent controlul si supravegherea asupra lucrului si se serveste de acesta in interes propriu, conditii care nu sunt indeplinite in persoana paratului C. N.-C.-D..
In aceste conditii, instanta, in raport de motivarea in fapt si in drept a cererii de chemare in judecata si considerentele de mai sus, apreciaza ca paratul nu justifica legitimitate procesuala pasiva, motiv pentru care se va admite exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive si se va respinge actiunea formulata impotriva acestuia ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
In raport de prevederile art. 451-453 C.p.c. si avand in vedere solutia pronuntata, in conditiile in care nu se poate retine culpa procesuala a paratului in declansarea prezentului litigiu, instanta va respinge ca neintemeiata cererea privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
De asemenea, in temeiul acelorasi prevederi legale, va fi obligata reclamanta sa achite paratului suma de 672 lei cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru.
Avand in vedere solutia pronuntata pe cererea principala si faptul ca paratul nu a cazut in pretentii, instanta va respinge cererea de chemare in garantie formulata in contradictoriu cu chemata in garantie G. Asigurari SA ca ramasa fara obiect.
Va lua act de renuntarea paratului la cererea de chemare in garantie formulata in contradictoriu cu chemata in garantie ASOCIATIA DE P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului.
Respinge cererea principala formulată de reclamanta reclamanta de . SA cu sediul ales la AV. I. M. SALAPA în sector 2, București, .. 134 în contradictoriu cu pârâtul C. N.-C.-D. cu domiciliul sector 5, București, ., nr. 5, cu domiciliul ales la FIRMA OMNITECH TRADING SA în sector 3, București, ., . II, . AV.B. V. în sector 4, București, ., ., ., ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsite de calitate procesuala pasiva.
Ia act de renuntarea paratului la cererea de chemare in garantie formulata in contradictoriu cu chemata in garantie ASOCIATIA DE P. cu sediul în sector 1, București, .. 3.
Respinge cererea de chemare in garantie formulata in contradictoriu cu chemata in garantie G. Asigurari SA cu sediul ales în sector 6, București, Calea Plevnei, nr. 139, . ramasa fara obiect.
Respinge ca neintemeiata cererea privind obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
Obliga reclamanta sa plateasca paratului suma de 672 lei cheltuieli de judecata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 09.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.S.A./TEH. S.A./G.U.
4 EX/13.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6471/2015. Judecătoria... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
