Pretenţii. Sentința nr. 8699/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8699/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 8699/2015
Document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr. 8699/2015
Ședința publică de la 11 Mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A.
GREFIER:G. D. U.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant N. A. M. și pe pârâta S.C. G. A. S.A., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile si susținerile parților au avut loc la data de 20.04.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea data, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea succesiv la data de 04.05.2015 și apoi la aceasta data când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 02.04.2014 sub nr._, reclamantul N. A. M. in contradictoriu cu parata S.C. G. A. S.A. a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata la plata despăgubirilor aferente dosarului de dauna, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat ca a incheiat cu parata contractul de asigurare a vehiculelor casco nr._ din data de 08.05.2012. La data de 08.05.2013 a avut loc avarierea autoturismului asigurat in urma caruia s-a deschis dosarul de dauna_. In urma devizului estimativ de reparatii efectuat de . SRL, s-au constatat avarii a caror reparatie este in cuantum de_,25 lei.
In drept, a invocat art. 194, art. 451 si urm. C.p.c., art. 1516 si urm., art. 1527, art. 2199, art. 2214, art. 2217 C civ.
Parata a depus la dosar intampinare prin care a invocat exceptia lipsei timbrarii cererii, iar pe fond a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
In dovedire, s-a administrat proba cu inscrisuri si proba cu expertiza specialitatea auto.
Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
Conform procesului verbal de contraventie . nr._ din data de 09.05.2013, la data de 08.05.2013, ora 23.00, pe . condus auto cu nr._ si nu a pastrat o distanta suficienta intrand in coliziune cu auto cu nr._ condus de Utoiu F. B., care circula in fata si pe care l-a proiectat . tramvai.
S-a retinut culpa reclamantului in producerea accidentului, prin incalcarea obligatiei prevazute de art. 51 din OUG nr. 195/2002.
Autoturismul cu numar de inmatriculare_ era asigurat casco la parata, conform politei nr._, valabila in perioada 09.05._13.
Prin adresa nr. J16635/10.09.2013, reclamantul a fost anuntat de societatea de asigurari despre refuzul de plata a despagubirii in dosarul de dauna deschis in urma evenimentului din data de 08.05.2013. Parata a precizat ca la . nu a informat asiguratorul despre faptul ca autoturismul a mai fost anterior implicat in evenimente avand drept consecinta avarierea autoturismului precum si despre imprejurarea ca autoturismul a fost modificat si participa la intreceri cu autoturisme.
S-a invocat Cap. X – Excluderi – pct. 31 – Excluderi Generale - lit. n ,,asiguratorul nu acorda despagubiri in cazurile in care, la incheierea asigurarii sau pe perioada derularii contractului de asigurare, respectiv in momentul avizarii unui risc asigurat, asiguratul sau persoanele cuprinse in asigurare au dat declaratii neconforme cu realitatea (care, daca ar fi fost cunoscute, ar fi dus la neincheierea/rezilierea contractului de asigurare), ori au furnizat informatii contradictorii sau in contradictie cu starea de fapt.”
Prin raportul de expertiza tehnica auto, au fost mentionate avariile suferite de autoturismul cu numar de inmatriculare_ , redate si in cuprinsul procesului verbal de constatare a daunelor intocmit de reprezentantii paratei si expertul a concluzionat ca aceste avarii se justifica prin dinamica accidentului intrucat sunt situate la partea frontala si se puteau produce prin lovirea cu partea din fata in spatele altui autovehicul.
Retine instanta ca neintemeiate motivele invocate de parata pentru respingerea cererii de despagubire, in conditiile in care nu s-a facut dovada ca asiguratorul i-ar fi solicitat reclamantului anumite informatii, la data incheierii asigurarii sau pe perioada derularii contractului de asigurare, sau in momentul avizarii riscului, cu privire la care asiguratul ar fi dat declaratii neconforme cu realitatea sau a furnizat informatii contradictorii sau in contradictie cu starea de fapt.
Totodata, instanta retine ca prin raportul de expertiza efectuat in cauza, expertul a constatat ca autoturismul in cauza a fost vandut si nu se poate stabili in mod concret daca anterior datei accidentului ( 08.05.2013) suferise modificari pentru participarea la curse de masini, insa expertul a retinut ca din declaratia data de reclamant in ziua de 03.06.2013, data in fata reprezentantilor paratei rezulta ca a efectuat o modificare a softului original de la computerul motorului si a participat la unele intreceri.
Astfel, imprejurarea ca pentru autoturismul asigurat s-au deschis anterior alte dosare de dauna nu este suficienta pentru a determina respingerea cererii de despagubire de catre parata, in conditiile in care evenimentul s-a produs in perioada de asigurare, partile putand cel mult sa limiteze cuantumul despagubirii la care reclamantul era indreptatit in cazul in care autoturismul ar mai fi prezentat daune anterioare.
Pe de alta parte, parata nu a facut dovada ca la data incheierii politei de asigurare ar fi solicitat reclamantului un istoric de daune, sau ca reclamantul ar fi avut obligatia, in baza conditiilor de asigurare, sa comunice paratei, chiar in lipsa unei solicitari exprese a paratei, daunele anterioare suferite de autoturism, modificarea parametrilor constructivi prin majorarea puterii motorului sau participarea la intreceri cu autoturismul.
Totodata, atata vreme cat nu s-a facut dovada ca evenimentul din data de 08.05.2013 s-a produs tocmai ca urmare a modificarilor invocate de parata sau in timpul participarii la astfel de intreceri, instanta apreciaza ca refuzul paratei de plata a despagubirii solicitate in baza politei casco este neintemeiat, in raport si de prevederile art. 2214 C. civ. ( conform carora in cazul asigurarii de bunuri, asiguratorul se obliga ca, la producerea riscului asigurat, sa plateasca o despagubire asiguratului) .
De asemenea, avand in vedere concluziile raportul de expertiza specialitatea auto coroborate cu procesul verbal de contraventie, din care rezulta dinamica producerii accidentului precum si imprejurarea ca avariile constatate se justifica prin dinamica accidentului, instanta retine ca neintemeiata si sustinerea paratei conform careia evenimentul s-ar fi produs in alte conditii decat cele declarate.
In privinta cuantumului despagubirii, prin raportul de expertiza tehnica auto s-a retinut ca valoarea reala a autoturismului la data producerii accidentului, stabilita conform conditiilor contractului de asigurare pe baza aplicatiei electronice specializate este de_ lei. Astfel, s-a concluzionat ca cuantumul despagubirii pe care reclamantul este indreptatit sa o solicite paratei in baza politei Casco este de_ lei, conform art. 58 lit. b din conditiile contractului de asigurare.
Conform art. 58 lit. b din contractul de asigurare, in cazul produceriii unei daune majore, aceasta se considera dauna totala, daca costul reparatiilor, la care se adauga eventualele costuri de transport ale autovehiculului, precum si cele pentru masuri de limitare a pagubelor, estimate pe baza de deviz antecalcul de catre asigurator, sunt egale sau depasesc un procent de 80 % din suma asigurata a autovehiculului, sau un procent de 80 % din valoarea reala a bunului la data producerii riscului asigurat. In aceste cazuri, partile convin ca despagubirea acordata sa nu depaseasca: suma asigurata - in cazul furtului autovehiculului; suma asigurata, mai putin valoarea epavei, valorificata ca fier vechi – in cazul distrugerii totale, din incendiu, a autovehiculului; un procent de 80 % din valoarea reala – in cazul repararii autovehiculului; valoarea reala mai putin valoarea epavei. Asiguratul pastreaza epava autovehiculului avariat in cazul in care asiguratul nu repara autovehiculul.
Astfel, expertul a stabilit ca autoturismul in cauza se incadreaza la situatia de dauna totala deoarece costul reparatiilor estimate (din devizul estimativ de_,64 lei) depaseste 80 % din suma asigurata si 80 % din valoarea reala.
Totodata, autoturismul in cauza nu a fost reparat si a fost vandut in stare avariata cu pretul de 2215 lei.
Prin urmare, in raport de prevederile art. 58 lit. b din contractul de asigurare, prin care partile, prin acordul lor de vointa au limitat valoarea despagubirii la suma reprezentand valoarea reala mai putin valoarea epavei, instanta admitand in parte actiunea, va obliga parata sa plateasca reclamantului suma de_ lei cu titlu de despagubiri.
In baza art. 451-453 C.p.c. si avand in vedere solutia pronuntata, instanta va obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 701,35 lei cheltuieli de judecata reprezentand taxa judiciara de timbru, proportional cu valoarea pretentiilor retinute ca fiind intemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte cererea formulată de reclamant N. A. M. cu domiciliul în ., . și cu domiciliul ales la S.C.A B.&B. în sector 2, București, Bld. Dacia, nr. 64, . cu pârâta S.C. G. A. S.A cu sediul în sector 6, București, CALEA PLEVNEI, nr. 139.
Obliga parata sa plateasca reclamantului suma de 11.927 lei cu titlu de despagubiri.
Obliga parata sa plateasca reclamantei suma de 701,35 lei cheltuieli de judecata reprezentad taxa judiciara de timbru.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 11.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED.S.A./TEH. S.A./G.U.
4 EX/23.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7562/2015. Judecătoria SECTORUL 1... | Actiune in regres. Sentința nr. 8382/2015. Judecătoria... → |
|---|
