Pretenţii. Sentința nr. 8995/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8995/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 8995/2015
document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr. 8995/2015
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. H.
Grefier M. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL și pe pârât S.C. R. C. S.R.L., pârât S.C. R. C. S.R.L. SEDIU ALES LA C. AV. D. C. A., având ca obiect pretenții penalități
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica de la data de 09.04.2015 incheierea de sedinta de la acea data facand parte din prezenta, când instanta a amanat pronuntarea la data de 16.04.2015, 23.04.2015, 30.04.2015, 07.05.2015, apoi la data de 14.05.2015, când deliberand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul acestei instante la data de 07.02.2012 sub nr._ reclamanta M. BUCURESTI prin PRIMARUL GENERAL a chemat in judecata pe parata . solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratei la restituirea sumei de 195.504,74 lei compusa din 141.472,82 lei taxa concesiune aferenta perioadei 2009-2010 si din 54.031,93 lei majorari si penalitati de intarziere actualizate pana la data de 24.08.2011.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca prin contractul de asociere nr.226/08.08.1994 incheiat intre CLMB si parata s-a stabilit terminarea executiei lucrarilor de constructii si punerea in functiune a . ansamblul Piata Victoriei sector 1, potrivit art.10.4 din contract, parata obligandu-se sa achite taxa anuala de concesiune in valoare de 44.353,612 lei/an.Prin actul aditional nr.2 la contract s-a stabilit ca se concesioneaza pe durata constructiei terenul aferent de 869 mp.
In drept, actiunea a fost intemeiata pe dispozitiile art.966, 969, 1091 Cod civil.
Prin intampinarea formulata la 21.08.2012 parata a invocat exceptia necompetentei materiale, exceptia autoritatii de lucru judecat, exceptia lipsei calitatii procesuale pasive si exceptia prematuritatii iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Prin sentinta civila nr._/04.10.2012 a fost admisa exceptia de necompetenta materiala si s-a dispus declinarea competentei in favoarea Tribunalului Bucuresti, insa prin sentinta civila nr.6229/18.10.2014 a fost constatat ivit conflictul negativ de competenta, dosarul fiind inaintat Curtii de Apel Bucuresti in vederea solutionarii conflictului.
Prin sentinta civila nr.2830F/22.10.2014 a fost stabilita competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1, pe rolul careia a fost inregistrata la data de 15.12.2014.
Analizand cu prioritate exceptiile invocate prin intampinare, instanta constata urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art.1201 Cod civil, este lucru judecat atunci cand a doua cerere de chemare in judecata are acelasi obiect, este intemeiata pe aceeasi cauza si este intre aceleasi parti, facuta de ele si in contra lor in aceeasi calitate.
Instanta constata ca intre prezenta cerere de chemare in judecata si cererile ce au facut obiectul dosarelor nr.8490/1999,_/2003 si_ nu exista identitate de obiect.
Astfel, prin prezenta cerere s-a solicitat obligarea paratei la restituirea taxei de concesiune pentru perioada 2009-2010, in timp ce celelalte dosare au avut ca obiect obligarea paratei la plata taxei pentru o alta perioada sau contestatrea unor acte de executare.
Analizand mai departe exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, instanta constata ca reclamanta nu a facut dovada existentei identitatii intre persoana paratei si persoana pretins a fi obligata in raportul juridic dedus judecatii.
Astfel, instanta constata ca a fost incheiat contractul de asociere nr.226/1994, prin realizarea obiectului asocierii parata dobandind in proprietate 9 apartamente in blocul D7, astfel cum rezulta din actul aditional nr.2 la contract.
Instanta retine insa ca parata a instrainat aceste apartamente catre persoane fizice(conform contractelor de vanzare-cumparare aflate la filele 37-63 din dosarul nr._ ), odata cu transferul dreptului de proprietate asupra apartamentelor trecand in proprietatea persoanelor fizice si cota parte indiviza din suprafata de teren aferent, asadar si dreptul de concesiune.
F. de aceste considerente, instanta ca admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei si va respinge actiunea ca fiind formulata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva.
Se va lua act ca parata si-a rezervat dreptul a de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia autoritatii de lucru judecat ca neintemeiata.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei.
Respinge actiunea privind pe reclamant M. BUCUREȘTI PRIN PRIMARUL GENERAL cu sediul in sector 6, București, Splaiul Independenței, nr. 291-293 și pe pârât S.C. R. C. S.R.L. SEDIU ALES LA C. AV. D. C. A. in sector 3, București, .. 4, . promovata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva.
Ia act ca parata si-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2015
PRESEDINTEGREFIER
Red. IH/Tehn. MV
4ex/05.11.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 8997/2015. Judecătoria... | Actiune in regres. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
