Succesiune. Încheierea nr. 29/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 20488/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI
INCHEIERE
Sedinta publica din data de 29.10.2015
Instanta constituita din:
P.: L. E. M.
GREFIER: N. S.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe revizuientii T. A., S. P. si B. P. si pe intimatii Z. M., S. C. C. si S. D., avand ca obiect „revizuire”.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, la prima strigare a cauzei, au răspuns revizuenții prin avocat cu delegație la dosar, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează lipsa de dosarului de fond, precum și depunerea întâmpinării de către intimata Z. M., după care:
Instanța comunică revizuenților un exemplar al întâmpinării, lăsând cauza la a doua strigare.
La apelul nominal, facut in sedinta publica, la a doua strigare a cauzei, au răspuns revizuenții T. A. și B. P. personal și asistatți de avocat cu delegație la dosar și S. P. prin același avocat, lipsă fiind intimații.
Instanța acordă cuvântul asupra inadmisibilității cererii de revizuire invocată de intimata Zârnă M. prin întâmpinare.
Revuzuenții prin avocat solicită respingerea excepției invocate, apreciind că prezenta cerere de revizuire este admisibilă, avînd în vedere că suprafața de teren de 780 mp situată în București, ..2A, sector 1, nu poate face obiectul cererii de indiviziune prin partaj judiciar, întrucât, anterior formulării cererii, prin încheierea de carte funciară nr._ din 18.09.2007 s-a dispus desființarea numărului poștal 2A și crearea numerelor 2C și 2D, acestea aparținând lui T. A., respectiv lui S. G., în prezent decedat. Mai susțin revizuenții faptul că în cadrul dosarului de fond nr._, pârâtele au menționat că abia la acel moment au luat cunoștință de încheierea de carte funciară menționată, revizuenții apreciind că este tardivă orice cerere formulată în acest sens. Arată că s-a efectuat o expertiză în raport de care urma să se aibă în vedere că acea suprafață de teren nu mai există sub acel număr poștal 2A, însă instanța de fond s-a pronunțat contrar acestui aspect, hotărârea pronunțată fiind irevocabilă, în baza căreia s-a încuvințat și executarea silită. Revizuenții prin avocat precizează că pentru numerele poștale create se achită impozit. Solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
INSTANTA
Avand nevoie de timp pentru a delibera, in temeiul art.396 C.proc.civ.,
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 05.11.2015.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 29.10.2015.
P. GREFIER
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA SECTORULUI 1 BUCURESTI
SENTINTA CIVILA Nr._
Sedinta publica din data de 05 Noiembrie 2015
Instanta constituita din:
P.: L. E. M.
GREFIER: N. S.
Pe rol se afla pronuntarea asupra cauzei civile privind pe revizuientii T. A., S. P. si B. P. si pe intimatii Z. M., S. C. C. si S. D., avand ca obiect „revizuire”.
Dezbaterile in fond si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica din 29.10.2015, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea la data de 05.11.2015, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANTA
Prin cererea inregistrata la data de 30.07.2015 pe rolul acestei instante sub nr. de mai sus, revizuientii T. A., S. P. si B. P. au solicitat instantei in contradictoriu cu intimatii Z. M., S. C. C. si S. D. revizuirea sentintei civile nr._/03.12.2010 pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti in dosarul nr._ iar ca urmare a admiterii cererii de revizuire sa se constate ca suprafata de teren de 780 mp situat in ..2A, sector 1, nu poate face obiectul cererii de partaj formulata de reclamanta Z. M., cerere la care s-a achiesat prin cererea reconventionala de catre paratii-reclamanti S. C. si S. D., intrucat acesta nu se afla in fiinta, iar revizuientii sunt unicii proprietari ai acestei suprafete de teren, astfel cum a fost partajata prin sentinta civila nr.8618/14.09.2005 a Judecatoriei Sector 1 pronuntata in dosarul nr._/2005, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii s-a aratat ca s-a invocat in dosarul nr._, anterior formularii concluziilor pe fond, prezumtia puterii de lucru judecat prev. de art.1200 pct.4, art.1202 alin.2 C.civ., intrucat revizuientii au un titlu de proprietate intrat in puterea lucrului judecat, in speta sentinta civila nr.8618/14.09.2005, drept ce a fost intabulat in cartea funciara, insa instanta nu a tinut cont de aceasta.
Ulterior pronuntarii sentintei civile nr._/03.12.2010, intimatii din prezenta cauza au procedat la punerea in executare a acesteia, adresandu-se pentru recuperarea sultei in ceea ce priveste imobilul din ..2A, B. T. G. D. in dosarul de executare nr.394/2015, imobil care insa nu mai afla in fiinta tinand cont de faptul ca acesta apartine in proprietate revizuientilor conform sentintei civile nr.8618/14.09.2005.
Mai mult, prin efectuarea cadastrului din 19.01.2007, s-a constatat desfiintarea numarului postal 2A, care apare mentionat in titlul intimatilor, si constituirea altor 2 numere postale 2C si 2D, care au facut ulterior obiectul intabularii in CF, prin incheierea nr._/18.04.2007 emisa de OCPI Sector 1 Bucuresti.
Au mai precizat revizuientii ca sunt proprietari tabulari pentru terenurile aflate in ..2C si 2D si nu datoreaza nicio sulta, executarea silita fiind facuta abuziv si fara obiect, pentru terenul din ..2A, care nu este in fiinta.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.322 alin.1 pct.3, 323, 324 alin.1 pct.2 si urm. C.proc.civ.
Intimata Z. M. a formulat intampinare in cauza, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibila, avand in vedere ca motivele invocate in sustinerea cererii de revizuire au fost expuse in cursul judecatii in prima instanta si in caile de atac in dosarul nr._ . S-a mai aratat ca obiectul actiunii de partaj a fost reprezentat de o constructie si terenul aferent, ambele in fiinta, fiind identificate de catre expertii judiciari in cadrul dosarului de fond nr._ .
A sustinut intimata ca situatia legata de neconcordanta numerelor postale este total nerelevanta, in condiitile in care numerele postale nu sunt elemente definitorii de identificare si pot suferi modificari in timp, spre deosebire de alte elemente cum ar fi tarlaua, . actele de proprietate. In opinia intimatei, prin aceasta actiune revizuientii tind sa provoace o rejudecare pe fond a cauzei, cererea fiind inadmisibila raportat la temeiul de drept invocat, cata vreme nu se invoca disparitia bunului, ci un motiv de drept – un pretins drept de proprietate al revizuientilor asupra terenului, cu privire la care instantele judecatoresti s-au pronuntat deja in mod irevocabil.
Analizand problema admisibilitatii cererii de revizuire, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr._/03.12.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._, a fost respinsa exceptia autoritatii lucrului judecat si exceptia puterii lucrului judecat invocate de paratii-reclamanti T. A. si S. G., s-a admis cererea principala formulata de reclamanta Z. M. in contradictoriu cu paratii S. C., S. D., T. A. si S. G. si in parte cererea reconventionala, s-a constatat compunerea masei succesorale ramasa de pe urma defunctului P. P. in sensul includerii si a imobilului situat in Bucuresti, ..2A, sector 1 si s-a dispus iesirea din indiviziune, fiind atribuit reclamantei Z. M. si paratilor S. C., S. D. lotul nr.2 compus din teren in suprafata de 318,7 mp pe care se afla constructiile identificate sub denumirea 2A bis, iar paratilor-reclamanti T. A. si S. G. lotul nr.1 compus din teren in suprafata de 415,07 mp pe care se afla constructiile identificate sub denumirea 2A, fiind obligati acestia din urma sa achite reclamantei Z. M. o sulta de 71.158 lei si paratilor S. C., S. D. cate 35.579 lei.
Aceasta hotarare a ramas definitiva prin anularea apelului prin dec. civ. nr. 852A/02.10.2012 a Tribunalului Bucuresti, Sectia a V-a Civila si irevocabila prin respingerea recursului prin dec. civ. nr.1187/27.06.2013 a C., Sectia a III-a Civila.
Cat priveste motivul de revizuire pe care a fost intemeiata prezenta cerere, potrivit art.322 pct.3 C.proc.civ. „revizuirea unei hotarari ramase definitive in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere daca obiectul pricinii nu se afla in fiinta.”
Cazul amintit are in vedere situatia in care debitorul a fost obligat sa predea creditorului un lucru cert si determinat, iar acesta a pierit (in sens de disparitie fizica) dupa pronuntarea hotararii.
Rezulta asadar ca textul invocat are o sfera de aplicare extrem de restransa, care nu isi gaseste incidenta in cauza de fata.
Retine instanta ca prin cererea de revizuire s-au invocat, cu precadere, doua motive, respectiv: existenta unui drept de proprietate al revizuientilor (conform sentintei civile nr.8618/14.09.2005) asupra terenului din ..2A, care a facut obiectul partajului in dosarul nr._ si imprejurarea ca numarul postal 2A nu mai exista fiind constituite odata cu efectuarea cadastrului numerele postale 2C si 2D, terenul fiind intabulat in CF cu aceste numere postale prin incheierea nr._/18.04.2007 emisa de OCPI Sector 1 Bucuresti.
Or, instanta apreciaza ca niciuna din aceste imprejurari nu justifica admisibilitatea cererii de revizuire intemeiata pe disp. art.322 pct.3 C.proc.civ.
In primul rand, instanta constata ca prin sentinta civila nr._/03.12.2010 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, a carei revizuire se solicita, revizuientii nu au fost obligati la predarea vreunui bun (in speta a terenului din ..2A), ci la plata unor sume de bani cu titlu de sulta in favoarea intimatilor din prezenta cauza, astfel ca, data fiind natura litigiului ce a facut obiectul dosarului nr._, acesta nu se circumscrie de plano cazului de revizuire prevazut de art.322 pct.3 C.proc.civ.
Apoi, remarca instanta faptul ca prin cererea de revizuire nu se invoca disparitia bunului (a terenului) in materialitatea sa, ci un motiv de drept – un pretins drept de proprietate al revizuientilor asupra terenului din ..2A (devenit 2C si 2D), cu privire la care instantele s-au pronuntat deja in mod irevocabil in dosarul de partaj nr._, ceea ce excede sferei de aplicare a acestui caz de revizuire.
Toate argumentele la care s-a facut referire in actiune, in sensul ca revizuientii sunt unicii proprietar ai suprafatei de teren de 780 mp situat in ..2A, sector 1, partajata prin sentinta civila nr.8618/14.09.2005 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 in dosarul nr._/2005, nu pot fi valorificate in cauza de fata intrucat tind sa provoace o rejudecare pe fond a cauzei.
Aceasta cu atat mai mult cu cat reclamantii au recunoscut faptul ca au invocat in dosarul nr._ prezumtia puterii de lucru judecat prev. de art.1200 pct.4, art.1202 alin.2 C.civ., in raport de sentinta civila nr.8618/14.09.2005, iar aspectele privind dreptul lor de proprietate asupra acestui teren au fost analizate de catre instanta de fond, fiind respinsa exceptia autoritatii lucrului judecat si exceptia puterii lucrului judecat invocate de paratii-reclamanti T. A. si S. G. (f.30-31).
Pe de alta parte, considera instanta ca revizuirea pentru acest motiv nu este admisibila nici daca obiectul pricinii exista fizic, dar i s-a schimbat situatia – sub acest aspect sustinerile revizuientilor legate de desfiintarea numarului postal 2A, mentionat in sentinta civila nr._/03.12.2010, si transformarea acestuia in numerele 2C si 2D, sub care figureaza intabulat terenul in prezent, sunt lipsite de relevanta si nu pot determina revizuirea hotararii ce constituie titlul de proprietate al intimatilor pentru motivul prevazut de art.322 pct.3 C.proc.civ.
F. de caracterul revizuirii de a fi o cale de atac de retractare, motivele pentru care poate fi formulata sunt de stricta interpretare, aplicarea lor neputand fi extinsa prin analogie si la alte cazuri, astfel incat instanta apreciaza ca nu este indeplinita in speta ipoteza avuta in vedere de textul art.322 pct.3 C.proc.civ.
Pentru considerentele expuse, instanta apreciaza ca cererea de revizuire intemeiata pe art.322 pct.3 C.proc.civ. nu poate fi primita in situatia de fata, intrucat conditiile de admisibilitate ale acestui caz nu sunt indeplinite, motiv pentru care urmeaza sa respinga cererea de revizuire ca inadmisibila.
In ceea ce priveste cererea de suspendare a executarii hotararii a carei revizuire se solicita, avand in vedere dispozitiile art.325 raportat la art.403 alin.3 C.proc.civ., din interpretarea carora reiese ca aceasta se poate dispune pana la solutionarea cererii de revizuire, precum si faptul ca, prin prezenta sentinta, cererea a fost solutionata, instanta o va respinge ca ramasa fara obiect.
Vazand prevederile art.274 C.proc.civ., instanta va respinge ca neintemeiata cererea intimatei Z. M. de obligare a revizuientilor la plata cheltuielilor de judecata, avand in vedere ca nu s-au depus la dosar inscrisuri doveditoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge cererea de revizuire a sentinței civile nr.5768/01.06.1994 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/1993 formulată de revizuenții T. A., S. P., B. P., toți cu domiciliul ales la Cabinet Avocat P. E. L. din București, ..117, sector 1 în contradictoriu cu intimații Z. M., domiciliată în Otopeni, ., jud. Ilfov, S. C. C., S. D., ambii domiciliați în București, ., ., ., sector 6, ca inadmisibilă.
Respinge cererea de suspendare a executării hotărârii ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea intimatei Zârnă M. de obligare a revizuienților la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.11.2015.
P. GREFIER
Red. M.L.E.
17.12.2015/8 ex
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Validare poprire. Hotărâre din 19-11-2015, Judecătoria... → |
|---|
