Validare poprire. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 15-12-2015 în dosarul nr. 24516/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINTA CIVILA Nr._
Ședința publică de la 15 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Grefier A. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent B.E.J. E. M. R., creditor C. P. GULF LTD și pe debitor M. A., terț poprit S.C. F. C. CATERING S.R.L., având ca obiect validare poprire
La apelul nominal făcut în ședința publică partile nu au raspuns.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care
Instanta invoca din oficiu exceptia necompetentei teritoriale si retine cauza spre solutionare asupra exceptiei invocate.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 20.05.2015 sub nr._/300/2015, creditoarea C. P. (Gulf) LTD, prin B.E.J. E. M. R. a formulat in contradictoriu cu debitorul M. A. și terțul poprit S.C. F. C. Catering S.R.L. cerere de validare a popririi, prin care a solicitat obligarea terțului poprit la plata către creditoare a sumei de 3514,35 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare și amendarea terțului poprit, cu cheltuieli de judecată.
Se invocă de către creditoare faptul că terțul poprit nu și-a îndeplinit cu rea-credință obligația de a indisponibiliza și consemna suma menționată, astfel cum i s-a pus în vedere în cadrul dosarului de executare silită nr. 509/2013 al B.E.J. E. M. R..
Debitorul și terțul poprit, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr._/28.10.2015, pronunțată în dosarul nr._/300/2015, Judecătoria Sectorului 5 București a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București, astfel încât la data de 26.11.2015 s-a înregistrat pe rolul acesteia dosarul nr._ .
La termenul din 15.12.2015, instanța a invocat din oficiu și a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale.
Analizând actele și lucrările dosarului în soluționarea excepției invocate, instanța reține următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 650 alin. 1 din noul Cod de Procedură Civilă, astfel cum acestea au fost modificate prin Legea nr. 138/2014, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar potrivit art. 650 alin. 2 și art. 789 alin. 1 din același cod cererile de validare a popririi se soluționează de către instanța de executare.
În acest sens, instanța reține, având în vedere faptul că deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii, iar prin decizia nr. 348/2014 a acestei curți prevederile fostului art. 650 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care stabileau instanța de executare ca fiind cea în circumscripția căreia se afla sediul biroului executorului judecătoresc, au fost declarate neconstituționale, că aceste prevederi nu mai pot fi aplicate nici pentru situațiile în care cererea de executare silită a fost formulată anterior publicării deciziei menționate, cu excepția cazurilor în care procesul a fost soluționat definitiv, astfel că instanța de executare este și în prezenta cauză cea de la domiciliul debitorului.
Astfel, declararea ca neconstituționale a prevederilor legale menționate face ca acestea să nu mai poate fi integrate în ordinea juridică și să nu mai poată fi aplicate în niciun litigiu, cu excepția celor soluționate definitiv la data publicării deciziei.
Având în vedere că domiciliul debitorului se află în București, sectorul 2, în circumscripția Judecătoriei Sectorului 2 București (același domiciliu fiind înregistrat și la data sesizării organului de executare), și neexistând o altă prevedere legală care să atribuie în speță competența Judecătoriei Sectorului 1 București, instanța reține în temeiul dispozițiilor legale menționate că în speță competența soluționării cererii de validare a popririi aparține Judecătoriei Sectorului 2 București, aceasta fiind instanța de executare.
În consecință, având în vedere dispozițiile art. 650 alin. 2 și 789 alin. 1 din noul Cod de Procedură Civilă, care stabilesc competența de soluționare a cererilor de validare a popririi în favoarea instanței de executare, competența teritorială fiind în acest caz excepțională, instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială și în temeiul art. 132 alin. 1 C. va declina competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
D. fiind faptul că prin declinarea succesivă și reciprocă a competenței în cauză devin aplicabile dispozițiile art. 133 pct. 2 din noul Cod de procedură civilă, instanța va constata ivit conflictul de competență și va înainta dosarul, în temeiul art. 135 alin. 2 din același cod, Tribunalului București în vederea soluționării conflictului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 1 București.
Declină în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București competența de soluționare a cererii formulate de petent B.E.J. E. M. R. cu sediul in sector 1, București, CALEA VICTORIEI, nr. 100, ., creditor C. P. GULF LTD cu sediul in sector 6, București, ., nr. 26 Z, .. 5 in contradictoriu cu debitor M. A. cu domiciliul in sector 2, București, .. 66, . terț poprit S.C. F. C. CATERING S.R.L cu domiciliul in sector 3, București, .
Constată ivit conflictul de competență și înaintează dosarul Tribunalului București în vederea soluționării acestuia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 15.12.2015.
P. GREFIER
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 2351/2015. Judecătoria... → |
|---|
