Acţiune în constatare. Sentința nr. 1222/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1222/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 1222/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1222/28.01.2016
Ședința publică din data de 28.01.2016
Instanța constituită din:
PRȘEDINTE: G. R.
Grefier: J. F. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții M. I. C., M. F. D. și pe pârâții P. B. ROMÂNIA S.A., P. B. ROMÂNIA S.A. PRIN REPREZENTANT SCP EFTYMIOS G. NAVRIDIS ȘI ASOCIATII, pârât P. B. ROMÂNIA S.A. - SUCURSALA B., având ca obiect acțiune în constatare CLAUZE ABUZIVE.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanții, prin avocat, și pârâta P. B. România S.A., prin avocat, care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța, verificând competența, conform art. 131 C., din oficiu invocă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1, față de disp. art. 99 alin. 2 C. și art. 95 C. în raport de capătul principal de cerere de la punctul 9 din acțiunea introductivă de instanță, respectiv constatarea caracterului abuziv al clauzei privind instituirea garanției reale imobiliare ipotecă de rang I asupra imobilului situat în municipiul B., Car. Episcopiei, ., ., având în vedere valoarea mai mare de 200.000 lei, respectiv suma de 273.665, 25 lei calculată la valoarea creditului de 67, 500 CHF la cursul CHF al BNR din data de 13 august 2015, data introducerii acțiunii la Judecătoria B., si acorda cuvantul asupra excepției invocate.
Reclamanții, prin avocat, solicită respingerea excepției arătând că în prezenta cauză sunt incidente disp. art. 98 alin. 1 C.p.c. potrivit cărora competența instanței se determină după valoarea obiectului arătat în capătul principal de cerere. Menționează că în cererea introductivă de instanță capătul principal al cererii este cel prin care se solicită constatarea caracterului abuziv al clauzei ce are ca obiect comisionul de acordare care nu depășește valoarea de 200.000 lei, astfel încât judecătoria este competentă să judece în cauză în raport de prevederile art. 94 alin. 1 lit. k C.. Apărătorul reclamanților invocă, totodată, decizia nr. 32/2008 pronunțată de ICCJ – Secțiile Unite în recurs în interesul legii prin care se stabilește că în dosarele care au ca obiect aceste clauze contractuale dintr-un contract bancar, ele sunt evaluabile în bani, iar valoarea în bani și determinarea competenței materiale se face în raport de capătul principal al cererii.
Pârâta P. B. România S.A., prin avocat, solicită admiterea excepției necompetenței materiale invocată din oficiu arătând că, într-adevăr, capătul principal de cerere este cel prin care se solicită constatarea caracterului abuziv al clauzei care are ca obiect comisionul de acordare, dar că nu acesta este cel care stabilește competența instanței, ci cel avut în vedere de instanță la momentul invocării din oficiu a excepției necompetenței materiale a judecătoriei.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția necompetenței materiale.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrata la data de 13.08.2015 pe rolul Judecatoriei Buzau sub nr._/200/2015, reclamantii M. I. C., M. F. D., în contradictoriu cu pârâții P. B. ROMÂNIA S.A., P. B. ROMÂNIA S.A. - SUCURSALA B. au solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna:
1. constatarea caracterului abuziv al clauzei privind comisionul de acordare în cuantum de 1350 CHF achitat la data tragerii creditului din limita creditului acordat, clauza prevazuta la art. 1.3 lit. a din contract de credit nr. 1001R_/30.07.2008 din Conventia de credit,
2. obligarea paratei la plata sumelor încasate cu titlu de comision de acordare, de la data încasarii acestuia si pana în prezent, în echivalent lei în functie de cursul oficial L.-CHF stabilit de BNR la data platii efective, precum si la dobanda legala aferenta acestei sume, ce urmeaza a fi calculata, de la data platii acestui comision si pana la data achitarii efective a acestuia;
3. constatarea caracterului abuziv al clauzei contractuale privind dobanda, clauza prevazuta la Sectiunea 5 ” Dobanda”;
4.stabilizarea formulei de calcul a dobanzii în raport de clauza contractuala prevazuta în art. 1.2 din contractul de credit;
5.obligarea paratei la plata sumelor nedatorate, încasate cu titlu de diferenta dobanda, dintre formula de calcul a dobanzii stabilita prin contractul de credit încheiat ( LIBOR la 3 luni plus marja de 4.1 puncte procentuale pe an) prevazuta în art. 1.2 din contractul de credit si formulele de calcul practicate de parata, precizate în concret graficul de rambursare generat la data de 10.04.2009, de la data încasarii acestora si pana în prezent în echivalent lei, în functie de cursul oficial L.-CHF stabilit de BNR la data platii efective, precum si dobanda legala aferenta acestei sume, dobanda ce urmeaza sa fie calculata, de la data plății acestui comision si pana la data achitarii efective a acestuia;
6. constatarea caracterului abuziv al clauzei prevazute la art. 2 din actul aditional nr. 1/03.09.2010 prin care se completeaza art. 1.3 din contractul de credit încheiat cu privire la acgitarea unui comision unic pentru prestarea serviciului solicitat, în valoare de 1% aplicat la soldul creditului existent la momentul restructurarii, respectiv suma de 675 CHF;
7. obligarea paratei la plata sumelor încasate cu titlu de comision unic prestare serviciu, de la data încasarii acestuia si pana în prezent, în echivalent lei, în functie de cursul oficial L.-CHF stabilit de BNR la data platii efective, precum si dobanda legala aferenta acestei sume;
8. constatarea caracterului abuziv al clauzei contractuale prevazute în Sectiunea 7-cazuri de neîndeplinire, art. 7.1 lit. K din contractul de credit încheiat, modificata prin art. 3 lit. a din actul aditional nr. 1/21.03.2012;
9. constatarea caracterului abuziv al clauzei privind instituirea garantiei reale imobiliare, ipoteca de rang I asupra imobilului situat în Mun. Buzau, Car. Episcopiei, ., cu nr. cadastral_-C1-U8, intabulat în CF nr._ a ANCDPI Buzau, prevazuta în Sectiunea 4 Garantii-pct. 4.1 lit. a din conventia de credit încheiata;
10. obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea în fapt, reclamantii au arătat în esenta ca la data de 30.07.2008, reclamantii au încheiat, în calitate de împrumutat si parata P. B. ROMÂNIA S.A. în calitate de împrumutator, contractul de credit nr. 1001R_/30.07.2008 avand ca obiect acordarea unui credit de nevoi personale în cuantum de_ CHF, rambursabil în 360 luni.
S-a apreciat de catre reclamanti ca toate clauzele mentionate au caracter abuziv în conformitate cu dispozitiile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193/2000, deoarece nu a existat o negociere efectiva în cauza, paratei revenindu-i obligatia de a proceda la informarea completa, corecta si precisa a reclamantilor asupra caracteristicilor esentiale ale procesului finaciar. De asemenea, s-a arătat ca respectivele clauze creeaza un dezechilibru semnificativ între drepturile si obligatiile partilor, clauzele fiind contrare cerintelor bunei credinte.
In drept, cererea a fost întemeiata pe dispozitiile Legii nr. 193/2000, OUG nr. 50/2010, Directivele 93/13/CEE/Consiliul Europei, practica judiciara în materie a C.J.U.E. si I.C.C.J.
In sustinerea actiunii, reclamantii au depus la dosar înscrisuri în copie conforma cu originalul ( filele 15-43).
Parata P. B. ROMÂNIA S.A. a formulat întampinare prin care a solicitat respingerea actiunii împotriva paratei P. B. ROMÂNIA S.A. - SUCURSALA B. ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara capacitate de folosinta, respingerea cererii ca fiind prescrisă cu privire la capetele de cerere prin care se solicita înlaturarea clauzelor pretins abuzive si restituirea sumelor achitate în baza acestor clauze, iar pe fondul cererii, respingerea ca neîntemeiata a cererii de chemare în judecata.
Prin Sentinta civila nr._/03.11.2015 pronuntata de Judecatoria Buzau, față de dispozitiile art. 126, 107 alin. 1 c.p.c., a fost admisa excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Buzau invocata de parata si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei în favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Dosarul a fost înregistrat la data de 22.12.2015 pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti sub nr._ .
Analizand cererea și înscrisurile depuse la dosar instanța contată:
Față de dispozițiile art. 248 alin. 1 c.p.c. potrivit cu care instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța va soluționa cu prioritate excepția necompetenței materiale invocată din oficiu, și va reține următoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 98 c.p.c. competenta se determina după valoarea obiectului cererii aratat în capatul principal de cerere retinandu-se si dispozițiile art. 107 c.p.c., privind instanta de la domiciliul paratului, precum si dispozitiile art. 101 c.p.c.
Pe de alta parte, conform art. 99 alin. 2 c.p.c. ” In cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori avand aceeasi cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în stransă legatura, au fost deduse judecatii printr-o unica cerere de chemare în judecata instanta competenta să le solutioneze se determina tinandu-se seama de acea pretenție care atrage competenta unei instante de grad mai înalt.”
Conform dispozițiilor art. 94 lit. k C.p.c. judecătoriile judecă ” orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști”, iar conform art. 95 alin. 1 c.p.c. tribunalele judecă ” în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe”.
Asadar, în raport de dispozițiile legale mai sus invocate, avand în vedere obiectul cererii deduse judecații, în raport de petitul IX al actiunii, instanța apreciaza ca motivele invocate determină analizarea întregului contract de credit, și față de faptul că valoarea creditului este în suma de 273.665, 25 lei calculată la valoarea creditului de 67, 500 CHF la cursul CHF al BNR din data de 13 august 2015, competența de solutionare a cauzei revine astfel tribunalului și nu judecătoriei.
In consecință, în baza art. 132 alin. 3 c.p.c. instanța va admite ca întemeiată excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 1 București invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucuresti.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetentei materiale a Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti invocata din oficiu.
Declina competenta de solutionare a cauzei privind pe reclamanții M. I. C. M. F. D., ambii cu domiciliul ales LA C.AV. P. L. din B., ., ., . pârâții P. B. ROMÂNIA S.A. cu sediul în sector 1, București, .. 29-31, P. B. ROMÂNIA S.A. PRIN REPREZENTANT SCP EFTYMIOS G. NAVRIDIS ȘI ASOCIATII, cu sediul în sector 3, București, .. 3, . și pârât P. B. ROMÂNIA S.A. - SUCURSALA B. cu sediul în B., ., . în favoarea Tribunalului Bucuresti.
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.01.2016.
PREȘEDINTE G. R. | GREFIER J. F. M. |
Red. G.R./Tehnored. G.R./J.F.
2 ex/29.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2871/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 14/2016. Judecătoria... → |
|---|
