Pretenţii. Sentința nr. 2871/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2871/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 18-02-2016 în dosarul nr. 2871/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 2871/2016
Ședința publică de la 18 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. (M.)
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant R.A. ADMINISTRAȚIA P. PROTOCOLULUI DE STAT - SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI INTRETINEREA FONDULUI IMOBILIAR și pe pârât F. C. V., având ca obiect pretenții .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11.02.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.02.2016 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrate la data de 23.12.2015 sub nr._ la Judecătoria Sectorului 1 București, reclamantul R.A.- A.P.P.S. - SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA SI INTRETINEREA FONDULUI IMOBILIAR a solicitat ca, în contradictoriu cu pârâta F. C. V., instanța să dispună completarea dispozitivului sentinței civile nr._/05.11.2015 pronunțată de Judecatoria Sector 1 București în dosar nr._, în sensul obligării pârâtei la plata debitului principal și al penalităților de întârziere astfel cum acestea au fost precizate.
În motivarea cererii, în esență, reclamanta a arătat că, la data de 03.09.2015 s-a depus la dosar cerere precizatoare în sensul majorării valorii debitului principal și penalităților de întârziere, însă instanța a omis să se pronunțe asupra cererii astfel cum a fost precizată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 444 și urm. C.proc.civ.
Pârâtul, legal citat, nu s-a prezentat la judecată și nu a formulat întâmpinare.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/05.11.2015 pronunțată de Judecatoria Sector 1 București în dosar nr._, instanța a admis acțiunea și a obligat pârâtul să plătească reclamantei, contravaloarea în lei la cursul BNR de la data plății a suma de 384 euro, reprezentând contravaloare chirie teren aferentă lunilor octombrie 2014 - ianuarie 2015, precum și la plata sumei de 146,33 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate asupra debitului pentru perioada 30.09._14.
Conform cererii de precizatoare depusă la dosar în data de 03.09.2015 reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 960 euro, reprezentând contravaloarea chiriei aferentă terenului calculată pentru lunile octombrie 2014 - iulie 2015, precum și la plata sumei de 294,34 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate asupra debitului pentru perioada 30.09._15.
Potrivit art. 444 alin. 1 C.proc.civ., se poate formula cerere de completare a hotărârii dacă prin hotărârea dată, instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal/accesoriu, sau asupra unei cereri conexe/incidentale.
În speța de față, prin sentința civilă nr._/05.11.2015, instanța a omis se pronunțe asupra cererii adiționale prin care reclamantul și-a precizat cererea de chemare în judecată în sensul majorării valorii acesteia.
De asemenea, referitor la sumele pretinse în cauză de către reclamantă, instanța reține că deși aceasta și-a îndeplinit obligația contractuală de a asigura pârâtei folosința terenului care face obiectul contractului de închiriere nr. 847/28.05.2007, sens în care au fost emise facturi lunare pentru chiria datorată, pârâta nu și-a onorat obligația de a achita contravaloarea acestora în termenul de scadență, figurând în evidențele reclamantei cu restanțe în sumă totală de 960 euro, reprezentând chirie teren pentru perioada octombrie 2014-iulie 2015.
În cauză instanța reține că sunt incidente dispozițiile art.969 C.civ., potrivit cărora: „Convențiile legal făcute au putere de lege între părți. Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau prin cauzele autorizate de lege”, fiind instituit principiul forței obligatorii a contractului, conform căruia înțelegerile valabil încheiate se impun părților întocmai ca și legea, convențiile fiind astfel obligatorii, iar nu facultative.
În acest sens, instanța reține că potrivit contractului încheiat între părți, pârâta s-a obligat la achitarea la termen a contravalorii facturilor emise de reclamantă, sub sancțiunea plății unor penalități de întârziere de 0,15% pentru fiecare zi de întârziere conform art. 3 alin. 2 din contractul încheiat între părți (diminuate la 0,04% pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 01.12.2011), astfel că obligațiile asumate au dat naștere în mod corelativ unui drept de creanță în favoarea reclamantei.
În cauza de față, conform art.249 C. s-a făcut dovada existenței convenției legal încheiată între părți, reclamanta a făcut dovada executării propriilor obligații, însă pârâta nu și-a îndeplinit obligația corelativă de a achita contravaloarea chiriei restante.
Sub acest aspect, instanța apreciază că înscrisurile depuse de reclamantă, respectiv contractul nr. 847/28.05.2007, facturile fiscale emise, fișele de calcul și situația centralizatoare a debitelor, fac dovada deplină a existenței creanței în cuantum de 960 euro, reprezentând chirie teren pentru perioada octombrie 2014-iulie 2015, astfel încât sarcina probei în sensul stingerii ei prin plată s-a transferat asupra pârâtei, aceasta din urmă nefăcând dovada că ar fi achitat sumele datorate.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligarea la plata penalităților de întârziere, instanța reține că potrivit art.1068 coroborat cu 1069 C.civ., în cazul neexecutării la termen a obligației, creditorul poate cere de la debitor pe lângă obiectul obligației principale și penalitatea, dacă aceasta a fost stipulată pentru simpla întârziere.
În acest sens, se poate observa că părțile au stabilit la art.3 alin.2 din contractul indicat anterior penalități în valoare de 0,15% pe zi întârziere, ce au fost diminuate la 0,04% pentru fiecare zi de întârziere, începând cu data de 01.12.2011.
Având în vedere această clauză contractuală, instanța reține că părțile au evaluat convențional prejudiciul produs prin neachitarea în termen a sumelor datorate, inserând în contract o clauză penală valabilă potrivit art. 1066 și urm. din Codul civil, astfel că în baza acesteia reclamanta a calculat penalități de întârziere în cuantum de 294,34 lei, pentru perioada 30.09.2014-30.06, așa cum rezultă din situația de calcul depusă la dosarul cauzei (42-43).
În consecință, cererea de chemare în judecată astfel cum a fost precizată este întemeiată și urmează a fi admisă.
Pentru considerentele retinute mai sus, instanta va admite cererea reclamantului si va dispune completarea dispozitivului sentinței civile nr._/05.11.2015 în sensul că, va admite acțiunea astfel cum a fost precizată și va obligă pârâtul să plătească reclamantei, contravaloarea în lei la cursul BNR de la data plății a sumei de 960 euro, reprezentând contravaloarea chiriei aferentă terenului calculată pentru lunile octombrie 2014 - iulie 2015, precum și la plata sumei de 294,34 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate asupra debitului pentru perioada 30.09._15
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea.
Dispune completarea dispozitivului sentinței civile nr._/05.11.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, în sensul că, admite acțiunea astfel cum a fost precizată și obligă pârâtul să plătească reclamantei, contravaloarea în lei la cursul BNR de la data plății a sumei de 960 euro, reprezentând contravaloarea chiriei aferentă terenului calculată pentru lunile octombrie 2014 - iulie 2015, precum și la plata sumei de 294,34 lei, reprezentând penalități de întârziere calculate asupra debitului pentru perioada 30.09._15, privind pe reclamant R.A. ADMINISTRAȚIA P. PROTOCOLULUI DE STAT - SUCURSALA PENTRU ADMINISTRAREA ȘI INTRETINEREA FONDULUI IMOBILIAR, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 3A și pe pârât F. C. V., cu domiciliul în sector 1, București, ., .> Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată in ședința publica, azi 18.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.C.A.24.02.2016
TEH.M.M. 23.02.2016 /4 ex + 2 .>
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2795/2016. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 1222/2016. Judecătoria... → |
|---|
