Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2449/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2449/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 12-02-2016 în dosarul nr. 2449/2016
document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2449/2016
Ședința publică de la 12 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: R. I. V.
Grefier: C. I. C.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta C. S. NAȚIONAL L. M. BUCUREȘTI și pe pârâta MC M. SRL, având ca obiect evacuare art. 1033 C. ș.u.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09.02.2016, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise la solicitarea pârâtei, a amânat pronunțarea la data de 12.02.2016, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, la data de 22.10.2015, sub nr._, reclamanta C. S. NAȚIONAL L. M. BUCUREȘTI a solicitat instanței să dispună evacuarea pârâtei S.C. MC M.’S S.R.L. din imobilul situat în București, .. 1, sector 1, imobil ce a făcut obiectul Contractului de asociere în participațiune nr. 3459/19.08.1992, astfel cum a fost modificat în formă unică și actualizat la data de 10.03.2006, pentru lipsă de titlu. Reclamanta a solicitat și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că între părți a fost încheiat contractul de asociere în participațiune nr. 3459/19.08.1992, având ca obiect colaborarea în vederea eficientizării activității reclamantei și a rentabilizării activităților celor doi parteneri. În temeiul acestui contract, reclamanta a susținut că a pus la dispoziția pârâtei spațiile din clădirea Unității de alimentație nr. 2 din incinta complexului Tineretului, conform art. 2 din contract. Reclamanta a arătat că, potrivit deciziei irevocabile ICCJ nr. 1578/09.05.2015 pronunțată în dosarul nr._, a fost constatată nulitatea absolută a acestui contract, motiv pentru care apreciază că, începând cu data de 09.05.2015 pârâta nu mai are un titlu valabil în baza căruia să ocupe imobilul proprietatea reclamantei.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1033-1048 C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La data de 03.12.2015 pârâta a depus întâmpinare, invocând excepția netimbrării, excepția lipsei dovezii calității de reprezentant convențional și excepția inadmisibilității. Cu privire la fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. În acest sens, a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune evacuarea deoarece pârâta nu are nici calitatea de locatar și nici pe cea de ocupant, astfel cum prevăd dispozițiile art. 1034 C.proc.civ. A susținut că, urmare a constatării nulității absolute a contractului de asociere în participațiune se impune dizolvarea asocierii între părțile contractante și a arătat că unica acțiune pe care reclamanta o are la dispoziție este acțiunea în revendicare, și nu cea în evacuare. A susținut că a edificat pe terenul reclamantei mai multe construcții noi, fiind incidente situațiile de accesiune imobiliară, respectiv superficie cu privire la teren, raporturile dintre părți urmând a fi stabilite, sub aspectul drepturilor reale, în cauza ce face obiectul dosarului nr._/3/2014 înregistrat pe rolul Tribunalului București.
În drept, pârâta a indicat dispozițiile art. 205, 1034 C.proc.civ. și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul reclamantei.
La data de 22.12.2015 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepțiilor invocate ca neîntemeiate și admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.
În ședința publică din data de 09.02.2016. la primul termen de judecată acordat în cauză, pârâta a invocat excepția nulității cererii de chemare în judecată, precum și excepția prescripției acțiunii formulate de reclamantă. Instanța a calificat excepția nulității ca fiind excepția lipsei dovezii calității de reprezentant legal și a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepțiile invocate.
Analizând probele administrate în vederea excepțiilor invocate, instanța reține următoarele:
Deliberând asupra excepțiilor invocate și având în vedere dispozițiile art. 248 C.proc.civ., instanța va soluționa cu prioritate excepția lipsei dovezii calității de reprezentant legal, excepție de procedură, absolută și peremptorie, de natură a face de prisos cercetarea fondului.
Potrivit art. 80 alin. 1 C.proc.civ., părțile pot să-și exercite drepturile procedurale personal sau prin reprezentant, iar, conform art. 80 alin. 1 teza a II-a C.proc.civ., reprezentarea poate fi legală, convențională sau judiciară. Conform art. 84 alin. 1 C.proc.civ., persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, iar potrivit art. 85 alin. 3 C.proc.civ. împuternicirea de a reprezenta o persoană fizică sau juridică dată unui avocat ori consilier juridic se dovedește prin înscris, potrivit legilor de organizare și exercitare a profesiei.
Astfel, în ceea ce privește reprezentarea convențională a persoanelor juridice există un dublu raport de reprezentare: în primul rând, reprezentarea legală (prin persoana desemnată și înregistrată ca atare în registrele publice) și, subsecvent, reprezentarea convențională (prin consilier juridic sau avocat).
În acest sens, conform dispozițiilor art. 82 alin. 1 C.proc.civ., instanța a pus în vedere reclamantei, încă din data de 29.10.2015 (f. 44, 47), să depună la dosarul cauzei dovada calității de reprezentant legal a numitului S. Rohneanu, reținând că fusese depusă, odată cu cererea de chemare în judecată, dovada calității de reprezentant convențional (delegația avocațială emisă de CA Bombescu I. M.).
Potrivit art.194 C.proc.civ., printre mențiunile pe care trebuie să le cuprindă cererea de chemare în judecată se numără numele, prenumele și calitatea celui care reprezintă partea în proces, sens în care se va alătura și dovada calității de reprezentant.
În cazul de față reclamanta a indicat numele și prenumele persoanei care are calitatea de reprezentant legal, însă nu a depus dovada calității de reprezentant legal. Nici delegația reprezentantului convențional depusă la dosarul cauzei nu poate suplini aceste lipsuri, câtă vreme delegația nu poartă ștampila reclamantei, avocatul neatestând în nici un fel acest aspecte.
Instanța reține că nici la termenul acordat (09.02.2016) reclamanta nu a depus la dosar dovada calității de reprezentant legal, conform actelor constitutive ale persoanelor juridice, respectiv registrelor publice de evidență, la dosarul cauzei fiind depusă, din nou, delegația avocațială, având semnătura presupusului reprezentant legal al reclamantei, numitul S. Rohneanu.
Față de aceste aspecte, având în vedere că reclamanta nu a înțeles să facă dovada calității de reprezentant legal, astfel cum i s-a pus în vedere, față de dispozițiile art. 82 alin. 1 și alin. 2 C.proc.civ., instanța va admite excepția invocată și va proceda la anularea cererii pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Având în vedere soluția pronunțată cu privire la această excepție și efectul peremptoriu pe care îl produce, instanța nu va mai analiza celelalte excepții invocate de către pârâtă.
Cu referire la dispozițiile art. 453 C.proc.civ., instanța urmează a lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
Anulează cererea privind pe reclamanta C. S. NAȚIONAL L. M. BUCUREȘTI cu sediul în București, .-39, sector 2 și pe pârâta MC M. SRL cu sediul în București, .. 1-2, sector 1, pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. I. V. C. I. C.
Red./Thred.R.I.V./C.I.C./29.02.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1036/2016. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 2795/2016. Judecătoria... → |
|---|
