Anulare act. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 19225/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 22.10.2015
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE - P. P.
GREFIER – N. S.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul I. C. și pe pârâta ASOCIAȚIA P. . obiect anulare act/suspendarea executării măsurilor.
Dezbaterile și susținerile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.09.2015, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la datele de 08.10.2015, respectv la 22.10.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sectorului 1 București, reclamantul I. C. a solicitat constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a pârâtei ASOCIAȚIA P. . de 19.04.2015, precum și suspendarea executării măsurilor dispuse prin aceasta.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a fost convocată Adunarea Generală a Asociației P. . de 29.03.2015, cu următoarea ordine de zi: aprobarea raportului de activitate pentru anul 2014; descărcarea de gestiune a comitetului executiv în exercițiu până la data de 29.03.2015; aprobarea proiectului de buget de venituri și cheltuieli pentru anul 2015; alegerea noilor organe de conducere; alegerea unui nou cenzor; aprobarea fondului de salarii pentru anul 2015; diverse.
Întrucât la data respectivă nu s-a întrunit cvorumul necesar pentru ținerea adunării în condiții legale și statutare, aceasta a fost reconvocată pentru data de 04.04.2015, cu aceeași ordine de zi.
Cu o zi înainte de această dată, președintele asociației a amânat adunarea pentru data de 19.04.2015, invocând motive de ordin personal.
Reclamantul a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 230/2007, adunarea generală se convoacă de către persoanele arătate la alin. 3 și 4, iar, pentru situația neîntrunirii cvorumului necesar, de jumătate plus unu din membri asociației, dispozițiile art. 24 alin. 2 din lege prevăd obligativitatea suspendării adunării și reconvocării acesteia în termen de maxim 10 zile de la data primei convocări.
În aceste condiții amânarea din nou a adunării de către președinte, pentru data de 19.04.2015, este nelegală, deoarece nicio dispoziție din Legea nr. 230/2007 nu prevede posibilitatea ”amânării” pentru motive personale a unuia dintre membri și nici pentru o perioadă mai mare de 10 zile.
Pentru acest mod de a proceda, președintele asociației a fost amendat contravențional în baza art. 56 lit. b din Legea nr. 230/2007.
Reclamantul a mai învederat faptul că președintele C. V. a procedat ilegal la amânarea (în realitate, reconvocarea) adunării fără a stabili dacă pentru data primei reconvocări din 04.04.2015 erau sau nu întrunite condițiile de cvorum necesare ținerii ședinței.
De asemenea, potrivit art. 23 alin. 5 și art. 24 din Legea nr. 230/2007 și art. 14 alin. 5 din HG nr. 1588/2007, convocarea membrilor asociației se face cu afișarea unui anunț la loc vizibil, precum și cu tabel nominal convocator, semnat de membri asociației, însă președintele s-a limitat la afișarea anunțului la avizier, neîntocmind și tabelul nominal convocator, care nu a existat nici pentru data convocării adunării generale și nici pentru cele două reconvocări ulterioare.
Prin hotărârea adoptată au fost încălcate dispozițiile art. 23 alin. 2 din Legea nr. 230/2007 și cele ale art. 16 și art. 18 din Normele Metodologice, deoarece comitetul executiv ales era de 8 membri, iar numărul acestora trebuie să fie impar, iar unii dintre aceștia nu au depus niciodată la sediul asociației dovada că ar avea calitatea de proprietari de spații în . D. și Bumbanac D.).
Reclamantul a mai apreciat că dispozițiile normative menționate sunt de ordine publică, întrucât instituie o anumită disciplină în modul în care sunt convocate, organizate și ținute adunările generale, precum și în ceea ce privește condițiile ce trebuie îndeplinite de către cei aleși în organele de conducere ale asociației, având ca scop ocrotirea intereselor generale ale tuturor proprietarilor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 230/2007 și HG nr. 1588/2007.
La data de 11.06.2015, reclamantul a precizat temeiul juridic al capătului de cerere privind suspendarea hotărârii atacate ca fiind art. 26 teza finală din Legea nr. 230/2007.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii, ca neîntemeiată.
Pârâta a arătat că reconvocarea pentru data de 19.04.2015 s-a făcut, pe de o parte, pentru imposibilitatea de a se prezenta a președintelui asociației, aceasta fiind voința comitetului și a proprietarilor, iar reconvocarea nu s-a făcut pentru data de 12.04.2015 deoarece au fost sărbătorile pascale.
Or, reclamantul nu a invocat nicio vătămare produsă pentru reconvocarea în acest mod, pe de o parte, iar, pe de altă parte, legea nu sancționează expres o eventuală nerespectare a termenelor prevăzute de art. 23 și art. 24 din Legea nr. 230/2007.
Pârâta a mai arătat că art. 23 alin. 5 din Legea nr. 230/2007 prevede că proprietarii trebuie anunțați prin afișare la loc vizibil sau pe bază de tabel nominal convocator, astfel că nu este necesară efectuarea ambelor proceduri de convocare, fiind aleasă modalitatea constând în afișare la loc vizibil.
De asemenea, comitetul asociației este format din 9 membri, fiind menționat un număr de 8, din eroare, într-un extras de informare oferit de către administrația blocului, toți membri fiind proprietari, reclamantul neaducând nicio dovadă în sprijinul afirmațiilor sale contrare.
Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare, reiterând, în esență, susținerile din cererea introductivă și adăugând că este în sarcina pârâtei să facă proba faptului pozitiv al calității de proprietari a persoanelor alese ca membri ai comitetului executiv, precum și faptul că cel de al 9-lea membru a fost adăugat ulterior.
În dovedirea cererii, respectiv în apărare, instanța a încuviințat, pentru ambele părți, administrarea probei cu înscrisuri, respingând proba testimonială solicitată de către pârâtă pentru motivele arătate în încheierea de dezbateri din data de 24.09.2015.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Conform Procesului-verbal al Adunării Generale a Asociației de Proprietari .-42), la data de 19.04.2015 a fost reconvocată Adunarea Generală, cu următoarea ordine de zi: prezentarea raportului de activitate pentru anul 2014; descărcarea de gestiune a Comitetului Executiv în exercițiu până la data de 19.04.2015; alegerea Comitetului Executiv și a Președintelui; alegerea cenzorului; aprobarea fondului de salariu și a bugetului de venituri și cheltuieli pentru anul 2015; diverse.
Din cuprinsul procesului-verbal rezultă numărul de participanți, sub semnătură, precum și că au fost discutate toate chestiunile aflate pe ordinea de zi, astfel: a fost aprobată, în unanimitate, descărcarea de gestiune a Comitetului Executiv în exercițiu, au menținuți aceiași membri în Comitetul Executiv, cu o singură excepție, d-na S. D. fiind înlocuită cu d-na N. D., a fost menținut în funcție același președinte și s-au modificat salariile femeii de serviciu, administratorului și contabilului.
În ceea ce privește critica reclamantului având ca obiect nerespectarea termenului pentru reconvocare, instanța observă că Hotărârea Adunării Generale a Asociației din data de 19.04.2015 nu este anulabilă în sensul art. 26 din Legea nr. 230/2007, deoarece depășirea termenului de 10 zile nu a afectat membri asociației, care s-au prezentat la data de 19.04.2015, iar reclamantul a nu a dus vreo dovadă în sensul că s-ar fi obiectat cu privire la ”amânarea” ținerii adunării din cauza imposibilității Președintelui de a se prezenta.
Cu alte cuvinte, instanța constată că nu s-a creat vreo vătămare membrilor asociației, inclusiv reclamantului, prin amânarea/reconvocarea adunării generale a asociației cu depășirea termenului de 10 zile, instanța observând că reclamantul face o confuzie în ceea ce privește sancțiunea pentru nerespectarea termenului sus-menționat și cea pentru adoptarea unei hotărâri contrar legii sau statutului.
În ceea ce privește bugetul, instanța constată că a fost adoptat, precum și că prima convocare pentru adoptarea acestuia s-a făcut în interiorul primului trimestru din anul 2015 (29.03.2015), adunarea fiind reconvocată în luna aprilie pentru lipsa cvorumului, deci în mod legal.
În ceea ce privește modalitatea de convocare, instanța observă că s-a realizat prin afișare într-un loc vizibil, cu respectarea dispozițiilor legale, art. 23 alin. 5 din Legea nr. 230/2007 prevăzând două modalități alternative de convocare, iar nu cumulative, cum a susținut reclamantul.
În ceea ce privește membri Comitetului Executiv, instanța observă că 8 dintre aceștia au fost menținuți în această funcție de către proprietari (fără ca reclamantul să aducă vreo dovadă că ar fi contestat anterior calitatea de proprietari a acestora), fiind înlocuit un singur membru, în unanimitate, fără ca vreunul dintre proprietarii prezenți să aibă vreo obiecție cu privire la calitatea de proprietar al noului membru, astfel încât să fie necesară prezentarea dovezii în acest sens, susținerea reclamantului în sens contrar neavând la bază niciun dubiu în ceea ce privește îndeplinirea de către noul membru ales a condițiilor legale pentru a face parte din Comitetul Executiv al asociației.
Pentru aceste considerente, neexistând motive de anulare a Hotărârii Adunării Generale a Asociației de Proprietari . de 19.04.2015, instanța va respinge cererea reclamantului, de constatare a nulității absolute a acesteia și de suspendare a efectelor sale, ca neîntemeiată, luând act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea, precizată, privind pe reclamantul I. C., domiciliat în sector 1, București, . nr. 1 - 3, ., ., CNP_ și pe pârâta ASOCIAȚIA P. . în sector 1, București, . nr. 1 - 3, ca neîntemeiată.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 22.10.2015.
P., GREFIER,
Red. PP
Tehnored. PP/NS
4 ex./29.01.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2488/2016. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria... → |
|---|
