Anulare act. Sentința nr. 2360/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2360/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 2360/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentința Civilă Nr. 2360/2016
Ședința publică de la 11 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. (M.)
Grefier M. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant Ș. P. M. domiciliu ales la av. G. O. și pe pârât ., având ca obiect anulare act .
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2016 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 04.02.2016 și la data de 11.02.2016 când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.08.2015 reclamantul Ș. P. M. a chemat în judecată pârâta ., solicitând instanței anularea contractului de antrepriză încheiat în data de 20.06.2013 în valoare de 2.250 lei, restabilirea situației anterioare încheierii contractului de antrepriză în sensul restituirii în natură a prestațiilor primite și nerestituite în sumă de 1.575 lei de către pârâtă, cu aplicarea dobânzii legale calculată de la data plății până la restituirea efectivă precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt reclamantul arată că, la data de 20.06.2013 între reclamant și pârât s-a încheiat un contract de antrepriză în baza căruia pârâta, în calitate de prestator urma să asigure reclamantului, în calitate e beneficiar, servicii turistice privind rezervarea a trei camere duble matrimoniale la Hotel Rowa Dany din S., pentru perioada 31.07._13.
În executarea contractului de antrepriză, reclamantul arată că a achitat în avans, la data de 20.06.2013, suma integrală în valoare de 2.250 lei, prin virament bancar, în contul ., conform extrasului de cont al reclamantului și a Facturii Proforme . MKT, nr._ din data de 20.06.2013.
Ulterior, la data de 22.07.2013, reclamantul a luat legătura cu reprezentanții societății pentru anularea rezervării făcute, ca urmare a intervenirii unei probleme neprevăzute, solicitând restituirea sumei achitate.
Reprezentanții societății nu s-au opus acestei cereri, însă i-au solicitat un termen de o săptămână pentru restituirea sumei.
În continuare reclamantul arată că în data de 29.07.2013 a primit un e-mail din partea Departamentului juridic al pârâtei, prin care dl. avocat N. C. V. i-a adus la cunoștință faptul că în cursul zilei respective se va restitui doar 30% din suma achitată de către reclamant, întrucât societatea nu beneficiază de fondurile necesare pentru restituirea sumei integrale, însă debitul va fi stins integral la data de 20.08.2013.
Astfel, în data de 29.07.2013, reclamantului i-a fost restituită de către dl. N. C. V. suma de 675 lei prin virament bancar, rămânând un rest de plată în cuantum de 1.575 lei din suma totală de 2.250 lei achitată de către reclamant în data de 20.06.2013.
În data de 20.08.2013, data la care trebuia restituită suma de 1.575 lei, reclamantul învederează că a fost înștiințat prin e-mail de către administratorul societății R. R., cu privire la faptul că suma restantă nu va putea fi restituită datorită faptului că societatea a fost nevoită să facă rost de garanții și să obțină un credit de la bancă, pentru a putea restitui sumele achitate și de către alte persoane aflate în aceeași situație cu dânsul, însă conturile societății au fost blocate din cauza faptului că un client a formulat plângere penală împotriva societății, iar creditul contractat nu a fost virat, precum și faptul că dl. avocat N. C. V. nu se va mai ocupa de această problemă, fiind preluată de către dânsul.
De asemenea, dl. R. R. a susținut că în decurs de o săptămână se va restitui încă 20-30%, urmând ca restituirea integrală să aibă loc în următoarea săptămână.
În drept au fost invocate prevederile art. 194 C., art. 1270 și urm. Cod Civil, art. 1350 cod civil și art. 1851 Cod Civil.
În probațiune reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri.
În susținerea cererii au fost depuse înscrisuri (filele 5-23).
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 24.09.2015 reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
La data de 30.10.2015 reclamantul a depus la dosar note de ședință.
Deși legal citat la sediul înscris la ONRC pârâtul nu a formulat întâmpinare.
La termenul de judecată din data de 28.01.2016 sub aspect probator s-a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 20.06.2013 între părți s-a încheiat contractul de antrepriză în baza căruia pârâta, în calitate de prestator urma să asigure reclamantului, în calitate de beneficiar servicii turistice privind rezervarea a 3 camere duble matrimoniale la Hotel Rowa Dany din S., pentru perioada 31.07._13.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că, în executarea contractului de antrepriză servicii turistice reclamantul a plătit în avans la data de 20.06.2013 suma de 2.250 lei, prin virament bancar în contul pârâtei.
Ulterior la data de 22.07.2013 reclamantul a luat legătura cu reprezentantul pârâtei căruia i-a adus la cunoștință faptul că dorește anularea rezervării ca urmare a intervenirii unei probleme neprevăzute și a solicitat restituirea sumei plătite.
În baza acordului de voință realizat între părți, în urma rezilierii contractului la solicitarea reclamantului, pârâta a restituit suma de 675 lei, rămânând un rest de plată în cuantum de 1.575 lei din suma totală de 2.250 lei achitată de către reclamant pentru serviciile turistice care ulterior au fost anulate de către acesta.
În drept, potrivit art.1851 din C. Civ. prin contractul de antrepriză, antreprenorul se obligă ca, pe riscul său, să execute o anumită lucrare, materială ori intelectuală, sau să presteze un anumit serviciu pentru beneficiar, în schimbul unui preț, efectele contractului fiind reglementate de dispozițiile art.1270 și urm. din C. Civ.
În ceea ce privește modificare sau încetarea efectelor contractului, în conformitate cu dispozițiile art.1270 alin.2 C. Civ. rezultă că acesta se modifică sau încetează prin acordul părților sau din cauze autorizate de lege.
În cauză, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că în baza acordului de voință realizat la data de 22.07.2013 contractul privind asigurarea serviciilor turistice de către pârât a fost anulat, părțile convenind restabilirea situației anterioare prin restituirea de către . a avansului achitat.
Față de aceste considerente de fapt și de drept instanța va respinge ca neîntemeiat primul capăt al cererii de chemare în judecată prin care se solicită anularea contractului de prestări servicii încheiat la data de20.06.2013, deoarece efectele acestuia au încetat la data de 22.07.2013 ca urmare a acordului de voință al părților.
În continuare, în ceea ce privește restituirea avansului achitat în baza contractului de prestări servicii turistice anulat în baza acordului de voință al părților, în conformitate cu dispozițiile art.1322 C. Civ. la încetarea contractului părțile sunt liberate de obligațiile asumate, ele pot fi însă ținute la restituirea, în natură sau prin echivalent, a prestațiilor primite în urma încheierii contractului.
Astfel, în conformitate cu prevederile art.1635 coroborate cu dispozițiile art.1636 din C. Civ. restituirea prestațiilor are loc ori de câte ori cineva este ținut să înapoieze bunurile primite în temeiul unui act juridic desființat cu efect retroactiv, dreptul de restituire aparținând celui care a efectuat prestația supusă restituirii.
În cauza de față, conform art.249 C. s-a făcut dovada încetării efectelor contractului prin acordul de voință al părților, inclusiv în ceea ce privește restituirea prestațiilor efectuate de către reclamant, însă pârâtul nu și-a îndeplinit obligația de a restitui suma de 1575 lei reprezentând restul avansului achitat de către reclamant.
Astfel, reținând că efectele contractului de antrepriză încheiat la data de 20.06.2013 au încetat prin acordul părților la data de 22.07.2013, părțile convenind asupra restituirii avansului în cuantum de 2250 lei achitat de reclamant, însă pârâtul a efectuat doar o plată parțială în valoare de 675 lei, rezultă că sunt aplicabile prevederile principiul executării în natură a obligațiilor civile, fiind de asemenea, posibilă recurgerea la forța coercitivă a statului.
În ceea ce privește cererea reclamantului referitoare la dobânda legală, instanța are în vedere prevederile art. 1523 lit. d) din Noul Cod civil, text in vigoare la data incheierii raporturilor juridice care stipulează că debitorul este de drept in intarziere atunci cand nu a fost executata obligatia de a plati o suma de bani asumata in exercitiul actvitatii unei intreprinderi. De asemenea, art. 2 din O.G. nr. 13/2011, prevede că „În cazul în care, potrivit dispozițiilor legale sau prevederilor contractuale, obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii și/sau penalizatoare, după caz, și în absența stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legală aferentă fiecăreia dintre acestea.”
Instanta constatând datorat debitul principal în valoare de 1575 lei reprezentând diferența avansului achitat începând cu data de 20.08.2013, astfel cum rezultă din acordul de voință al părților (f.12), fata de plata cu întârziere a acestuia, reține că parata datoreaza si dobanda legală aferentă acestuia, dobânda legală urmând a fi calculată începând cu data de 20.08.2013 și nu începând cu data efectuării plății de către reclamant.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art.1270 și art.1635 și urm.. din C.civ., instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamant și va obliga pârâtul să plătească acestuia suma de 1575 lei reprezentând diferența avansului achitat în temeiul contractului de antrepriză încheiat la data de 20.06.2013 și la plata dobânzii legale aferentă debitului în cuantum de 1575 lei, care urmează a fi calculată de la data 20.08.2013, până la data plății efective.
În temeiul art. 453 C. proc. civ., constatând culpa procesuală parțială a pârâtului instanța o îl obliga, ca parte căzută în pretenții în parte să plătească reclamantului suma de 115,25 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând valoarea taxei judiciare de timbru aferentă capătului de cerere prin care se solicită restituirea debitului în cuantum de 1575, precum și la plata sumei de 400 lei reprezentând onorariul avocatului..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte acțiunea, privind pe reclamant Ș. P. M. domiciliu ales la av. G. O. în A., ., . A. și pe pârât ., cu sediul în sector 1, București, PIATA AMZEI, nr. 10-22, ., .> Respinge capătul de cerere prin care se solicită anularea contractului încheiat între părți la data de 20.06.2013, ca neîntemeiat.
Admite capătul de cerere prin care se solicită restabilirea situației anterioare încheierii contractului încheiat între părți la data de 20.06.2013.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1575 lei reprezentând diferența avansului achitat în temeiul contractului încheiat la data 20.06.2013.
Admite în parte capătul de cerere prin care se solicită obligarea pârâtului la plata dobânzii legale.
Obligă pârâtul la plata dobânzii legale aferentă debitului în cuantum de 1575 lei, dobânda legală urmând a fi calculată începând cu data de 20.08.2013 până la momentul plății efective.
Admite în parte capătul de cerere prin care se solicită obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 400 lei reprezentând onorariu avocat și în cuantum de 115,25 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Respinge în rest cererea de chemare în judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată in ședința publica, azi 11.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
RED.C.A.15.02.2016
TEH.M.M. 12.02.2016 /4 ex + 2 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1357/2016. Judecătoria... | Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... → |
|---|
