Anulare act. Sentința nr. 767/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 767/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 22-01-2016 în dosarul nr. 767/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ nr. 767/2016
Ședința publică de la data de 22.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. A. G.
GREFIER: L. S.-M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul . SRL și pe pârâta . SA, pârâtul S.C. E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A., având ca obiect anulare act.
Dezbaterile au avut loc în ședința din data de 15 Ianuarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru data de 22.01.2016.
INSTANȚA
I. PROCEDURA
Cererea de completare
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 18.11.2015 (f. 267) sub număr de dosar_, petenta-expert Dr. Ing. C. N.-C. a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr._/18.09.2015 pronunțate în dosarul cu numărul de mai sus.
În fapt, petenta a învederat că la data de 05.06.2013 a depus la dosarul cauzei în ședință publică atât raportul de expertiză tehnică judiciară cât și solicitarea de majorarea a onorariului provizoriu acordat determinat prin raportare la volumul de muncă pe care l-a implicat elaborarea raportului, dificultatea obiectivelor și gradul profesional deținut, dar instanța a omis să se pronunțe asupra cererii de majorare.
Întâmpinare
Pârâta nu a depus la dosarul cauzei întampinare și nu s-a prezentat personal la termenul de judecată.
Reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere prin care apreciază că cererea trebuie cenzurată în sensul menținerii onorariului iniția, apreciind că activitatea doamnei expert așa cum a fost detaliată în devizul atașat la raportul de expertiză (atașat și prezentei) este supraevaluată, mai ales în ceea ce privește activitate de la punctele 2 și 3 din deviz.
II. ÎN FAPT
Analizând înscrisurile din dosar, instanța reține că la data de 05.06.2015 (f. 215) expertul a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză alături de o cerere prin care solicită mărirea onorariului expertului în raport de munca efectiv prestată.
Cu toate acestea, prin sentința nr._/18.09.2015 (f. 264), instanța nu s-a pronunțat și asupra acestei cereri.
III. ÎN D.
- Reglementări incidente
Conform art. 2812 C.p.c.: ”Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii (...)
(3) Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților (...)”.
B. Soluția instanței
Raportând reglementările incidente la datele reținute, față de soluția la care a ajuns instanța în urma deliberării, concretizată în sentința civilă nr._/18.09.2015, având în vedere dispozițiile art. 213 alin. 2 C.p.c.. care prevăd că ”la cererea experților, ținându-se seama de lucrare, instanța le va putea mări plata cuvenită (...)”, instanța constată că cererea de completare a dispozitivului este întemeiată.
Instanța nu poate achiesa apărărilor reclamantei care a apreciat că onorariul provizoriu stabilit este suficient în condițiile în care, analizând complexitatea expertizei realizate, instanța reține că suma finală pretinsă de expert, respectiv 1.930 lei este una rezonabilă și proporțională cu munca efectiv prestată. Totodată, în raport că proba a fost solicitată de reclamant, instanța consideră că acesta trebuie să achite onorariul expertului în integralitate.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită cererea de completare a dispozitivului sentinței nr._/18.09.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul cu numărul de mai sus în sensul în care ”Admite cererea de majorare a onorariului înaintată de expertul tehnic. Majorează onorariul expertului de la suma de 1.000 lei la suma de 1.930 lei și pune în sarcina reclamantului obligația de a achita această sumă”.
În temeiul art. 2811 alin. 3 C.p.c., prezenta hotărâre se va atașa la sentința civilă nr._/18.09.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul cu numărul de mai sus, atât la dosarul cauzei, cât și la mapa de hotărâri a instanței.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de completare a hotărârii formulată de expertul contabil C. N.-C. cu domiciliul în București, .. 6, ., ..
Dispune completarea Sentinței civile nr._/18.09.2015 dispuse în dosarul nr._ privind pe reclamantul . SRL cu sediul în București, ., ., sector 5 în contradictoriu cu pârâții . SA și S.C. E. DISTRIBUȚIE MUNTENIA S.A ambii cu sediul în București, .. 41-43, sector 1 în sensul în care ”Admite cererea de majorare a onorariului înaintată de expertul tehnic. Majorează onorariul expertului de la suma de 1.000 lei la suma de 1.930 lei și pune în sarcina reclamantului obligația de a achita această sumă”.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2016.
PREȘEDINTE, D. A. G. | GREFIER, L. S.-M. |
S.L. 26 Ianuarie 2016/Red. DAG/11.02.2016
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 643/2016. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 998/2016. Judecătoria... → |
|---|
