Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 735/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 735/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 735/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 735/21.01.2016
Ședința publică din data de 21.01.2016
Instanța constituită din:
PRȘEDINTE: L. G.
JUDECĂTOR: R. I. V.
Grefier: F. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe creditor A. P. MEDIA BUSINESS S.R.L. - SUNMEDAIR TRAVEL & TOURISM SERVICES S.R.L. și pe debitor A. NAȚIONALĂ PENTRU TURISM, având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns creditoarea, prin avocat O. B., cu împuternicire avocațială la dosar (fila 10), lipsind debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Grefierul a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța reține că dovada calității de reprezentant al creditoarei se află la fila 10 dosar, după care acordă cuvântul cu privire la probatoriu.
Creditoarea, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus instanța acordă cuvântul cu privire la fondul cauzei.
Creditoarea, prin avocat, pune concluzii pentru admiterea cererii în anulare arătând că între părți s-a încheiat un acord cadru precum și un contract subsecvent care prevede prestarea a 14 servicii care au fost realizate și că instanța de fond a reținut, în mod greșit, că debitoarea nu a recunoscut prestarea serviciilor dintr-o eroare materială strecurată în procesul verbal în ultima pagină, respectiv inserarea greșită în frază a cuvântului “nu”, cu toate că la fiecare dintre cele 14 servicii este prevăzut serviciul prestat conform contractului, motiv pentru care solicită instanței să aprecieze că serviciile au fost prestate iar creanța este certă lichidă și exigibilă. Avocatul creditoare mai precizează că, înainte de pronunțarea sentinței de către prima instanță, debitoarea a achitat debitul principal, motiv pentru apreciază că debitoarea a recunoscut datoria, rămânând de plată suma de 15.201,03 lei reprezentând penalități de întârziere conform art. 10.0 raportat la art. 5.3 din contractul subsecvent. Ca urmare solicită admiterea cererii în anulare și emiterea unei ordonanțe de plată pentru suma de 15.201, 03 lei.
Instanța rămâne în pronunțare și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea în anulare înregistrată pe rolul acestei instanțe, petenta-creditoare A. P. MEDIA BUSINESS SRL- SUNMEDAIR TRAVEL & TOURISM SERVICES SEL a solicitat în contradictoriu cu intimata-debitoare A. NAȚIONALĂ PENTRU TURISM admiterea cererii, admiterea cererii de ordonanță de plată și obligarea intimatei-debitoare la plata sumei de_,03 lei reprezentând penalități de întârziere în termen de 10 zile de la primirea ordonanței, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, petenta-creditoare a invocat în esență faptul că a încheiat cu intimata-debitoare acordul cadru de servicii nr. 419/17.11.201 și contractul subsecvent 210/08.10.2014, că s-a încheiat procesul-verbal de recepție a serviciilor nr. 1277/14.10.2014 și a fost emisă factura fiscală nr. 338/16.10.2014 în valoare de_,22 lei înregistrată la debitoare sub nr. 144/17.10.2014.
A arătat că debitoarea a achitat în integralitate debitul principal, așa cum rezultă din extrasele de cont anexate și că formulează cererea în anulare pentru penalitățile suma de_,03 lei penalități, că a luat cunoștință de achitarea debitului principal după pronunțarea încheierii din 18.06.2015, că achitarea debitului relevă caracterul cert, lichid și exigibil al creanței solicitate, că este o eroare materială în cuprinsul procesul-verbal de recepție a serviciilor nr. 1277/14.10.2014 în partea finală, atâta tip cât recepția fiecărui tip de serviciu s-a făcut cu mențiunea îndeplinirii corespunzătoare.
În drept, a invocat art. 1014 ș.u. C.pr.civ.
În susținerea cererii în anulare a depus înscrisuri (f. 7-9).
Intimata-debitoare a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii în anulare ca netemeinică și nelegală, motivat de faptul că orice litigiu izvorât dintr-un contract de achiziție publică este supus procedurii speciale stabilită de capitolul IX din OUG nr. 34/2006 și astfel nu se pot stabili ca incidente dispozițiile art. 1013-1024 C.pr.civ.
În drept, a invocat art. 205 C.pr.civ.
Analizând înscrisurile administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți s-a încheiat contractul cadru de servicii nr. 419/17.11.2011 (f. 7) și contractul subsecvent de servicii nr. 210/08.10.2014.
Potrivit art. 5.2. din contractul cadru de servicii nr. 419/17.11.2011 părțile au convenit plata serviciilor să se efectueze pe baza facturilor fiscale emise de prestator și acceptate de beneficiar și a procesului-verbal de recepție cu privire la desfășurarea evenimentului, iar prin art. 9.2. s-au convenit cuantumul prejudiciului cauzat prin executarea cu întârziere a obligației de plată a contravalorii serviciului.
Potrivit art.5 .3. din contractul subsecvent de servicii nr. 210/08.10.2014 s-a stabilit că plata se efectuează în 30 de zile de la recepția serviciilor prestate.
La data de 14.10.2014 s-a întocmit procesul-verbal de recepție a serviciilor, în care s-a consemnat la fiecare tip de serviciu prestat mențiunea îndeplinirii corespunzătoare (f. 28).
La data de 16.10.2014 creditoarea a emis factura fiscală nr. 338 (f. 31) pentru suma de_,22 lei, devenită scadentă la data de 13.11.2014.
La data de 13.05.2015 debitoarea a efectuat plata sumei de_,22 lei, imputată de debitoare asupra facturii nr. 338, așa cum rezultă din înscrisurile de la filele 7-8, ce poartă viza unității bancare.
Prin încheierea din ședința publică din data de 18.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015 s-a respins cererea de ordonanță de plată, ca neîntemeiată, reținându-se în considerentele hotărârii că societatea debitoarea contestat creanta solicitata de creditor, că aceasta stare de fapt a rezultat si din cuprinsul procesului-verbal de recepție nr.1277/14.10.2014 încheiat în baza contractului subsecvent de prestari servicii nr. 210/08.10.2014, si prin care s-a procedat la recepționarea serviciilor prestate pentru evenimentul ” Festivalul Verzei” desfasurat în localitatea Moșna, jud. Sibiu în perioada 10-12 octombrie 2014. S-a reținută că, astfel, conform acestui proces verbal de recepție, debitorul-beneficiar a constatat ca prestatorul nu si-a îndeplinit obligațiile contractuale din punct de vedere cantitativ si calitativ în proportie de 100% din valoarea fara TVA, asa cum au fost prevazute în contractul subsecvent de prestari servicii nr. 201/08.10.2014 în conformitate cu acordul-cadru de servicii nr. 419/17.11.2011.
De asemenea, instanta a retinut si faptul ca factura nr. 338/16.10.2014 în suma de 101.340,22 lei nu a fost recunoscuta de catre debitor, nefiind semnata de primire.
Asadar, în raport de dispozițiile legale mai sus expuse, instanta a apreciat ca în cauza nu sunt îndeplinite conditiile cerute pentru emiterea unei ordonante de plata, creanța respectivă nu este certă, lichidă și exigibilă, in sensul dispozitiilor art. 663 c.p.c.
Câtă vreme suma nu este certa, instanta investita cu cererea creditoarei a constatat ca este necesara administrarea unor probe ce exced procedurii speciale a ordonantei de plata, astfel ca s-a impus respingerea cererii, urmând ca pretentiile creditorului sa fie solutionate la cererea acestuia în conditiile procedurii de drept comun. Numai pe calea dreptului comun pot fi administrate toate probele utile cauzei, din care sa rezulte existenta sau nu a creantei in cuantumul apreciat de creditoare.
Avand în vedere considerentele mai sus expuse, în baza art. 1021 c.p.c., instanța a respins cererea de ordonanta de plata ca neîntemeiata.
În drept, potrivit art. 1023 alin. 1 C.pr.civ. împotriva ordonanței de plată prevăzute la art. 1.021 alin. (1) și (2) debitorul poate formula cerere în anulare în termen de 10 zile de la data înmânării sau comunicării acesteia.
A.. 3 din același articol prevede că prin cererea în anulare se poate invoca numai nerespectarea cerințelor prevăzute de prezentul titlu pentru emiterea ordonanței de plată, precum și, dacă este cazul, cauze de stingere a obligației ulterioare emiterii ordonanței de plată. Dispozițiile art. 1.020 se aplică în mod corespunzător.
Analizând cerințele prevăzute de art. 1013 alin 1 coroborat cu art. 663 alin 2, 3 și 4 C.pr.civ., instanța apreciază ca îndeplinite în cauză condițiile speciale pentru promovarea cererii de ordonanță de plată, respectiv existența unei obligații de plată în sarcina debitoarei asumată de aceasta prin înscrisuri, care să îndeplinească condițiile unei creanțe certe, lichide și exigibile.
Astfel, prin plata sumei de 101.340,22 lei efectuată de debitoare în data de 13.05.2015 și imputată de aceasta asupra obligației principale din factura nr. 338/16.10.2014 s-a realizat recunoașterea obligației principale în acord cu dispozițiile art. 1538 alin 2 C.civ. din 2009 interpretat a fortiori, condiții în care se rețin îndeplinite condițiile de creanță certă, lichidă și exigibilă pentru obligația accesorie constând în penalitățile de întârziere, atâta timp cât obligația la daune-interese moratorii a fost asumată de debitoare în mod neechivoc prin clauza penală inserată în art. 9.2 din contractul cadru de servicii nr. 419/17.11.2011, iar obligația principală purtătoare de penalități de întârziere a fost recunoscută tacit de debitoare prin plata acesteia după data scadenței obligației, scadența reținută în considerentele de mai sus ca intervenind la data de 13.11.2014. Debitoarea nu a formulat apărări raportat la clauza penală din contract, de natură a permite o analiză punctuală asupra aspectelor contestate de debitoare, instanța reținând valabilitatea clauzei penale și faptul că s-a realizat de creditoare calculul penalităților corespunzător clauzei din contract (f. 9).
În ceea ce privește înscrisul de la fila 28 dosar_/299/2015, instanța reține că s-a consemnat în mod expres la punctele 1, 2 și 3 din procesul-verbal de recepție pentru fiecare serviciu prestat în parte mențiunea că serviciul a fost îndeplinit conform ofertei, proces-verbal semnat de beneficiar. Astfel reține instanța că mențiunea din penultimul paragraf al procesului-verbal constituie o simplă eroare materiale, atâta timp cât părțile au consemnat pentru fiecare serviciu prestat de creditoare în parte mențiunea neechivocă potrivit căreia serviciul a fost prestat conform ofertei, astfel că nu se poate invoca întemeiat lipsa caracterului cert al creanței raportat la acest înscris.
Față de calculul penalităților de întârziere depus de creditoare la fila 9, reținând ca fiind îndeplinite condițiile art. 663 alin 2, 3 și 4 C:pr.civ. referitoare la o creanță certă, lichidă și exigibilă, instanța va admite cererea în anulare, va anula în parte încheierea din 18.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015 în ce privește capătul accesoriu de cerere și va obliga intimata-debitoare să plătească petentei-creditoare suma de_,03 lei reprezentând penalități de întârziere aferente facturii fiscale nr. 338/16.10.214, calculate până la data de 13.05.2015, în termen de 10 zile de la comunicare.
La stabilirea termenului de plată instanța are în vedere natura raportului juridic dintre părți, respectiv un raport obligațional între profesioniști care reclamă termene scurte de plată, stabilind termenul înspre minimul permis de norma legală.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., reținând culpa procesuală a debitoarei față de soluția dată cererii în anulare și cererii de ordonanță de plată, va obliga debitoarea să plătească creditoarei suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru achitată de creditoare pentru cererea de ordonanță de plată și cererea în anulare, așa cum rezultă din înscrisurile de la filele1, 27 dosarul acestei instanțe și fila 2 dosar_/299/2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea în anulare privind pe creditor A. P. MEDIA BUSINESS S.R.L. - SUNMEDAIR TRAVEL & TOURISM SERVICES S.R.L. cu sediul ales la SPRL R.&R. din sector 1, București, . și pe debitor A. NAȚIONALĂ PENTRU TURISM cu sediul în sector 1, București, .. 38.
Anulează în parte încheierea din data de 18.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/299/2015 în ce privește capătul accesoriu de cerere având ca obiect penalitățile de întârziere.
Obligă intimata-debitoare să plătească petentei-creditoare suma de 15.201,03 lei reprezentând penalități de întârziere aferente facturii fiscale nr. 338/16.10.2014, calculate până la data de 13.05.2015, în termen de 10 zile de la comunicare.
Obligă intimata-debitoare la plata către petenta-creditoare a sumei de 400 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2016.
PREȘEDINTE L. G. | JUDECĂTOR R. IulianaVasile |
GREFIER
F. J.
Red. L.G., Teh. L.G., F.J.
4 ex./17.02.2016
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 759/2016.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 741/2016. Judecătoria... → |
|---|
