Contestaţie la executare. Sentința nr. 741/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 741/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 741/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila Nr. 741
Sedinta publica din data de 14.01.2016
Instanța constituită din
Președinte: M. C.
GREFIER D. C. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul C. F. și intimații . FUNDING II B.V. și S.C. B. S.A., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 14.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea pentru astazi, data de 21.01.2016, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță în data de 17.09.2015 sub nr._ contestatorul C. F. a formulat în contradictoriu cu S.C. E. N. Europe Funding II B.V. si S.C. B. S.A. contestatie la executare împotriva actelor de executare din dosarul de executare nr. 616/2015 al B.E.J. Dusu D. si încheierii de încuviințare a executării silite din 1.07.2015 și contestație la titlu.
Prin cererea din 28.10.2015 s-a aratat că se solicită anularea executării silite și a încheierii de încuviințare a executării silite, anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare, pe calea contestatiei la titlu să se constate caracterul abuziv al clauzelor contractuale din contractul de credit nr. 143CIS_/9.05.2007 de la art. 4.1 cu privire la comisionul de acordare si comisionul de administrare, art. 4.1 rap. la art. 4.3 cu privire la revizuirea ratei dobânzii, iar ca urmare a constatării nulității clauzelor atacate se solicită anularea executării silite sau restituirea sumelor achitate de contestator cu titlu de comision de acordare, comision de administrare și dobândă variabilă, cât și pentru dobânda legală aferentă acestora.
În motivarea cererii s-a aratătat că executarea silită și încheierea de încuviințare a executării silite sunt lovite de nulitate, întrucât debitul pus în executare nu este cert, lichid și exigibil prin prisma dispozitiilor art. 663 C.p.c., iar existența, valoarea si exigibilitatea creanței nu rezultă din contractul de credit pus în executare si intimata pretinde o anumită sumă fără să arate modul de calcul al acesteia. În ceea ce privește onorariul executorului judecătoresc, s-a arătat că acest onorariu nu este în concordanță cu dispozițiile Legii nr. 188/2000 și O.M.J. nr. 2550/C/2006, în faptTVA-ul neputând fi suportat de către debitor, considerându-se că se impune, totodată, reducerea onorariului executorului judecătoresc în raport de munca prestată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194, 711 N.C.P.C., OUG nr. 50/2010, Legea nr. 193/2000, C.civ.
Prin întâmpinarea depusă de pârâta S.C. E. N. Europe Funding II B.V. s-a arătat că cererea de anulare a executării silite nu a fost motivată de catre contestator, iar contestația nu mai poate fi completată ulterior cu indicarea motivelor pe care se întemeiază cererea conform art. 712 alin. 3 C.p.c.
Prin întâmpinare pârâta B. S.A. a invocat excepția netimbrării contestației, excepția lipsei calității procesuale pasive și s-a solicitat respingerea contestației ca neintemeiată.
Analizând actele dosarului de față, instanța reține următoarele:
POtrivit art. 712 alin. 1 C.p.c. impotriva executarii silite insesi, precum si impotriva oricarui act de executare, se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare. In acelasi sens, art. 715 dispune ca se poate face contestatie in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat cunostinta de actul de executare pe care il contesta sau daca se contesta executarea silita insasi, de cand debitorul a primit somatia.
Prin urmare, debitorul are la dispozitie doua mijloace procedurale, unul prin care contesta legalitatea intregii executari si unul prin care cotesta un act de executare. In cel de-al doilea caz, contestorul nu mai poate invoca motive in legatura cu executarea insasi, pentru ca in acest scop legea prevede o cale de atac separata, ce trebuie formulata cu respectarea unui anumit termen, in caz contrar s-ar accepta posibilitatea pronuntarii unor hotarari contradictorii si posibilitatea eludarii termenului stabilit de lege.
In acelasi sens prin art 713 C. s-a prevazut ca „ Nu se poate face o nouă contestație de către aceeași parte pentru motive care au existat la data primei contestații. Cu toate acestea, contestatorul își poate modifica cererea inițială adăugând motive noi de contestație dacă, în privința acestora din urmă, este respectat termenul de exercitare a contestației la executare.”.
Potrivit art. 715 N.C.P.C. contestația impotriva executarii insesi se poate face în termen de 15 zile de la data când debitorul care contestă executarea însăși a primit încheierea de încuviințare a executării sau somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, a primit comunicarea privind înființarea popririi sau s-a efectuat prima reținere din venituri, în cazurile în care nu a primit încheierea de încuviințare a executării și nici somația sau executarea se face fără somație.
În cauza de față contestatorul a solicitat atât anularea executării silite, cât și anularea încheierii de încuviintare a executării silite invocând incertitudinea creanței puse în executare, respectiv motive vizând legalitatea executarii silite. Or, având în vedere ca tardivitatea contestației la executare se analizează atât din perspectiva capetelor de cerere formulate, cât și din perspectiva motivelor de nelegalitate formulate în sutinerea acestora, urmarindu-se ca actele atacate si motivele de nelegalitate invocate sa se incadreze in termenul prevazut de art. 715 C.p.c, se constată că debitorul nu putea ataca executarea silită si orice alt act de executare pentru motivele indicate in cererea de chemare in judecată decât in 15 zile de la data la care a luat cunoștință de primul act de executare. Din cuprinsul dosarului de executare rezultă că la data de 2.09.2015 debitorul a cunoscut înființarea popririi asupra drepturilor salariale, prin urmare acesta putea invoca incertitudinea dreptului de creanta pus in executare doar până la data de 18.09.2015, or, acest motiv de nelegalitate a executării silite a fost formulat de catre debitor doar prin cererea din 28.10.2015.
F. de aceste considerente, retinandu-se ca debitorul a cunoscut demararea procedurii de executare silita și valoarea debitului la data de 2.09.2015, se constată că cererea de anulare a execuării silite, cererea de anulare a încheierii de încuviințare a executării silite si a încheierii de stabilire a cheltuielilor de execuater apar ca tardiv introduse, nefiind respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 715 alin. 1 lit.c C. proc. Civ., instanța va admite excepția tardivității invocată din oficiu la termenul din 14.01.2016.
În ceea ce privește cererea de lămurire a întinderii titlului executoriu, potrivit art. 712 alin. 2 C.p.c. „dacă nu s-a utilizat procedura prevazută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu”, prin art. 714 alin. 3, 715 alin. 3 C.p.c fiind reglementate competența de soluționare a cererii și termenul în cadrul căruia poate fi introdusă contestația la titlu.
În cauza de față, deși contestatorul a înțeles să acționeze pe calea contestației la titlu, se constată că prin acest capăt de cerere debitorul nu invocă nelămuriri cu privire la interpretarea si aplicarea titlului executoriu, ci se solicită desființarea titlului executoriu.
Or, valabilitatea titlului executoriu nu poate fi analizată pe calea contestației la titlu, ce presupune doar analiza litigiilor vizând modalitatea de interpretare a titlului executoriu, pentru a obține o hotărâre judecătoreasca cu privire la nulitatea titlului executoriu debitorul fiind nevoit sa introduca o acțiune în constatarea nulității contractului de credit.
Având în vedere că în cadrul unei contestații la titlu instanța de executare nu poate dispune anularea contractului de credit, ci se pronunță doar asupra modalității de interpretare a contractului, în raport cu aspectele relevate și având în vedere caracterul special al procedurii instituite de art. 712 alin. 2 din codul de procedură civilă se apreciază că aceasta nu poate fi aplicată unor cereri ce ies din sfera de reglementare a dispozițiilor art. 712 C.p.c..
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția inadmisibilității contestației la titlu și a cererii accesorii vizând anularea executării silite pentru plățile nedatorate afectuate de contestator în baza clauzelor atacate.
În baza art. 453 C., contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată suportate de intimat în vederea solutionării pricinii cu titlu de onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității invocată din oficiu de către instanță.
Admite excepția inadmisibilității invocată din oficiu de către instanță.
Respinge contestația la executare formulată de către contestator C. F. cu domiciliul ales la C.A. C. și Asociații din București,Complex Rin Grand Hotel,Corp B,..7D,.,sector 4 în contradictoriu cu intimații . FUNDING II B.V. cu sediul ales SCA Mitucă și Asociații din București,.,parter,. și S.C. B. S.A. cu sediul în București,..6A,sector 2 ca tardivă.
Respinge contestația la titlu si contestația la executare accesorie acesteia ca inadmisibile.
Obligă contestatorul C. F. la plata sumei de 193,2 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către B. S.A..
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței azi, 21.01.2016.
PreședinteGrefier
Red. C.M./21.01.2016/4 ex.
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 735/2016. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 643/2016. Judecătoria... → |
|---|
