Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2144/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2144/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 2144/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2144
Ședința publică din data de 09.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. S.-G.
GREFIER: L. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta E. Distribuție Muntenia S.A. și pârâtul H. F., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 29.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru la data de 09.02.2016.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.10.2015, sub nr._, reclamanta E. Distribuție Muntenia S.A. a chemat în judecată pe pârâtul H. F., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 2034.95 lei reprezentând contravaloarea energie electrică consumată fraudulos.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că societatea sa, în calitate de operator de distribuție a efectuat la data de 19.09.2012, un control la locul de consum din Calea Griviței nr. 60, sector 1 București, pentru verificarea conformității instalației de alimentare cu energie electrică și a grupului de măsurare a energiei electrice. Cu ocazia acestei verificări, reprezentanții E. Distribuție Muntenia au constatat o . nereguli, așa cum rezultă din nota de constatare nr._/19.09.2012, ce intră sub incidența art. 85 alin. 1 și 4 din Legea energiei electrice nr. 13/2007.
Ca urmare a neregulilor constate cu ocazia verificărilor efectuate, respectiv faptul că pârâtul consuma energie electrică fără ca aceasta să fie contorizată de un grup pentru măsurare și fără a avea încheiat un contract de furnizare, reclamanta a procedat la recalcularea energiei electrice consumate și neînregistrate în concordanță art. 142 alin. 1 și alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin H.G. nr. 1007/2004. Astfel, conform documentelor anexate, perioada de recalculare a fost stabilită pentru intervalul 19.09._12 și cantitatea de energie electrică consumată fraudulos a fost de 2907 kWh, fiind emise facturile/notificările anexate din care reiese un prejudiciu de 2034.95 lei, în care se regăsesc și costurile aferente constatării faptelor.
În continuare, reclamanta a menționat că a procedat la înregistrarea unei plângeri penale, sens în care a fost constituit dosarul penal nr._/P/2012, în care a fost emisă ordonanța/rezoluția din 19.07.2012 prin care a fost soluționată latura penală, latura civilă rămânând nesoluționată.
Reclamanta a învederat că în speță sunt aplicabile dispozițiile Codului civil în vigoare, în raport de data săvârșirii faptei – 19.09.2012. Aceasta a arătat că elementele ce trebuie întrunite pentru a putea opera răspunderea civilă delictuală sunt: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul.
Reclamanta a menționat că există o faptă ilicită, constând în aceea că pârâtul a acționat în mod vădit în sensul fraudării societății sale, consumând energie electrică fără ca aceasta să fie contorizată de un grup pentru măsurarea energiei electrice și fără a avea încheiat un contract de furnizare, producând un prejudiciu. De asemenea, există și prejudiciu, ce constă în contravaloarea energiei electrice consumate fraudulos, respectiv contravaloarea tarifului de constatare a faptelor. Cu privire la raportul de cauzalitate, reclamanta a arătat că prejudiciul a fost provocat de fapta pârâtului, care a acționat în mod vădit în vederea fraudării societății sale, iar vinovăția acestuia rezultă din racordarea directă la rețeaua electrică de distribuție, fără de care nu s-ar fi putut atinge obiectivul urmărit, acela de sustragere a energiei electrice, acțiunile fiind săvârșite cu intenția directă de fraudare a patrimoniului reclamantei și de încălcare a dispozițiilor imperative ale legislației din domeniul energiei electrice.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 113 alin. 1 pct. 9, art. 223 alin. 3, art. 351-358, art. 1025-1030 C.pr.civ., art. 1349, art. 1357-1371 C.civ., Legea nr. 13/2007, Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin H.G. nr. 1007/2004, art. 29 alin. 1 lit. j din O.U.G. nr. 80/2013.
În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: dovadă de comunicare (filele 10-11), ordonanța din 15.010.2012 (fila 12-13), referat organ de cercetare penală (fila 14), notă de constatare 19.09.2012 (filele 16-17), proces-verbal de verificare (fila 18), proces-verbal de analiză a abaterilor nr._/25.09.2012 (fila 21), proces-verbal de stabilire a despăgubirilor nr._/1 din 25.09.2012 (fila 22), fișa de calcul a energiei evaluate (fila 23), factura nr. 4 YM_/24.12.2014 (fila 24).
Cererea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu prevederile art. 29 lit. i din O.U.G. nr. 80/2013.
Pârâtul, deși i-au fost comunicate în mod legal formularul de cerere și înscrisurile doveditoare, nu a formulat întâmpinare și nu a propus probe în apărare.
La termenul din 29.01.2016, instanța a încuviințat, pentru reclamantă, proba cu înscrisuri și a respins proba cu interogatoriul pârâtului ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 1026 C.pr.civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusă se aplică atunci când valoarea cererii, fără a lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței. Făcând aplicarea textului mai sus menționat, din prisma alin. 2 și 3 ale aceluiași articol, instanța constată că cererea, astfel cum este formulată de către reclamantă, este admisibilă, putând fi judecată potrivit procedurii speciale referitoare la cererile de valoare redusă.
În urma controlului efectuat la data de 19.09.2012 la imobilul situat în Calea Griviței nr. 60, sector 1 București, de către împuterniciți ai S.C. E. Distribuție Muntenia S.A. împreună cu doi reprezentanți ai Secției 3 Poliție, a fost constatat faptul că pârâtul H. F. sustrăgea energie electrică, având o legătură directă la cofret cu ajutorul a doi conductori fără a avea contor electric pentru măsurarea energiei electrice, sens în care a fost întocmită nota de constatare nr._/19.09.2012 (filele 16-17). Această notă de constatare poartă semnătura reprezentanților Poliției.
În urma inventarierii receptoarelor electrice de la locul de consum, la data de 19.09.2012 au fost găsite 1 TV color plasmă x 150 W, 2 becuri x 75 W, 1 calculator x 450 W, 1 mașină de spălat x 1800 W.
Prin referatul lucrătorului de cercetare penală din 05.10.2012 (f.14), s-a propus neînceperea urmăririi penale față de H. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt de energie electrică, prevăzută de art. 85 pct. 1 și 4 din Legea nr. 13/2007 raportat la art. 208 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pr.pen. și înlocuirea răspunderii penale. Din cuprinsul referatului rezultă că pârâtul a declarat că nu cunoaște cine a efectuat improvizația și că locuiește la adresa la care s-a făcut controlul de aproximativ două luni.
Prin ordonanța din 15.10.2012 dată de P. de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul penal nr._/P/2012 (fila 12), în baza art. 230 rap. la art. 10 lit. b1 C.pr.pen. coroborat cu art. 181 și art. 91 C.pen., s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de H. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt de energie electrică, prevăzută de art. 85 pct. 1 și 4 din Legea nr. 13/2007 raportat la art. 208 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 33 lit. a din C.pr.pen. Totodată, i s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ în cuantum de 800 lei.
Conform art. 1357 alin. 1 C.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Astfel, pentru antrenarea răspunderii civile delictuale a unei persoane, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să existe un prejudiciu, să existe o faptă ilicită, să existe un raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, să existe vinovăția autorului faptei ilicite și prejudiciabile.
Fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale este orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând altei persoane. În ceea ce privește vinovăția, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Așa cum rezultă din toate înscrisurile depuse la dosar (nota de constatare, referatul lucrătorului de cercetare penală din 05.10.2012 și ordonanța din 12.06.2013), pârâtul a consumat în mod fraudulos energie electrică, fiind racordat în mod ilegal la rețeaua de curent electric. Din cuprinsul notei de constatare rezultă că pârâtul s-a legat la cofret cu ajutorul a doi conductori fără a avea contor electric pentru măsurarea energiei electrice. Mai mult, din cuprinsul referatului și ordonanței din cadrul dosarului penal nr._/P/2012 rezultă că pârâtul a consumat energie electrică direct din cofretul societății de distribuție fără a avea contor.
Față de soluția dată dosarului penal care presupune că fapta există, dar pericolul social este minim, instanța reține că este îndeplinită condiția existenței unei fapte ilicite.
Prejudiciul reprezintă rezultatul negativ al încălcării ilicite a unui drept subiectiv și trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă.
Caracterul cert al prejudiciului, ceea ce presupune că acesta este sigur, atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare, rezultă din înscrisurile depuse la dosar.
Potrivit art. 142 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin H.G. nr. 1007/2004 (în vigoare la momentul constatării faptei): „ (1) Consumul de energie electrică se stabilește în sistem paușal, în situațiile în care acest consum nu poate fi determinat prin măsurare. (2) Consumul de energie electrică în sistem paușal se stabilește în funcție de puterea nominală a receptoarelor electrice și de durata de utilizare normată a acestora, în conformitate cu procedurile specifice elaborate de furnizor și aprobate de autoritatea competentă. (3) Stabilirea consumului de energie electrică în sistem paușal este permisă doar pe durate de timp determinate, pentru consumatorii temporari sau în cazul unor locuri de consum cu puteri absorbite foarte mici (de regulă sub 100 W) pentru care nu se justifică sau nu este posibilă montarea unui grup de măsurare, în cazul defectării (indisponibilității) echipamentelor de măsurare, precum și în cazul consumului fraudulos de energie electrică. (4) În cazul consumului fraudulos perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici și de 6 luni pentru ceilalți consumatori”.
În temeiul acestor dispoziții legale, pe baza notei de constatare anterior menționate, a procesului-verbal de analiză a abaterilor (fila 21), reclamanta a procedat la calcularea consumului de energie electrică pentru imobilul situat în Calea Griviței nr. 60, sector 1 București (fișă de calcul – fila 23), sens în care a fost emis procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor nr._/11 din 25.09.2012 (fila 22).
Astfel, instanța reține că reclamanta a emis factura nr. 4 YM_/24.12.2014 (fila 24) pentru suma de 2034.95 lei reprezentând contravaloare energie electrică consumată fără contract conform notei de constatare și procesului-verbal de stabilire a despăgubirii, factură ce nu au fost contestată de către pârât.
Împrejurarea că pârâtul în cadrul dosarului penal a declarat că locuiește de două luni (fila 14) nu este de natură a reduce întinderea prejudiciului având în vedere că prejudiciul este stabilit, în caz de consum fraudulos, pentru o perioadă fixă de un an potrivit art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin H.G. nr. 1007/2004
De asemenea, instanța reține că, în cauză, nu au fost administrate probe din care să rezulte că prejudiciul produs a fost reparat.
Instanța constată că și cea din urmă cerință a angajării răspunderii civile delictuale, aceea a raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită, este îndeplinită în cauză, întrucât, așa cum rezultă din înscrisurile administrate, efectul produs, adică prejudiciul cauzat, a fost provocat de acțiunea cauzatoare, în speță fapta ilicită a pârâtului.
Pe cale de consecință, având în vedere că pretențiile reclamantei sunt întemeiate, instanța va admite cererea și va obliga pe pârât la plata către reclamantă a sumei de 2034.95 lei reprezentând contravaloare energie electrică calculată în perioada 19.09._12.
În ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că, potrivit art. 1032 raportat la art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Așa cum rezultă din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorarii avocați sau experți, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Având în vedere că, potrivit art. 249 C.pr.civ., partea trebuie să-și probeze susținerile, iar reclamanta nu a făcut dovada achitării cheltuielilor de judecată (cererea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 29 alin. 1 lit. i din O.U.G. nr. 80/2013), la dosar neexistând înscrisuri din care să rezulte plata vreunei sume cu acest titlu, instanța va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite, în parte, cererea formulată de reclamanta E. Distribuție Muntenia S.A., cu sediul în București, .. 41-43, sector 1 și cu sediul ales în București, .. 10A, Clădirea C3, ., J_, CUI_, în contradictoriu cu pârâtul H. F., cu domiciliul în București, ., sectorul 5.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 2034.95 lei reprezentând contravaloare energie electrică calculată în perioada 19.09._12.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la data comunicării, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. S.-GrossuLavinia P.
Red. C.S.G.//Tehnored. L.P.//11..02.2016//4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2434/2016. Judecătoria... | Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2357/2016.... → |
|---|
