Contestaţie la executare. Sentința nr. 1426/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1426/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 1426/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1426
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
GREFIER: A. T.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarele T. A., S. P. și B. P., și pe intimații Z. M., S. C. C. și S. D., având ca obiect contestație la executare, suspendare executare, întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei, a răspuns contestatoarea B. P., personal, și intimații, prin avocat E. C. G., cu împuternicire depusă la dosar – fila 108.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La solicitarea instanței, contestatoarea B. P. se legitimează cu CI . nr._, CNP_.
Contestatoarea învederează că avocatul nu s-a putut prezenta, deoarece are un alt dosar, și depune înscrisuri de stare civilă din care rezultă că este fiica defunctului S. G., iar S. P. era soția acestuia.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de soluționat sau probe de administrat, instanța dispune închiderea cercetării judecătorești, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Contestatoarea arată că nu are cunoștințe juridice.
La interpelarea instanței, contestatoarea solicită admiterea cererii.
Intimații, prin avocat, solicită respingerea contestației ca inadmisibilă, deoarece criticile sunt aduse sentinței civile care constituie titlu executoriu, aceleași apărări fiind formulate și în dosarul de partaj succesoral care a fost soluționat irevocabil. Mai arată că nu a fost criticată executarea silită, sens în care solicită respingerea cererii, cu cheltuieli de judecată, depunând la dosar dovada achitării onorariului de avocat.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2015, sub nr._, contestatoarele T. A., S. P. și B. P., au formulat, în contradictoriu cu intimații Z. M., S. C. C. și S. D., contestație la executare față de executarea pornită de B. T. G. D. în dosarul de executare nr. 394/2015 raportat la sentința civilă nr._/03.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, rămasă definitivă prin anularea apelului ca insuficient timbrat prin decizia civilă nr. 852A/02.10.2012 a Tribunalului București – Secția a V-a civilă și irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 1187/27.06.2013 a Curții de Apel București – Secția a III-a civilă, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună desființarea popririi instituite în mod abuziv și ilegal ca și a executării însăși, întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare conform art. 722 C.pr.civ., întrucât lipsește cauza juridică pentru obligarea la plata cheltuielilor de judecată și suspendarea executării în baza dispozițiilor art. 718 C.pr.civ., întrucât au formulat cerere de revizuire față de titlul executoriu, întemeiat pe faptul că obiectul pricinii nu se află în ființă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarele au arătat că suprafața de teren de 780 mp situat în București, .. 2A, sector 1, nu poate face obiectul cererii de ieșire din indiviziune prin partaj judiciar formulate de reclamanta Z. M., cerere la care s-a achiesat prin cerere reconvențională de către pârâții reclamanți S. C. și S. D., întrucât aceasta nu se află în ființă. Contestatoarele au învederat că sunt unicii proprietari ai acestei suprafețe de teren, astfel cum a fost partajată prin sentința civilă nr. 8618/14.09.2005 a Judecătoriei Sectorului 1 București pronunțată în dosarul nr._/2005 și ulterior intabulată definitiv în Cartea funciară a Sectorului 1 în .. 2C și nr. 2D, sector 1, astfel: T. A., fiica defunctului P. M. P., prin deținerea în deplină proprietate și liniștită posesie a suprafeței de teren de 317,80 mp și S. G. (autorul contestatoarelor B. P. și S. P.), fiul defunctului P. M. P., prin deținerea în deplină proprietate și liniștită posesie a suprafeței de teren de 416 mp.
Contestatoarele au menționat că în dosarul nr._, în care s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire au cerut-o, la data de 05.11.2010, anterior concluziilor pe fond, au invocat prezumția puterii lucrului judecat, prevăzută de art. 1200 pct. 4 și art. 1202 alin. 2 C.civ. raportat la art. 166 C.pr.civ., în sensul că efectul pozitiv al lucrului judecat (sentința civilă nr. 8618/14.09.2005 a Judecătoriei Sectorului 1 București) se impune într-un alt proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Astfel, prezumția este opozabilă erga omnes și nu presupune tripla identitate de părți, obiect și cauză prevăzută de art. 163 C.pr.civ.
Contestatoarele au învederat că dețin un titlu de proprietate intrat în puterea lucrului judecat, în speță sentința civilă nr. 8618/14.09.2005 a Judecătoriei Sectorului 1 București, definitivă și irevocabilă. În plus, Legea nr. 7/1996 precizează că prin intabularea dreptului de proprietate s-a desființat numărul 2A din . creare a două numere poștale diferite, nr. 2C și nr. 2D, dreptul de proprietate înscris în Cartea Funciară devine opozabil erga omnes, nemaiputând fi contestat, cu atât mai mult că cât nu s-a făcut opoziție în termen legal cu privire la acesta, reclamanta-pârâtă Z. M. și pârâții-reclamanți S. C. și S. D. neînțelegând să exercite calea revizuirii cu privire la această hotărâre definitivă și irevocabilă. Mai mult, în cadrul procesului ce a făcut obiectul dosarului nr._, avocatul reclamantei-pârâte Z. M. a susținut că atunci a luat cunoștință de existența încheierii de intabulare nr._ emise de OCPI București Sector 1 în data de 18.04.2007, însă nu a înțeles să facă opoziție în termenul legal sau să conteste de vreo manieră această încheiere.
Așadar, ulterior pronunțării hotărârii judecătorești nr._/03.12.2010 a Judecătoriei Sectorului 1, intimații au procedat la executarea silită a acesteia adresându-se pentru recuperarea sultei în ceea ce privește imobilul din .. 2A B. T. G. D. în dosarul de executare nr. 394/2015, deși imobilul nu se mai află în ființă, iar executarea nu mai are obiect.
Contestatoarele au arătat că prin efectuarea cadastrului din 19.01.2007 s-a constatat desființarea numărului poștal 2A și constituirea altor două numere poștale, 2C și 2D, care au făcut ulterior obiectul intabulării OCPI, așa cum rezultă din certificatul nr._/_/01.09.2006a al Primăriei Municipiului București – Direcția Evidență Imobiliară și Cadastrală, Serviciul Nomenclatură Urbană. În plus, contestatoarele au precizat că plătesc impozitul pentru teren și construcții anual, fiind proprietari tabulari pentru terenurile aflate în .. 2C și nr. 2D, astfel încât nu datorează nicio sultă pentru imobilul din .. A, sector 1, care nu mai este în ființă.
De asemenea, contestatoarele au învederat că, la data la care s-a pornit executarea (08.07.2015), intimații știau că debitul S. G. S. decedase încă din data de 12.06.2015, însă au continuat demersurile în vederea recuperării unei sulte pe care nu o datorează.
În drept, au fost invocate prevederile art. 711 și următoarele, art. 722 și următoarele, art. 718 C.pr.civ.
În susținerea cererii, contestatoarele au depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: carte de identitate (filele 7-8), certificat de deces (fila 9), adresă înființare poprire (filele 10-12), înștiințare privind măsura popririi (fila 13), încheiere nr. 01/08.07.2015 (fila 14), încheiere din 27.05.2015 (filele 15-16), somație mobiliară (fila 18), încheiere nr._ (fila 19), extras CF (filele 20, 23), plan de amplasament și delimitare a corpului de proprietate (filele 21-22), chitanțe (filele 24, 30), documentație tehnică (filele 25-28), certificat nr._/_/01.09.2006 (fila 29), sentința civilă nr._/03.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ (filele 31-32), sentința civilă nr. 8616/14.09.2005 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._/2005 (filele 33-35), dovezi de comunicare (filele 36-39).
La data de 28.09.2015, prin serviciul registratură, intimații au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția inadmisibilității contestației la executare în raport de prevederile art. 713 alin. C.pr.civ., iar, pe fond au solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea excepției inadmisibilității, intimații au arătat că motivele de fapt și de drept invocate de contestatoare nu vizează neregularități ale procedurii de executare silită, ci sunt exact motivele pe care le-au opus în cursul judecății în primă instanță și în căile de atac în cadrul dosarului nr._, soluționat irevocabil prin sentința ce constituie titlul executoriu. Astfel, criticile vizează în mod inadmisibil legalitatea și temeinicia titlului executoriu – sentința civilă nr._/03.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, irevocabilă prin respingerea recursului, conform deciziei civile nr. 1187/27.06.2013 a Curții de Apel București, sens în care au invocat prevederile art. 713 C.pr.civ.
Pe fondul cauzei, intimații au învederat că Judecătoria Sectorului 1 București a tranșat în mod corect excepțiile invocate de reclamanți, sentința civilă nr. 8618/14.09.2005 pronunțată în dosarul nr._/2005 nefiindu-le opozabilă și neputând produce efecte față de intimați. Referitor la excepțiile autorității de lucru judecat și puterii de lucru judecat, intimații au menționat că acestea au fost irevocabil soluționate în cadrul dosarului de partaj, nemaifiind posibilă reiterarea lor în cadrul contestației la executare.
Astfel, au arătat că, având în vedere că în dosarul civil nr._/2005 au figurat ca părți numai contestatoarea T. A. și defunctul S. G., aceștia ascunzând că succesiunea defunctului P. P. – cunoscut și ca S. P. – fusese deja dezbătută, iar prin certificatul de moștenitor nr. 69/2001 se stabilise că au calitatea de moștenitori și Z. M., S. C. C. și S. D., instanța în mod corect a constatat că între cele două cauze nu există identitate de părți. De altfel, hotărârile de partaj nu au caracter constitutiv de drepturi, ci numai caracter declarativ de drepturi, iar intabularea dreptului de proprietate obținut în baza unei sentințe nelegale și neopozabile nu produce efecte constituite de drepturi, potrivit art. 26 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, deoarece dreptul de proprietate al intimaților provenind din succesiune exista anterior intabulării nelegale a drepturilor stabilite prin sentința civilă nr. 8616/2005, era opozabil erga omnes, inclusiv contestatoarei T. A. și defunctului S. G..
Astfel, intimații au arătat că au preluat posesia și proprietatea lotului atribuit, s-au înscris la rolul fiscal și au solicitat și primit număr poștal distinct 2C și și-au intabulat în cartea funciar dreptul legal dobândit. Au mai menționat că suprafața de teren a fost identificată pe parcursul procesului prin rapoarte de expertiză omologate prin sentința civilă nr._/03.12.2010. În aceste condiții, este total nerelevantă neconcordanța numerelor poștale, neadusă la cunoștința instanței de fond și invocarea propriei turpitudini, dat fiind că numerele poștale nu sunt elemente definitorii de identificare, putându-se modifica în timp, spre deosebire de elementele de identificare . în actele de proprietate.
Referitor la decesul debitorului S. G., de care intimații au luat cunoștință din conținutul contestației, aceștia au învederat că au informat executoriul judecătoresc despre aceasta împrejurare, urmând a se proceda în condițiile art. 687 alin. 2 C.pr.civ. Aceștia au susținut că niciuna dintre contestatoare nu a suferit vreo vătămare ca urmare a începerii executării împotriva lui S. G., acestea nejustificând un interes legitim în formularea unei contestații sub acest aspect, întrucât aveau posibilitatea de a informa direct executorul judecătoresc.
Cererea a fost legal timbrată, conform chitanțelor depuse la dosar (filele 1-3 vol. II).
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 și următoarele, art. 713 alin. 1, art. 687 C.pr.civ.
În susținerea întâmpinării, intimații au depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: adresa din 17.09.2015 (fila 54), sentința civilă nr._/03.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ (filele 55-58), încheiere nr._ (filele 59-60), extras CF (filele 61-63), încheiere nr. 200 (fila 64), plan de amplasament (filele 65-67), raport de expertiză tehnică (filele 68-78, 79-94).
La data de 16.11.2015, respectiv 15.01.2016, prin serviciul registratură, B. T. G. D. a depus, la solicitarea instanței, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 394/2015 (filele 125-275, 21-40 vol. II).
La termenul din data de 16.11.2015, contestatoarele au învederat că renunță la capătul de cerere privind suspendarea executării silite.
Instanța a încuviințat, pentru toate părțile, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/03.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ (filele 133-136), definitivă prin anularea apelului – decizia civilă nr. 852A/02.10.2012 a Tribunalului București – Secția a V-a Civilă și irevocabilă prin respingerea recursului – decizia civilă nr. 1187/27.06.2013 a Curții de Apel București – Secția a III-a Civilă, contestatoarea T. A. și debitorul S. G. au fost obligați la plata sumei de 71.158 lei către intimata Z. M. și la plata a câte 35.579 lei către intimații S. C. C. și S. D., cu titlu de sultă.
Instanța reține că, urmare a cererii de executare silită nr. 394/27.05.2015 (fila 129) formulate de intimații Z. M., S. C. C. și S. D., a fost deschis dosarul execuțional nr. 394/2015 al B. T. G. D. (încheierea din 27.05.2015 – filele 137-138).
De asemenea, prin încheierea din 27.05.2015 emisă în dosarul de executare nr. 394/2015 (filele 139-140), a fost încuviințată executarea silită împotriva debitorilor S. G. și T. A., în conformitate cu titlul executoriu constând în sentința civilă nr._/03.12.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._, definitivă prin anularea apelului și irevocabilă prin respingerea recursului, pentru recuperarea sumei de 142.316 lei cu titlu de sultă, defalcată astfel: Z. M. 71.158 lei și S. C. C. și S. D. câte 35.579 lei, plus cheltuielile de executare, în oricare dintre modalitățile prevăzute de lege.
În vederea executării dispozițiilor titlului executoriu anterior menționat, B. T. G. D. a emis somațiile din 08.07.2015 (filele 161-162), prin care le-a pus debitorilor în vedere ca, în termen de o zi de la comunicare, să se conformeze întru totul titlului executoriu anterior menționat, în sensul de a achita creditorilor Z. M., S. C. C. și S. D. suma de 151.692,56 lei compusă din 142.316 lei cu titlu de sultă și 9.736,56 lei cheltuieli de executare stabilite conform încheierii nr. 01/08.07.2015 (fila 160).
Totodată, la data de 08.07.2015, executorul judecătoresc a procedat la înființarea popririi asupra pensiei debitorului S. G. (adresă – fila 163), respectiv asupra soldului creditor al tuturor conturilor deschise (în lei sau/și valută), precum și a sumelor provenite din încasările prezente și viitoare ale acestuia și ale debitoarei T. A., până la concurența sumei de câte 75.846,28 lei reprezentând ½ din suma totală de 151.692,56 lei (adrese – filele 164-166).
Analizând contestația la executare, prin prisma susținerilor contestatoarelor, instanța o apreciază ca fiind parțial întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare în termen de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că debitorul S. G. a decedat la data de 12.06.2015 (certificat de deces nr._ – fila 9), contestatoarele S. P. și B. P. având calitatea de soție (certificat de căsătorie nr._ – fila 52 vol. II) și fiică (certificat de naștere – fila 51) a acestuia.
Instanța reține că, așa cum rezultă din dispozițiile art. 713 alin. 1 C.pr.civ., dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
În ceea ce privește motivele invocate de către contestatoare cu privire la faptul că imobilul situat în București, .. 2A, sector 1 nu se mai află în ființă, deoarece numărul poștal 2A a fost desființat și s-a dispus constituirea numerelor 2C și 2D (inclusiv prezumția puterii de lucru judecat), instanța apreciază că aceste motive de fapt puteau fi analizate doar în cursul judecării litigiului pe fondul cauzei sau în cadrul cererii de revizuire împotriva sentinței civile nr._/03.12.2010 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr._ . De altfel, contrar susținerilor contestatoarelor, obiectul executării silite este reprezentat de executarea obligației de a achita sulta stabilită prin titlul executoriu, nefiind vorba de urmărirea sau predarea silită a imobilului anterior menționat.
Pe cale de consecință, în raport de dispozițiile art. 713 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază că motivele anterior menționate nu pot fi cercetate în prezenta contestație la executare, motiv pentru care nu va analiza în ce măsură sunt sau nu temeinice.
Cu privire la decesul debitorului S. G., instanța reține că, potrivit art. 687 alin. 1 C.pr.civ., dacă debitorul moare înainte de sesizarea executorului judecătoresc, nicio executare silită nu poate fi pornită, iar dacă moare după ce aceasta a fost pornită, ea nu poate fi continuată cât timp moștenirea nu a fost acceptată de către cei chemați la moștenire sau, în lipsă, cât timp nu a fost numit, în condițiile legii, un curator special pentru executare, în condițiile art. 58 C.pr.civ.
Astfel, instanța constată că debitorul S. G. a decedat ulterior deschiderii dosarului de executare, însă executorul judecătoresc a continuat să efectueze acte de executare împotriva acestuia și după data decesului (12.06.2015), cum ar fi, de exemplu înființarea popririi asupra pensiei, respectiv asupra soldului creditor al tuturor conturilor deschise (în lei sau/și valută), precum și a sumelor provenite din încasările prezente și viitoare ale defunctului.
Cu toate că, prin încheierea din 21.12.2015 (fila 40 vol. II), s-a dispus, în temeiul art. 688 C.pr.civ., suspendarea executării silite împotriva debitorului S. G., instanța apreciază că actele de executare efectuate ulterior datei decesului împotriva acestuia sunt nule, neputând fi avute în vedere susținerile intimaților în sensul că nu s-a produs nicio vătămare contestatoarelor, în condițiile în care actele de executare au fost efectuate împotriva unei persoane decedate.
Pe cale de consecință, având în vedere toate aceste motive, instanța va admite în parte cererea astfel cum a fost precizată și va dispune anularea tuturor actelor de executare silită efectuate împotriva debitorului S. G. ulterior datei de 12.06.2015 în dosarul de executare nr. 394/2015 al B. T. G. D..
În ceea ce privește întoarcerea executării, conform art. 723 alin. 1 C.pr.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Cu toate acestea, având în vedere că debitorul S. G. nu a fost executat efectiv, împotriva sa fiind doar înființată poprirea, nu se poate dispune obligarea intimaților la restituirea vreunei sume de bani, această cerere nefiind întemeiată.
În ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că, potrivit art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Așa cum rezultă din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorarii avocați sau experți, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă. Astfel, având în vedere că debitoarele-contestatoare au posibilitatea de a solicita restituirea taxei de timbru în condițiile O.U.G. nr. 80/2013, instanța apreciază că nu se impune obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru aferentă contestației la executare.
Astfel, având în vedere culpa procesuală a contestatoarelor pentru partea din cerere respinsă, acestea urmează a fi obligate la plata către intimați a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat (chitanță nr. 493/23.09.2015 – fila 53 și chitanță nr. 107/13.11.2015 – fila 54).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea astfel cum a fost precizată de contestatoarele T. A., cu domiciliul în Otopeni, Calea Bucureștilor nr. 205, jud. Ilfov, CNP_, S. P., CNP_, și B. P., CNP_, ambele cu domiciliul în București, .. 2D, sector 1, și toate cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat „E. L. P.” din București, .. 117, sector 1, în contradictoriu cu intimații Z. M., cu domiciliul în Otopeni, ., jud. Ilfov, CNP_, S. C. C., CNP_, și S. D., CNP_, ambii cu domiciliul în București, .. 2, ., ., sector 6.
Dispune anularea tuturor actelor de executare silită efectuate împotriva debitorului S. G. ulterior datei de 12.06.2015 în dosarul de executare nr. 394/2015 al B. T. G. D..
Obligă contestatoarele la plata către intimați a sumei de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
S. B. A. T.
Red./Thred.: SB
8ex/11.02.2016
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2434/2016. Judecătoria... → |
|---|
