Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1157/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1157/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 1157/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI
Sentinta civila Nr. 1157/2016
Ședința din Camera de Consiliu de la 28 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. M. D.
Grefier M. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant . SRL SEDIUL ALES și pe pârât Z. G., având ca obiect cerere de valoare redusă .
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 21.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta hotărâre cand, având nevoie de timp pentru a delibera, instanta a amânat pronunțarea pentru data de 28.01.2016 cand a hotarat urmatoarele.
INSTANȚA
I. ÎN CEEA CE PRIVEȘTE PROCEDURA:
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin formularul de cerere înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 18.08.2015, sub număr de dosar_ , reclamanta . SRL, a chemat în judecată pe pârâta Z. G., solicitând instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 670,41 Ron debit principal, precum și a sumei de 120,67 lei penalități de întârziere și a cheltuielilor de judecată.
2. În fapt, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat formularul de înregistrare a clientului ce are ca obiect vanzarea – cumpărarea în sistem de vanzare directă a produselor firmei O. .
Prin semnarea formularului de înregistrare, pârâta a declarat că a citit si este de acord cu termenii si condițiile înscrise pe verso-ul formularului, obligandu-se să le respecte .
Conform art. 5 din Termeni și condiții, clientul O. achiziționează produsele pentru nevoile sale personale, însă nu exclude dreptul de a revinde produsele .
Clinetul O. se obligă să plătească produsele și să achite facturile emise în termenul menționat pe fiecare factură în parte.
Potrivit art.8 din Termeni si conditii, în cazul întârzierii de plată a produselor achiziționate, O. are dreptul de a percepe penalități de întârziere în conformitate cu prevederile Conditiilor Generale în vigoare la data facturării .
Reclamanta a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
3. În drept, au fost invocate dispozițiile art.1026 si urmatoarele din Noul Cod de procedura Civila .
4. Au fost atașate formularului de cerere, legal timbrat – f.1, în copii certificate, înscrisurile despre care s-a făcut vorbire in acesta.
B. Apărări
5. Deși, în conformitate cu disp.art.1030 alin.3 NCPC, instanța a trimis de îndată pârâtei formularul de răspuns, însoțit de o copie a formularului de cerere și de copii de pe înscrisurile depuse de reclamantă, pârâta nu a depus și nici nu a trimis formularul de răspuns completat corespunzător, copii de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească și nici nu a răspuns prin orice alt mijloc adecvat, fără utilizarea formularului de răspuns, în termen de 30 de zile de la comunicarea actelor prevăzute la alin.3, în conformitate cu disp.art.1030 alin.4 NCPC, termenul de depunere a întâmpinării fiind 23.10.2015 – f.36.
Alte aspecte procedurale
6. În conformitate cu disp.art.1030 alin.1 și alin.10 NCPC, instanța a fixat termen de judecata cu citarea partilor – f.36.
C. Probe
7. În prezenta cauză au fost încuviințate pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
II. ÎN FAPT
8. În urma analizării materialului probator administrat in cauza, instanța reține următoarea situație de fapt:
9. Între părți litigante a fost încheiat formularul de înregistrare a clientului, ce are ca obiect vanzarea – cumpărarea în sistem de vânzare directă a produselor firmei O. –f.8.
Prin semnarea formularului de înregistrare, pârâta a declarat că a citit si este de acord cu termenii si condițiile înscrise pe verso-ul formularului, obligandu-se să le respecte .
Conform art. 5 din Termeni și condiții, clientul O. achiziționează produsele pentru nevoile sale personale, însă nu exclude dreptul de a revinde produsele .
Pârâta s-a obligat să plătească produsele achiziționate de la O. și să achite facturile emise în termenul menționat pe fiecare factură în parte.
Potrivit art.8 din termeni si conditii, în cazul întârzierii de plată a produselor achiziționate, O. are dreptul de a percepe penalități de întârziere în conformitate cu prevederile Conditiilor Generale în vigoare la data facturării.
III. ÎN D.
A. Reglementări incidente
10. Art.1270 NCC.
11. Art.1026-1033 NCPC.
B. Soluția instanței
12. Făcând aplicarea dispozițiilor legale de mai sus circumstanțelor speței, instanța constată că cererea de valoare redusă formulată de reclamantă este întemeiată. Soluția instanței se întemeiază pe următoarele argumente:
13. În plan procesual, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.1026-1033 NCPC.
Astfel, procedura cu privire la cererile cu valoare redusă se aplică exclusiv litigiilor civile evaluabile în bani, iar nu numai cererilor având ca obiect plata unei sume de bani, dacă legea nu o exclude în anumite litigii al căror obiect îl delimitează exhaustiv în alin.2 și 3 ale art.1026 NCPC și al căror obiect principal, delimitat de dobânzi, cheltuieli de judecată sau alte accesorii adăugate capitalului, care nu intră în calculul valorii litigiului, este mai mic sau egal valorii de 10.000 lei. De asemenea, această procedură este scrisă și se desfășoară în întregul ei în cameră de consiliu (art.1030 alin.1 NCPC).
Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă nu este obligatorie pentru reclamant (art.1027 NCPC).
D. fiind caracterul alternativ al acestei proceduri, instanța reține că opțiunea reclamantei este expresă și neechivocă în sensul alegerii acestei proceduri întrucât cererea de sesizare a instanței cu această procedură s-a făcut prin completarea formularului de cerere și trimiterea acestuia la instanța competentă, Judecătoria Sectorului 1 București, potrivit art.1029 NCPC.
După verificarea de către instanță a cererii cu care a fost sesizată, s-a constatat îndeplinirea celor două criterii de admisibilitate a procedurii, respectiv cel privind valoarea debitului principal, care intră în componența obiectului și cel privind cauza cererii sau raportul juridic pe care pretenția litigioasă se întemeiază.
14. Pe fondul pretențiilor, instanța reține că pârâta nu a tăgăduit raportul juridic obligațional stabilit între părți, după cum nu a contestat nici întinderea sau existența debitului principal.
Contractul încheiat între părțile litigante este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa (20.12.2013).
Din situația de fapt, așa cum aceasta a reieșit din interpretarea mijloacelor de probă administrate în cauză, reiese că părțile nu au convenit asupra încetării contractului, context în care, în temeiul art. 1270 alin.1 C.civ., contractul rămâne obligatoriu pentru ambele părți contractante, dissensus nefiind posibil decât prin acordul părților (art. 1270 alin. 2 C.civ. - mutuus conssensus, mutuus dissensus).
Din moment ce reclamanta și-a îndeplinit obligația la care se angajase contractual, predând marfa pârâtei, se impunea, în temeiul principiilor obligativității contractelor, executării contractului cu bună-credință de către pârâtă prin plata acestor produse pe baza facturilor fiscale emise de reclamantă în executarea contractului.
De asemenea, conform art. 358 C.pr.civ., dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul celui care a propus interogatoriul. Coroborând neprezentarea părții la interogatoriu cu înscrisurile de la dosar, instanța apreciază că pretențiile reclamantei rezultând din facturile fiscale depuse sunt întemeiate.
Cum pârâta nu și-a executat de bunăvoie principala obligație contractuală, aceea de plată a produselor de care a beneficiat din partea reclamantei, în temeiul contractului, în baza art. 249 coroborat cu art.10 alin.1 NCPC, vazand prevederile art.5 și 8 din contract, se va impune admiterea cererii de valoare redusă formulată de reclamantă și obligarea pârâtei la plata sumei de 670,41 lei debit principal și sumei de 120,67 lei penalități de întârziere.
Cheltuieli de judecată
15. În temeiul art.1032 rap. la art.453 NCPC, instanța va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru, achitată pentru soluționarea cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamantă . SRL SEDIUL ALES sector 2, București, .. 10 A, .. 7 în contradictoriu cu pârâta Z. G. domiciliată în C., . B, J. C.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 670,41 lei debit principal și suma de 120,67 lei penalități de întârziere de calculate conform art.6 pct.6.6 din contract.
Obligă pârâta la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2016.
P. GREFIER
RED.TH.RED.D.O. M .
4 EX . 01.03.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2552/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3547/2016. Judecătoria... → |
|---|
