Contestaţie la executare. Sentința nr. 3547/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3547/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 29-02-2016 în dosarul nr. 3547/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3547
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: S. B.
GREFIER: A. T.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea S. Națională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători” S.A. București prin Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători C., pe intimata D. C. și pe terțul poprit B.R.D. G. S.A., având ca obiect contestație la executare – întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea listei, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, prin serviciul registratură, la data de 08.02.2016, contestatoarea a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru și un set de înscrisuri; la data de 19.02.2016, a fost înaintat dosarul de executare; la data de 24.02.2016, 25.02.2016 și 29.02.2016, intimata a depus concluzii scrise și înscrisuri, după care,
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte, conform art. 121 alin. 4 HCSM 1375/2015.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, părțile nu se prezintă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța respinge ca neîntemeiată excepția netimbării, invocată prin întâmpinare, deoarece contestatoarea a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum total de 121,37 lei, conform ordinelor de plată depuse la filele 38-39 din dosar.
Instanța, în temeiul art. 131 C.pr.civ., constată că Judecătoria Sectorului 1 București este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, potrivit dispozițiilor art. 714 alin. 1 și art. 651 alin. 1 C.pr.civ.
Instanța, față de dispozițiile art. 238 C.pr.civ., raportat la actele și lucrările din prezentul dosar, estimează durata cercetării procesului la 6 luni.
Instanța invocă și admite excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit, având în vedere că în contestație la executare nu există niciun raport juridic de drept material din care să decurgă vreo obligație a terților față de contestator, iar recunoașterea dreptului sau interesului dedus judecății nu poate fi opusă terțului, calitatea de părți având-o doar creditorul și debitorul. Asupra consecințelor juridice, instanța urmează să se pronunțe prin hotărârea finală.
Instanța, în temeiul art. 255 și art. 258 C.pr.civ., încuviințează, pentru contestatoare, proba cu înscrisuri, considerând-o admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de soluționat sau probe de administrat, instanța dispune închiderea cercetării judecătorești și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.12.2015 sub nr._, contestatoarea S. Națională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători” S.A. București prin Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători C. a formulat, în contradictoriu cu intimata D. C. și cu terțul poprit B.R.D. G. S.A., contestație la executare solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actelor de executare din dosarul nr. 933/2015 al SCPEJ D. C. și D. A. C., anularea încheierii privind cheltuielile totale de executare în sumă de 948,22 lei, respectiv onorariu avocatului în sumă de 496 lei și cheltuielile de executare ocazionate cu efectuarea lucrărilor din dosar în sumă de 452,22 lei, deoarece acestea nu se justifică, societatea neaflându-se în culpă, deoarece executarea sentinței civile nr. 4388/04.05.2015 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2013 a fost făcută de bunăvoie în data de 30.10.2015, la prima chenzină, după ce Curtea de Apel București a menținut dispozițiile sentinței civile anterior menționate, prin decizia civilă nr. 3818/20.10.2015, comunicată la data de 16.11.2015, anularea ordonanței de înființare a popririi din data de 06.11.2015 și întoarcerea executării silite, cu restabilirea situației anterioare executării, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a precizat că între societatea sa și salariați a existat o înțelegere scrisă să se aștepte hotărârea definitivă, pentru a se executa de bunăvoie plata drepturilor bănești, fapt nerespectat de creditor.
Contestatoarea a precizat că în data de 20.10.2015, Curtea de Apel București a menținut dispozițiile sentinței civile nr. 4388/04.05.2015 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2013, sentință pe care societatea sa a executat-o de bunăvoie conform înțelegerii cu salariații. Astfel, în data de 23.10.2015, la numai 3 zile de la pronunțare, a fost întocmit dosar de executare, a fost admisă cererea de executare, iar în data de 26.10.2015 s-a solicitat societății calculul drepturilor bănești pentru a se evita numirea unui expert. Contestatoarea a precizat că în acest interval de timp, societatea a calculat și a achitat drepturile bănești, direct în conturile salariaților, conform înțelegerii nr. 3C/AC/1598/02.07.2015.
Contestatoarea a menționat că societatea sa a depus diligențele necesare pentru a achita aceste drepturi, fiind necesar un interval de timp rezonabil pentru a se calcula și a se îndeplini formalitățile financiare, cu atât mai mult că cât aceste sume trebuie identificate, ele fiind cheltuieli neprevăzute. Mai mult decât atât, societatea contestatoare a precizat că a adus la cunoștința executorului efectuarea plăților către salariați prin adresa nr. CV/43/1182/03.11.2015. Astfel, deși a avut cunoștință încă din data de 03.11.2015 de achitarea debitelor, SCPEJ D. C. și D. A. C. a continuat executarea silită prin emiterea încheierii privind cheltuielile de executare în data de 06.11.2015.
Contestatoarea a susținut că societatea sa nu este în culpă, deoarece a îndeplinit de bunăvoie obligațiile, iar creditorul nu avea dreptul de a demara executarea silită până la comunicarea deciziei Curții de Apel București, conform înțelegerii dintre părți.
Totodată, contestatoarea a precizat că, din cauza faptului că are calitatea de pârât în 90% din cauzele aflate pe rolul instanțelor, au fost blocate conturile bancare și colectoare ale sucursalelor și ale S.N.T.F.C. „C.F.R. Călători” S.A. București, situația fiind critică, deoarece activitatea societății este paralizată din lipsă de fonduri și nu mai există resurse financiare pentru a achiziționa combustibilul necesar funcționării locomotivelor și a plăti utilitățile către furnizori, existând pericolul de a intra în insolvență.
În situația în care nu se vor anula în totalitate actele de executare, societatea contestatoare a solicitat să sa analizeze sumele reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de executare prin prisma art. 670 C.pr.civ., în sensul micșorării acestora, astfel: munca executorului raportat la art. 55 alin. 3 din Regulamentul de aplicare a Legii nr. 188/2000 nu se justifică, acesta neemițând acte specifice de executare, ci numai o somație prin care se solicită calcul drepturilor de către debitoare, iar onorariul avocatului în sumă de 496 lei nu se justifică față de dificultatea muncii depuse.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 723 alin. 1 C.pr.civ., în situația în care instanța va desființa actele de executare, societatea contestatoare a solicitat restabilirea situației anterioare executării.
În drept, au fost invocate prevederile art. 712 și următoarele, art. 723 alin. 1, art. 670 alin. 2 C.pr.civ.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus, în copie certificată pentru conformitate cu originalul: somație (fila 3), încheierea nr. 933/06.11.2015 (fila 4), înștiințare privind măsura popririi (fila 5), înștiințare (fila 6), borderou (fila 7), adresa nr. CV43/1182/03.11.2015 (filele 8-9), dovadă de comunicare (fila 10), adresa nr. 3c/AC/1598/02.07.2015 (fila 11), adresă de înființare a popririi (fila 12).
Cererea a fost legal timbrată, conform ordinelor de plată depuse la dosar (filele 38-39).
La data de 17.12.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării în raport de dispozițiile art. 10 alin. 2 și 4 din O.U.G. nr. 80/2013, solicitând menținerea procedurii de executare ce face obiectul dosarului de executare nr. 926/2015 al SCPEJ D. C. și D. A. C., menținerea tuturor actelor de executare, a încheierii privind cheltuielile de executare, a ordonanței de înființare a popririi, anularea capătului de cerere privind întoarcerea executării silite și respingerea ca neîntemeiată a cererii de obligare la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că debitoarea nu s-a conformat dispozițiilor prevăzute în sentința nr. 4388/04.05.2015 pronunțată de Tribunalul București (deși era executorie de drept de la momentul pronunțării), iar în situația în care executa de îndată și de bunăvoie debitul datorat sau dacă ar fi făcut dovada că urmează să-și execute obligația, nu se găsea în situația de a suporta cheltuieli pentru actele de executare pe care a fost nevoită să le întreprindă, precum și pentru onorariul expertului și al avocatului. Intimata a apreciat că debitoarei i se datorează în integralitate culpa pentru demararea cheltuielilor de executare, neavând relevanță că dosarul de executare a fost întocmit la data de 23.10.2015, la 3 zile de la pronunțarea deciziei Curții de Apel București, deoarece se afla deja în posesia unui titlu executoriu.
Intimata a mai precizat că, deși debitoarea a fost somată să se conformeze titlului executoriu, aceasta nu s-a conformat. Astfel, la data de 06.11.2015, debitoarea a fost înștiințată că s-a dispus măsura popririi asupra sumelor datorate, punându-i-se în vedere cuantumul cheltuielilor de executare până la acel moment, în valoare de 948,22 lei.
Intimata a invocat prevederile art. 702 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ., arătând că încetarea executării silite este condiționată de realizarea integrală a urmării, precum și de achitarea cheltuielilor de executare și a altor sume datorate potrivit legii. Astfel, deși debitoarea achitat debitul în data de 30.10.2015, aceasta nu l-a virat în contul executorului judecătoresc, întrucât formele de executare silită au început să fie întocmite la o dată precedentă (23.10.2015), trecând astfel peste etapa executării silite care nu încetase.
În ceea ce privește cuantumul cheltuielilor de executare, intimata a invocat prevederile art. 670 alin. 2 și art. 669 alin. 2 și 3 C.pr.civ., arătând că executarea creanțelor presupune activități de studiere a titlului executoriu, consultații, formulare de cereri, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea executării. Intimata a precizat că pentru faza de executare silită cheltuielile de executare, inclusiv onorariul de avocat sunt generate de către debitoare care nu a înțeles să-și executare obligația de plată benevolă și de îndată a debitului stabilit în sarcina sa, deși s-a pronunțat o hotărâre judecătorească executorie de drept împotriva sa.
Intimata a considerat că a fost îndreptățită să apeleze în toate fazele procesuale, inclusiv în faza de executare silită la serviciile unui avocat, fiind îndreptățită la recuperarea acestor cheltuieli de la debitorul aflat în culpă. În acest sens, a menționat că este firesc ajutorul de specialitate al unui avocat, onorariul său fiind fixat pentru toate activitățile ce țin de asistența, reprezentarea inclusiv într-o eventuală contestație la executarea și redactarea de acte în dosarul de executare, ceea nu presupune numai completarea cererii de executare silită, ci presupune întreaga activitate a apărătorului, respectiv consilierea creditorului cu privire la acțiunile și cererile pe care le are la îndemână pe parcursul executării silite, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea executării silite.
În drept, au fost invocate prevederile art. 10 alin. 1, 2 și 4 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 274 din Codul Muncii, art. 660 alin. 2, art. 622 alin. 1, art. 670 alin. 2, art. 669 alin. 2 și 3, art. 702 C.pr.civ.
La data de 08.02.2016, prin serviciul registratură, contestatoarea a depus, în copie, certificat ONRC (filele 40-41), Regulament de organizare și funcționare al Sucursalei de Transport Feroviar de Călători C. (filele 42-43).
La data de 19.02.2015, prin serviciul registratură, SCPEJ D. C. și D. A. C. a depus, la solicitarea instanței, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. 933/2015 (filele 48-94).
La data de 24.02.2016, 25.02.2016 și 29.02.2016, prin serviciul registratură, intimata a depus concluzii scrise.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a terțului poprit B.R.D. G. S.A., la termenul din data de astăzi, instanța a admis excepția, pentru motivele arătate în practicaua prezentei hotărâri, motiv pentru care urmează să respingă cererea de chemare în judecată formulată împotriva acestuia, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 4388/04.05.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2013 (filele 52-58), definitivă prin respingerea recursului la data de 20.10.2015 (certificat de grefă emis de Curtea de Apel București – Secția a VII-a Civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale – fila 59) contestatoarea S. Națională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători” S.A. București a fost obligată să plătească reclamanților, printre care și intimatei D. C., drepturile bănești reprezentând salariul suplimentar pentru anul 2010, prevăzut de art. 30 din CCM la nivel de G. de Unități din Transportul Feroviar, calculat prin raportare la salariul de bază minim brut de 700 lei conform art. 41 pct. 3 lit. a din CCM Unic la Nivel de R. Transporturi, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective și la care se va calcula dobânda legală începând cu data de 27.12.2013 până la data plății efective.
Instanța reține că, potrivit art. 622 alin. 2 C.pr.civ., în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Întrucât debitoarea nu s-a conformat dispozițiilor titlului executoriu, urmare a cererii de executare silită din 23.10.2015 (fila 111), a fost deschis dosarul execuțional nr. 933/2015 al SCPEJ D. C. și D. A. C., în vederea punerii în executare a titlului executoriu reprezentant de sentința civilă anterior menționată.
De asemenea, prin încheierea nr. 933/23.10.2015 emisă în dosarul de executare nr. 933/2015 (filele 62-63), a fost încuviințată executarea silită, în oricare din modalitățile prevăzute de lege, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 4388/04.05.2015 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2013, în vederea recuperării creanței reprezentate de drepturile bănești reprezentând salariul suplimentar pentru anul 2010, prevăzut de art. 30 din CCM la nivel de G. de Unități din Transportul Feroviar, calculat prin raportare la salariul de bază minim brut de 700 lei conform art. 41 pct. 3 lit. a din CCM Unic la Nivel de R. Transporturi, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective și la care se va calcula dobânda legală începând cu data de 27.12.2013 până la data plății efective.
În vederea executării dispozițiilor titlului executoriu anterior menționat, SCPEJ D. C. și D. A. C. a emis, în dosarul de executare nr. 933/2015, înștiințarea din 23.10.2015 (fila 64), ce a fost comunicată la data de 26.10.2015 (fila 66). Prin această înștiințare, contestatoarei i-a fost pus în vedere, pentru a evita costurile suplimentare ocazionate de executarea silită privind întocmirea unui raport de expertiză contabilă extrajudiciară, să comunice pentru creditorul D. C. cuantumul sumelor menționate în titlul executoriu.
Așa cum rezultă din adresa nr. CV43/1182/03.11.2015 (filele 8-9), societatea contestatoare a procedat la achitarea debitului în cuantum de 1.740 lei reprezentând drepturile salariale stabilite în baza sentinței civile nr. 4388/04.05.2015 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._/3/2013 la data de 30.10.2015.
Analizând contestația la executare, prin prisma susținerilor contestatoarei, instanța o apreciază ca fiind parțial întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 712 alin. 1 C.pr.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație la executare în termen de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Instanța reține că, prin încheierea nr. 933/06.11.2015 (fila 75), ca urmare a achitării debitului, au fost stabilite cheltuieli de executare în cuantum de 948,22 lei reprezentând: onorariu avocat de 496 lei și cheltuieli de executare ocazionate cu efectuarea lucrărilor în dosar (din care 87,52 lei TVA).
Astfel, executorul judecătoresc a procedat la emiterea somației din 06.11.2015 (fila 76) prin care societatea contestatoare a fost somată ca, în termen de o zi, să se conformeze întocmai și necondiționat dispozitivului titlului executoriu anterior menționat, în sensul de a plăti suma totală de 948,22 lei reprezentând cheltuieli de executare silită. De asemenea, la aceeași dată, a fost înființată poprirea asupra tuturor conturilor pe care debitoare la are deschise la terții popriți Unicredit Ț. Bank, Bancpost S.A., Banca Comercială Feroviară S.A., Raiffeisen Bank S.A., B. SGS S.A., până la concurența sumei de 948,22 lei (adrese de înființare a popririi – filele 77-81).
Analizând înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că, așa cum rezultă din adresa nr. 3c/AC/1598/02.07.2015 (fila 11), pentru plata sumelor cuvenite în baza titlului executoriu anterior menționat, creditoarea D. C. a fost de acord să aștepte soluționarea definitivă a dosarului nr._/3/2013.
Cu toate acestea, instanța nu poate reține susținerea contestatoarei în sensul că intimata nu trebuia să apeleze la executarea silită a sentinței civile nr. 4388/04.05.2015. În acest sens, instanța reține că intimata-creditoare a depus cererea de executare silită după pronunțarea deciziei civile nr. 3818/20.10.2015, fără a încălca astfel înțelegerea semnată cu debitoarea, respectiv aceea de a aștepta soluționarea definitiva a dosarului. Astfel, după data pronunțării deciziei din calea de atac, nu mai exista niciun impediment pentru creditoare de a se adresa executorului judecătoresc în măsura în care debitoarea nu a efectuat plata, neexistând vreo înțelegere între părți în sensul de a se mai aștepta o anumită perioadă de timp după data pronunțării deciziei din calea de atac.
În acest sens, instanța apreciază că nu are relevanță data comunicării efective a deciziei către debitoare, întrucât aceasta a fost parte în cauză și avea posibilitatea să ia cunoștință de soluție încă de la data pronunțării, respectiv să procedeze de îndată la executarea obligațiilor stabilite în sarcina sa. Prin urmare, alegerea creditoarei de a depune cererea de executare silită la data de 23.10.2015, în condițiile în care debitoarea nu a executat de bunăvoie obligația sa, nu încalcă nicio dispoziție legală sau contractuală și nu poate fi considerată abuzivă.
Instanța nu poate reține susținerile contestatoarei în sensul că debitul a fost achitat abia după efectuarea calculelor sumelor cuvenite, deoarece lipsa de diligență a acesteia nu poate fi imputată intimatei, debitoarea având posibilitatea să efectueze toate calculele necesare încă din momentul pronunțării sentinței civile nr. 4388/04.05.2015, fără a mai aștepta pronunțarea deciziei din apel.
Potrivit art. 670 C.pr.civ., „debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare silită sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.”
Cu privire la onorariul avocatului în cuantum de 496 lei, instanța reține că faza de executare silită, presupune, prin natura sa, desfășurarea unor activități care revin, cu precădere, în competența executorului judecătoresc, rolul avocatului, în această fază fiind, de regulă, mai redus decât cel al executorului judecătoresc. Astfel, instanța apreciază că suma de 496 lei reprezentând onorariu avocat este disproporționată în raport de complexitatea cauzei și activitatea efectiv desfășurată de către avocat (redactarea și depunerea cererii de executare silită), în condițiile în care debitul a fost achitat în data de 30.10.2015.
Pe cale de consecință, ținând cont de complexitatea cauzei și de munca efectiv prestată de avocat, instanța apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat de la suma de 496 lei la suma de 200 lei.
Cu privire la suma de 452,22 lei reprezentând cheltuieli de executare ocazionate cu efectuarea lucrărilor în dosar, instanța reține că executorul judecătoresc nu a detaliat în niciun fel în cuprinsul încheierii nr. 933/06.11.2015 din ce este compusă această sumă, neindicând nici măcar dacă în această sumă este sau nu inclus și onorariul său. Astfel, având în vedere că în dosarul de executare nu există nicio dovadă a efectuării acestora și niciun document justificativ, instanța apreciază că suma anterior menționată este una arbitrară, nerezultând de nicăieri cum a fost stabilit acest cuantum. Astfel, instanța nu poate efectua o verificarea a modului în care au fost respectate dispozițiilor legale în materie (Legea nr. 188/2000 și Anexa nr. 1 a Ordinului nr. 2550/2006 al Ministerului Justiției).
Prin urmare, în lipsa unor documente justificative din partea executorului, întrucât maniera de redactare a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare plasează instanța în imposibilitatea de realizare a unui control judiciar efectiv al acesteia, instanța reține că suma de 452,22 lei a fost stabilită în mod discreționar de către executorul judecătoresc și nu poate fi pusă în sarcina debitoarei-contestatoare, motiv pentru care urmează a fi înlăturată.
Pe cale de consecință, reținând toate aceste considerente, instanța urmează să admită în parte contestația la executare și să dispună anularea în parte a încheierii nr. 933/06.11.2015 și a tuturor actelor de executare subsecvente efectuate în dosarul de executare nr. 933/2015 al SCPEJ „D. C. și D. A. C.”, până la concurența sumei de 200 lei, prin reducerea onorariului de avocat la suma de 200 lei și prin înlăturarea sumei de 452,22 lei reprezentând cheltuieli de executare ocazionate cu efectuarea lucrărilor în dosar.
În ceea ce privește întoarcerea executării, conform art. 723 alin. 1 C.pr.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Instanța reține că, așa cum rezultă din încheierea nr. 933/25.11.2015 (filele 90-91), executorul a procedat la eliberarea sumei de 948,22 lei reprezentând cheltuieli de executare achitate de către societatea contestatoare (recipisă de consemnare – fila 94).
Pe cale de consecință, având în vedere că se va anula în parte încheierea nr. 933/06.11.2015 și toate actele de executare subsecvente efectuate în dosarul de executare nr. 933/2015 al SCPEJ „D. C. și D. A. C.”, până la concurența sumei de 200 lei, iar contestatoarea a fost executată integral pentru suma de 948,22 lei, instanța urmează să dispună întoarcerea executării silite, în sensul obligării intimatei la plata către contestatoare a sumei de 748,22 lei.
În ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată, instanța reține că, potrivit art. 453 C.pr.civ., partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. Așa cum rezultă din art. 451 C.pr.civ., cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru și timbru judiciar, onorarii avocați sau experți, sume cuvenite martorilor pentru deplasare, precum și orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfășurare a procesului.
Așa cum rezultă din dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă. Astfel, având în vedere că societatea contestatoare are posibilitatea de a solicita restituirea taxei de timbru în condițiile O.U.G. nr. 80/2013, instanța apreciază că nu se impune obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa judiciară de timbru aferentă contestației la executare.
Astfel, intimata urmează a fi obligată la plata către contestatoare a sumei de 50 lei reprezentând taxa judiciară de timbru aferentă cererii de întoarcere a executării silite (ordin de plată – fila 39).
În temeiul art. 720 alin. 4 C.pr.civ., prezenta hotărâre se va comunica, din oficiu, SCPEJ D. C. și D. A. C., după rămânerea definitivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată în contradictoriu cu terțul poprit B.R.D. G. S.A., cu sediul în București, ., sector 2, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S. Națională de Transport Feroviar de Călători „CFR Călători” S.A. București prin Sucursala Regională de Transport Feroviar de Călători C., cu sediul în București, .. 38, sector 1 și cu sediul ales în C., ., jud. D., J_, C._, în contradictoriu cu intimata D. C., cu domiciliul în Pitești, ., ., . și cu domiciliul ales la Cabinet de avocat „Gatejescu A. F.” din C., . nr. 10, jud. D., CNP_.
Dispune anularea în parte a încheierii nr. 933/06.11.2015 și a tuturor actelor de executare subsecvente efectuate în dosarul de executare nr. 933/2015 al SCPEJ „D. C. și D. A. C.”, până la concurența sumei de 200 lei, prin reducerea onorariului de avocat la suma de 200 lei și prin înlăturarea sumei de 452,22 lei reprezentând cheltuieli de executare ocazionate cu efectuarea lucrărilor în dosar.
Dispune întoarcerea executării silite, în sensul obligării intimatei la plata către contestatoare a sumei de 748,22 lei.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
S. B. A. T.
Red./Thred.: SB
5ex/03.03.2016
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1157/2016. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2954/2016. Judecătoria... → |
|---|
