Contestaţie la executare. Sentința nr. 1365/2016. Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1365/2016 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 1 BUCUREŞTI la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 1365/2016
Document finalizat
Cod ECLI ECLI:RO:JDS1B:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civila nr.1365/2016
Ședința publica din data de 01.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ELENA ANDREEA NEŢOIU
GREFIER: A.-M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii .. și M. C. M. și pe intimații SOCIETATEA CIVILA PROFESIONALA DE EXECUTORI JUDECATORESTI I., S. SI P. și P. C. E., având ca obiect contestație la executare, suspendare executare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința din publica de la 18.01.2016 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 01.02.2016, când a hotărât:
Dupa deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 29.06.2015, sub număr unic_/4/2015, astfel cum a fost precizata ulterior in privinta obiectului dupa declinarea acesteia la Judecatoria Sectotului 1 Bucuresti-fila 13 dosar JS 1), contestatorii .., cu sediul in Bucuresti, Calea Floreasca nr.91-111, ., inregistrata la ORC sub nr.J_, CUI-_ si M. C. M., CNP-_, domiciliat in Bucuresti, ., sector 1, ambii contestatori reprezentati conventional prin S.P.A.R.L. A. si Asociatii, cu sediul in Bucuresti, ., ., în contradictoriu cu intimatii SOCIETATEA CIVILA PROFESIONALA DE EXECUTORI JUDECATORESTI I., S. SI P., cu sediul in Bucuresti, Splaiul Independentei nr.3, ., ., sector 4, CUI RO_ si P. C. E., CNP-_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la S.C.A. I. si S., din Bucuresti, ..24, parter, sector 3, au formulat contestatie la executare prin care au solicitat anularea in parte a Incheierii de stabilire a cheltuielilor de executare nr.155EP din data de 23.06.2015, emisa in dosarul de executare nr.155EP/2015 al Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti I., S. si P., in sensul reducerii cheltuielilor de executare reprezentand onorariul executorului judecătoresc si cel al avocatului, precum si a cheltuielilor pentru efectuarea actelor de executare.
În motivarea cererii, contestatorii au învederat că, executarea silita contestata in prezenta cauza a fost pornita la cererea intimatei P. C. E. in baza titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr._/13.11.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._/299/2012, astfel cum a fost modificata prin Decizia civila nr.1236A/07.04.2015, pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a III-a Civila in dosarul nr._/299/2012, prin care debitorii-contestatori au fost obligati in solidar sa plateasca intimatei-creditoare suma de 20.000 euro in echivalent lei la data platii reprezentand daune morale si suma de 6136,80 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
In continuare, contestatorii arata ca suma de 4.000 lei reprezentand onorariul de avocat pentru faza de executare silita este disproportionata fata de munca depusa de un avocat in faza de executare silita. De asemenea, in ceea ce priveste cheltuielile de executare in suma de 931,61 lei cu TVA inclus stabilite prin Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr.155EP din data de 23.06.2015, contestatorii arata ca aceastea nu au fost dovedite prin niciun document justificativ si sunt exagerate.
Contestatorii solicita inlaturarea ca neintemeiata a sustinerii intimatei-creditoare conform careia onorariul de avocat încasat în faza de executare a fost perceput inclusiv pentru reprezentarea intimatei in cadrul contestatiei la executare ce face obiectul prezentei cauze, intrucat pe chitanta depusa in dosarul de executare nu se face o asemenea mentiune iar la data depunerii acesteia in dosarul de executare nu se afla in mod evident pe rol nicio contestatie la executare.
In fine, contestatorii mai sustin ca si onorariul executorului judecatoresc in suma de 7.538,36 lei cu TVA inclus, desi se incadreza in limitele prevazute de lege, este totusi exagerat si disproportionat fata de munca depusa in concret de catre executor si de complexitatea executarii silite.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.712 și urmatoarele NCPC.
În dovedirea pretențiilor, contestatorii au solicitat încuviințarea și administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxa de timbru in suma de 1.000 lei iar cererea de suspendare a executarii silite a fost timbrata cu taxa de timbru in suma de 50 lei.
Intimata P. C. E. legal citata, a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neintemeiata.
In motivare a aratat ca toate cheltuielile de executare sunt prevazute de art.670 C.p.c. și le consideră legale și temeinice. De asemenea, sustine intimata, onorariul de avocat se stabilește între părți avandu-se in vedere o . factori care contribuie la conturarea cuantumului final cum ar fi timpul si volumul de munca necesar pentru indeplinire mandatului, natura cauzei, imprejurarea daca acceptarea unui mandat din partea unui client il impiedica sau nu pe avocat sa accepte alte angajamente din partea altor clienti, notorietatea si vechimea in munca ale avocatului, reputatia, experienta si specializarea sa. De asemenea, se sustine ca onorariul încasat în faza de executare privește întreaga activitate până la finalizarea procedurii de executare iar munca avocatului nu se reflecta si nu consta numai in redactarea unei simple cereri de executare silit iar onorariul a fost perceput inclusiv pentru reprezentarea intimatei in cadrul contestatiei la executare ce face obiectul prezentei cauze.
In ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc, intimata apreciaza ca acesta a fost stabilit in mod corect si se incadreaza in limitele legale.
Prin Sentinta civila nr._/09.10.2015, pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a acestei instante si s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti la data de 18.11.2015 sub nr._ .
La termenul de judecata din data de 18.01.2016, instanta a invocat din oficiu, a pus in discutia partilor si a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti I., S. si P., pentru considerentele expuse prin Incheierea de sedinta de la acel termen.
Prin precizarile depuse la data de 08.12.2015 prin intermediul Serviciului Registratura (fila 13 dosar JS 1), intimatii au aratat ca inteleg sa renunte la cererea de suspendare a executarii silite.
La solicitarea instanței a fost depus dosarul de executare silită nr.155EP/2015 al Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti I., S. si P..
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
In primul rand se impune precizarea ca, avand in vedere ca, la termenul de judecata din data de 18.01.2016, instanta a invocat din oficiu, a pus in discutia partilor si a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti I., S. si P., pentru considerentele expuse prin Incheierea de sedinta de la acel termen, aceasta solutie urmeaza a fi reluata si in dispozitivul prezentei sentinte, in sensul ca, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti I., S. si P., invocata de instanta din oficiu si va respinge contestatia la executare, astfel cum a fost precizata, formulata in contradictoriu cu intimata Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti I., S. si P., ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
In ceea ce priveste fondul cauzei, se retine ca, executarea silita contestata in prezenta cauza a fost pornita la cererea intimatei P. C. E. in baza titlului executoriu reprezentat de Sentinta civila nr._/13.11.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti in dosarul nr._/299/2012, astfel cum a fost modificata prin Decizia civila nr.1236A/07.04.2015, pronuntata de Tribunalul Bucuresti-Sectia a III-a Civila in dosarul nr._/299/2012, prin care debitorii-contestatori au fost obligati in solidar sa plateasca intimatei-creditoare suma de 20.000 euro in echivalent lei la data platii reprezentand daune morale si suma de 6136,80 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
In speta, conform precizarilor exprese ale contestatorilor depuse la data de 08.12.2015 prin intermediul Serviciului Registratura (fila 13 dosar JS 1), acestia inteleg sa conteste numai cheltuielile de executare stabilite prin Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr.155EP din data de 23.06.2015, emisa in dosarul de executare nr.155EP/2015 al Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti I., S. si P..
Prin Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr.155EP din data de 23.06.2015, emisa in dosarul de executare nr.155EP/2015 al Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti I., S. si P., s-au stabilit cheltuieli de executare in suma totala de 12.469,97 lei, din care: suma de 4.000 lei reprezentand onorariu de avocat, suma de 7.538,36 lei cu TVA inclus reprezentand onorariul executorului judecatoresc si suma de 931,61 lei cu TVA inclus reprezentand cheltuielile de executare necesare desfasurii executarii silite, defalcate dupa cum urmeaza: 10 lei-costul privind arhivarea care presupune operatiunile descrise pe larg in cuprinsul incheierii, 3 lei-cost dosar incopciat, costul mediul de 10 lei pentru fiecare fila de document juridic, 52x10=520 lei (respectiv pentru: incheiere incuviintare executare silita 1 ex, incheiere stabilire cheltuieli de executare 1 ex, adresa furnizare informatii DITL 12 ex, adresa infiintare popriri la banci 36 ex, proces-verbal de indeplinire a procedurii (infiintare poprire banci) 1 ex, notificare debitor infiintare poprire banci 1 ex, cheltuieli cu plicurile 37 lei (37 x 1 leu), taxe postale aferente comunicarii actelor 181,30 lei (37x 49 lei).
Instanta retine prevederile art.670 NCPC, conform carora:’’ (1) Partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor. (2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 668, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia. (3) Sunt cheltuieli de executare: 1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite; 2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii; 3. onorariul avocatului în faza de executare silită; 4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului. 5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită; 6. cheltuielile de transport; 7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite. (4) Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni. (5) În cazul în care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte asemenea cauze, acestea, cu excepția onorariului executorului judecătoresc, vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție.(6) Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc, fără a fi necesară învestirea cu formulă executorie.’’
Insa, instanta retine ca, cheltuielile de executare trebuie să fie reale și stabilite în conformitate cu prevederile art.670 alin. 3 C.pr.civ., art. 39 din Legea nr.188/2000 și cele din Ordinul Mistrului Justiției nr.2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, astfel cum a fost modificat prin Ordinul Ministerului Justitiei nr.2.561/2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justitiei nr.2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecatoresti, publicat in Monitorul Oficial, Partea I, nr. 569, din 10 august 2012.
Conform dispozitiilor legale precitate, cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuat de cei implicați în executare. Astfel, chiar daca debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bunăvoie creanța prinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art.670 alin.2 cod procedură civilă. In acest sens, instanța reține că, pentru identitate de rațiune și având în vedere faptul că executarea silită este considerată o parte a procesului civil, dispozițiile 451 alin.2 și 3 cod procedură civilă sunt aplicabile și în faza de executare silită, astfel cum prevede art.670 alin.4 NCPC.
Prin aplicarea acestor dispoziții, instanța nu intervine în relația dintre avocat și creditor și nu cenzurează onorariul stabilit prin contractul de asistenta juridica însă, instanța are posibilitatea de a micșora cuantumul cheltuielilor pe care și le recuperează creditorul cu acest titlu, în situația în care sunt nepotrivit de mari față de munca îndeplinită de avocat in faza de executare silita.
Astfel, cu privire la onorariul de avocat înscris în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța reține că, acesta a fost stabilit la suma de 4.000 lei si ca aceasta suma este apropiata de onorariul perceput de catre executorul judecatoresc fara TVA pentru aceesi faza de executare (6.079,32 lei), cel care are si principalul rol in cadrul desfasurarii procedurii de executare silita.
Or, desi nu se contesta imprejurarea ca un avocat depune o munca pentru clientul sau si in faza de executare, constând în obținerea titlului executoriu-copie legalizată, consultații acordate creditorului, formularea cererii de începere a executării silite, deplasări la biroul executorului judecătoresc, urmărirea procedurii de executare, totusi instanta apreciaza ca aceasta este subsidiara celei depuse de executorul judecatoresc si de o evident mai mica amploare decat cea desfasurata in cadrul unui litigiu propriu-zis.
Astfel, instanta apreciaza ca este necesar sa se asigure un raport de proporționalitate și un just echilibru între drepturile și interesele legitime ale ambelor părți.
Astfel, instanta retine ca, suma de 4.000 lei reprezentand onorariul de avocat pentru faza de executare silita este disproportionata fata de munca depusa de avocat in faza de executare silita, complexitatea redusa a executarii silite in speta de fata pe care trebuie sa o urmareasca avocatul si ca se impune reducerea acestuia.
De asemenea, instanta nu poate avea in vedere sustinerea intimatei conform careia onorariul a fost perceput inclusiv pentru reprezentarea intimatei in cadrul contestatiei la executare ce face obiectul prezentei cauze.
Aceasta deoarece, in primul rand, asa cum in mod corect a sustinut si contestatoarea, pe chitanta depusa in dosarul de executare nu se face o asemenea mentiune iar la data depunerii acesteia in dosarul de executare nu se afla in mod evident pe rol nicio contestatie la executare.
Mai mult, instanta retine ca, asa cum rezulta din continutul incheierii de sedinta de la termenul de judecata din data de 18.01.2016, cu ocazia acordarii cuvantului pe fond, initial, aparatoarea intimatei a mentionat ca intimata solicita si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata in cazul in care contestatia la executare ar fi respinsa si numai dupa ce instanta a interpelat-o cu privire la motivul pentru care a solicitat obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata, din moment ce sustine ca onorariul in suma de 4.000 lei priveste si reprezentarea intimatei in cadrul unei eventuale contestatii la executare, ceea ce in speta s-a si formulat, aparatoarea intimatei a revenit si a aratat ca nu mai solicita obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata in cazul respingerii contestatiei la executare ce face obiectul prezentei cauze.
Prin urmare, in opinia instantei, tendinta intimatei, care, initial a solicitat si obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata in cazul in care contestatia la executare ce face obiectul prezentei cauze ar fi respinsa, demonstreaza imprejurarea ca, de fapt, onorariul in suma de 4.000 lei nu a fost perceput si pentru reprezentarea intimatei in cadrul unei eventuale contestatii la executare, ci strict pentru faza de executare silita.
În sensul celor aratate este si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, care, investita fiind cu solutionarea pretentiilor de rambursare a cheltuielilor de judecata, în care sunt cuprinse si onorariile avocatiale, a statuat ca acestea urmeaza a fi recuperate numai în masura în care constituie cheltuieli necesare care au fost în mod real facute, în limita unui cuantum rezonabil.
Suportarea de catre contestatori a sumei de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli de executare reprezentand onorariu de avocat ar fi o soluție nedreaptă, cu atât mai mult cu cât însăși intimata se află în culpă, întrucât avea posibilitatea de a se interesa cu privire la onorariile practicate în astfel de situații, onorariu care în cauza de față este considerat exagerat de către instanță raportat la efortul depus de către avocat in faza de executare silita, cu atât mai mult cu cât nu există niciun proces-verbal care să evidențieze defalcat activitățile desfășurate de avocat și onorariile percepute pentru fiecare dintre activitățile desfasurate de acesta pe parcursul desfasurarii procedurii de executare silita.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca se impune reducerea cheltuielilor de executare reprezentand onorariu de avocat de la suma de 4.000 lei, la suma de 1.000 lei, instanta apreciind aceasta suma ca fiind suficienta pentru munca depusa de avocat in faza de executare silita.
In ceea ce priveste suma de 931,61 lei cu TVA inclus, care reprezinta cheltuieli de executare, defalcate asa cum s-a descris mai sus, instanta retine că executorul judecătoresc a stabilit în mod nelegal aceste cheltuieli, pentru urmatoarele considerente:
Astfel, instanța reține că o parte din aceste cheltuieli (înregistrare, formare, arhivare dosar de executare, cheltuieli efectuate cu redactarea și efectuarea actelor de executare silită) erau prevăzute anterior in Anexa 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc, aprobat prin Hotărârea nr.19/2010 a Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești din România.
Insă, prin decizia nr.58/18.10.2012 a Plenului Consiliului Concurenței s-a constatat încălcarea dispozițiilor din Legea concurenței nr.21/1996 și din Tratatul privind Funcționarea Uniunii Europene, de către Uniunea Națională a Executorilor Judecătorești prin identificarea și stabilirea unor cheltuieli de executare silită (prevăzute în Anexa nr. 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc), care exced cadrului legal stabilit de Legea nr.188/2000 privind executorii judecătorești, republicată.
D. urmare, Anexa 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești și al profesiei de executor judecătoresc a fost abrogată prin Hotărârea nr.1/2013 a U.N.E.J. publicată în Monitorul Oficial nr.374/25.06.2013.
In aceste condiții, în prezent, nu mai pot fi reținute în mod legal cheltuieli de executare pentru serviciile prevăzute anterior în Anexa 1 la Statut, efectuarea acestor servicii considerându-se inclusă în activitatea pentru care executorul judecătoresc percepe onorariu.
De asemenea, se retine ca, s-au stabilit fără nicio justificare cheltuieli pentru comunicarea actelor de procedură (cheltuieli cu plicurile 37 lei-37 x 1 leu) si taxe postale aferente comunicarii actelor 181,30 lei (37x 49 lei), fără a exista la dosar nicio dovadă a efectuării acestora sau a modului in care au fost stabilite si nefiind oferita nicio explicatie cu privire la modul in care s-a ajuns la stabilirea acestor sume si nu a altora, ..
De asemenea, instanta retine ca executorul judecatoresc nu poate percepe alte sume de bani pentru incheierile si actele pe care le emite, in afara onorariului sau, cum ar fi incheierea de incuviintare a executarii silite, incheierea de stabilire cheltuieli de executare, adresa furnizare informatii DITL, proces-verbal de indeplinire a procedurii (infiintare poprire banci), din moment ce, pentru activitatea sa, care in mod evident presupune si intocmirea unor astfel de incheieri si acte, acesta are dreptul la un onorariu, fiind aplicabile in speta dispozitiile art.55 alin.1-3 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.188/2000 privind executorii judecatoresti
din 05.02.2001, completat si modificat ulterior:’’ (1) Executorul judecatoresc are dreptul la onorariu pentru activitatea prestata, stabilit in conditiile legii. (2) Ministrul justitiei stabileste, cu consultarea Consiliului Uniunii Nationale a Executorilor Judecatoresti, onorariile minimale si maximale pentru activitatea executorilor judecatoresti. (3) La stabilirea onorariilor vor fi avute in vedere tarife care sa reflecte cheltuiala executorului judecatoresc, efortul intelectual, complexitatea si valoarea actului, precum si raspunderea executorului judecatoresc pentru actul indeplinit.’’
Prin urmare, in lipsa unor documente justificative din partea executorului si avand in vedere si restul considerentelor expuse mai sus, instanta retine ca cheltuielile necesare desfășurării executării silite in suma de 931,61 lei cu TVA inclus, astfel cum acestea au fost detaliate mai sus, au fost stabilite in mod arbitrar si discretionar de catre executorul judecatoresc iar aceasta suma nu poate fi pusa in sarcina debitorilor-contestatori.
Este evident ca, pentru a nu lasa loc de abuzuri si pentru a nu se pune in sarcina debitorului cheltuieli care nu au fost in mod real efectuate in cadrul executarii silite, toate cheltuielile de executare pretinse si stabilite de executorul judecatoresc trebuie sa fie justificate prin documente care sa ateste realitatea efectuarii lor, ceea ce in speta nu s-a intamplat.
In ceea ce priveste insa sustinerea contestatorilor privind cuantumul onorariului executorului judecatoresc, instanta retine ca aceasta este neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:
Contrar sustinerilor contestatorilor, instanta apreciază că onorariul executorului judecătoresc, atata timp cât se incadrează in limitele legale, nu poate fi considerat o povară excesivă, disproportionată, intrucât acesta (onorariul) reflectă complexitatea activității executorului, dificultatile acesteia, efortul intelectual, cheltuielile executorului, precum si răspunderea acestuia pentru actul indeplinit. In cursul urmăririi silite, debitorul se află in culpă procesuală prin neîndeplinirea de bunăvoie a obligatiei ce-i incumbă potrivit titlului executoriu, determinându-l pe creditor să recurgă la executarea silită, astfel incât apare firească ratiunea legiuitorului de instituire in sarcina debitorului a obligatiei de suportare a cheltuielilor de executare.
Onorariul executorului judecătoresc, calculat în limitele impuse de Ordinul Ministrului Justiției nr.2550/2006, cum este cazul în speță, nu poate fi disproporționat de mare față de munca depusă de executor, astfel cum au susținut contestatorii, întrucât legea a reglementat plafoanele minime și maxime între care trebuie să fie stabilit, oferind astfel protecție debitorului si astfel textul de lege menționat înlătură orice disproporție vădită.
Conform art.720 alin.1 NCPC:’’(1) Dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu.’’
Pentru aceste considerente, instanța, în temeiul art.720 alin.1 cod procedură civilă:
-va admite in parte contestatia la executare, astfel cum a fost precizata, formulata in contradictoriu cu intimata P. C. E..
- va anula in parte Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr.155EP din data de 23.06.2015, emisa in dosarul de executare nr.155EP/2015 al Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti I., S. si P., respectiv cu privire la cuantumul onorariului avocatului, pe care il va reduce de la suma de 4.000 lei, la suma de 1.000 lei si cu privire la cheltuielile de executare in suma de 931,61 lei cu TVA inclus, pe care le va inlatura in totalitate.
- va respinge ca neintemeiata contestatia la executare, astfel cum a fost precizata, formulata in contradictoriu cu intimata P. C. E., in ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc stabilit prin Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr.155EP din data de 23.06.2015, emisa in dosarul de executare nr.155EP/2015 al Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti I., S. si P..
In final, instanta va lua act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti I., S. si P..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei Societatea Civila Profesionala de Executori Judecatoresti I., S. si P., invocata de instanta din oficiu.
Respinge contestatia la executare, astfel cum a fost precizata, formulata de catre contestatorii .., cu sediul in Bucuresti, Calea Floreasca nr.91-111, ., inregistrata la ORC sub nr.J_, CUI-_ si M. C. M., CNP-_, domiciliat in Bucuresti, ., sector 1, ambii contestatori reprezentati conventional prin S.P.A.R.L. A. si Asociatii, cu sediul in Bucuresti, ., ., în contradictoriu cu intimata SOCIETATEA CIVILA PROFESIONALA DE EXECUTORI JUDECATORESTI I., S. SI P., cu sediul in Bucuresti, Splaiul Independentei nr.3, ., CUI RO_, ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Admite in parte contestatia la executare, astfel cum a fost precizata, formulata de catre contestatorii .., cu sediul in Bucuresti, Calea Floreasca nr.91-111, ., inregistrata la ORC sub nr.J_, CUI-_ si M. C. M., CNP-_, domiciliat in Bucuresti, ., sector 1, ambii contestatori reprezentati conventional prin S.P.A.R.L. A. si Asociatii, cu sediul in Bucuresti, ., ., în contradictoriu cu intimata P. C. E., CNP-_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la S.C.A. I. si S., din Bucuresti, ..24, parter, sector 3.
Anuleaza in parte Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr.155EP din data de 23.06.2015, emisa in dosarul de executare nr.155EP/2015 al Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti I., S. si P., respectiv cu privire la cuantumul onorariului avocatului, pe care il reduce de la suma de 4.000 lei, la suma de 1.000 lei si cu privire la cheltuielile de executare in suma de 931,61 lei cu TVA inclus, pe care le inlatura in totalitate.
Respinge ca neintemeiata contestatia la executare, astfel cum a fost precizata, formulata in contradictoriu cu intimata P. C. E., in ceea ce priveste onorariul executorului judecatoresc stabilit prin Incheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr.155EP din data de 23.06.2015, emisa in dosarul de executare nr.155EP/2015 al Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti I., S. si P..
Ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
In baza art.720 alin.4 din noul cod de procedura civila, prezenta hotarare se va comunica si Societatii Civile Profesionale de Executori Judecatoresti I., S. si P..
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 01.02.2016.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. A. N. A.-M. I.
RED/DACT/E.A.N./18.02.2016/08 EX
| ← Pretenţii. Sentința nr. 970/2016. Judecătoria SECTORUL 1... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 3628/2016. Judecătoria... → |
|---|
